Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 года, которым исковое заявление Е. к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвращено заявителю с разъяснением права на обращение за разрешением спора к мировому судье,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, указав на то, что у приобретенного ею у ответчика сотового телефона в процессе эксплуатации обнаружены производственные дефекты, которые вновь стали проявляться после произведенного гарантийного ремонта. Требование о расторжении договора ответчик оставил без ответа. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3790 руб., уплаченные при покупке телефона, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 568 руб. 50 коп.
Судом со ссылкой на то, что данный спор не подсуден районному суду, а подлежит разрешению мировым судьей по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, постановлено вышеуказанное определение.
Е., полагая, что вывод суда о подсудности заявленного ею спора мировому судье ошибочен, в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
К подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесены имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления, Е. просит взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость телефона в размере 3790 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 568 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае цена иска по имущественному требованию составляет 4358 руб. 50 коп., в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявления Новгородскому районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что судом заявленные требования подлежат разрешению районным судом, поскольку требования о компенсации морального вреда мировому судье неподсудны, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав. Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду.
Как видно из искового заявления, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения ее имущественных прав, которые подсудны мировому судье.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1586
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1586
Судья - Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 года, которым исковое заявление Е. к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвращено заявителю с разъяснением права на обращение за разрешением спора к мировому судье,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, указав на то, что у приобретенного ею у ответчика сотового телефона в процессе эксплуатации обнаружены производственные дефекты, которые вновь стали проявляться после произведенного гарантийного ремонта. Требование о расторжении договора ответчик оставил без ответа. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3790 руб., уплаченные при покупке телефона, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 568 руб. 50 коп.
Судом со ссылкой на то, что данный спор не подсуден районному суду, а подлежит разрешению мировым судьей по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, постановлено вышеуказанное определение.
Е., полагая, что вывод суда о подсудности заявленного ею спора мировому судье ошибочен, в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
К подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесены имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления, Е. просит взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость телефона в размере 3790 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 568 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае цена иска по имущественному требованию составляет 4358 руб. 50 коп., в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявления Новгородскому районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что судом заявленные требования подлежат разрешению районным судом, поскольку требования о компенсации морального вреда мировому судье неподсудны, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав. Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду.
Как видно из искового заявления, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения ее имущественных прав, которые подсудны мировому судье.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)