Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9753

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9753


Судья Шевнин П.А.
Докладчик Рыжонина Т.Н.

"18" сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк"
на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области
от 10 августа 2012 года
по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевск, г. Салаир и Гурьевскому району Г. о прекращении исполнительного производства,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Заявление мотивировано тем, что в производстве МОСП г. Гурьевск, г. Салаир и Гурьевского района находится исполнительное производство N, возбужденное 05.11.2009 г. на основании исполнительного листа Гурьевского городского суда от 16.04.2009 г., о взыскании с К.В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, 03.11.2009 г. был наложен арест на заложенное имущество должника К.В.В. - автомобиль "Toyota" года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет. 10.02.2011 г. должник К.В.В. умер. По информации нотариуса Ф. от 17.10.2011 г. N наследники К.В.В. с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не открывалось.
На основании определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.05.2012 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2009 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.В.В., К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, 18.07.2012 г. автомобиль "Toyota" года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет, передан взыскателю ООО "Русфинанс Банк".
Просила рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 05.11.2009 г. на основании исполнительного листа N, выданного Гурьевским городским судом Кемеровской области 14.10.2009 г. в отношении должника К.В.В. на взыскание с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" кредитных платежей в сумме руб.
Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года в связи со смертью 10.02.2011 г. должника К.В.В. прекращено исполнительное производство N, возбужденное 05.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП по Кемеровской области Г. на основании исполнительного листа (Серия N), выданного 14.10.2009 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области для исполнения решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2009 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.В.В., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на взыскание с К.В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере руб. по кредитному договору
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судебным приставом-исполнителем не были направлены соответствующие запросы в различные организации относительно наличия у должника того или иного имущества, судебный пристав-исполнитель не принял все зависящие от него меры по отысканию наследственного имущества должника и лиц, которые могли фактически принять наследство должника.
В отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства Банк ходатайствовал о направлении судом запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, но указанное ходатайство было оставлено судом без внимания.
К.В.В. с 22.02.1999 года до момента смерти был зарегистрирован и проживал по адресу:. По указанному адресу с 22.02.1999 также проживала и была зарегистрирована супруга Заемщика - К.А.В., которая в соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди, не отказавшейся от наследства в установленный законом срок. В сложившейся ситуации есть все основания полагать, что у умершего К.В.В. могут быть наследники, фактически принявшие наследство.
Обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению обязательств умершего К.В.В., не были исследованы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Кемеровской области Г. в отношении К.В.В. было возбуждено исполнительное производство N по исполнению решения Гурьевского городского суда от 16.04.2009 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.В.В., К.А.В. о взыскании задолженности в сумме руб. по кредитному договору N от 04.02.2007 г. и расходов по оплате госпошлины в сумме руб., всего - руб. (л.д. 181, 182-183).
Должник по исполнительному производству N К.В.В. 10.02.2011 г. умер (л.д. 180).
Из ксерокопии ответа нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Ф. следует, что наследники умершего К.В.В. к нотариусу не обращались и наследственное дело нотариусом не открывалось (л.д. 179).
Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти К.В.В. его обязанность по выплате ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов, установленная судебным решением, не может перейти к правопреемникам ввиду отсутствия таковых.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм процессуального права.
Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, чем существенно нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела, после смерти К.В.В. осталась непогашенной сумма долга в размере руб., установленная решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2009 года.
Поскольку в силу ст. 383, ст. 1112 ГК РФ указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке ст. 1175 ГК РФ.
Судом положения ст. 1175 ГК РФ не учтены, чем нарушены нормы материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению.
Частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Однако суд не принял мер к установлению наследников, фактически принявших наследство после смерти должника К.В.В., в случае, если таковые имеются, не выяснил суд и наличия или отсутствия у должника К.В.В. движимого, недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в банковских организациях.
Не принял суд во внимание и положения ст. 1151 ГК РФ, ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Однако судебным приставом доказательств того, что у К.В.В. на день смерти отсутствовало другое движимое или недвижимое имущество, кроме автомобиля переданного банку, не предоставлено.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется, так как его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.
Судом первой инстанции положения вышеуказанных нормативных актов применены не были, что привело к неправильному разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гурьевского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований СПИ МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП по Кемеровской области о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 05.11.2009 года на основании исполнительного листа Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2009 года о взыскании с К.В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме руб., в связи со смертью должника К.В.В. - отказать.

Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА

Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)