Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. ФИО10 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления К. ФИО12 к Л.С. ФИО14 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли дома в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
К. обратилась в суд с иском к Л.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли дома в порядке наследования.
Судья постановил определение об оставлении иска К. без движения исходя из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, К. не представлены технический паспорт на дом и документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановленным судьей определением, К. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку основания для оставления его заявления без движения, отсутствуют.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск К. без движения, судья исходил из указанных выше обстоятельств.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального закона в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Из материала также следует, что К. оплачена госпошлина в размере 200 руб., обоснования уплаты госпошлины в размере 3000 руб. обжалуемое определение не содержит.
Таким образом, требования, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15312/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15312/2013
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. ФИО10 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления К. ФИО12 к Л.С. ФИО14 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли дома в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли дома в порядке наследования.
Судья постановил определение об оставлении иска К. без движения исходя из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, К. не представлены технический паспорт на дом и документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановленным судьей определением, К. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку основания для оставления его заявления без движения, отсутствуют.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск К. без движения, судья исходил из указанных выше обстоятельств.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального закона в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Из материала также следует, что К. оплачена госпошлина в размере 200 руб., обоснования уплаты госпошлины в размере 3000 руб. обжалуемое определение не содержит.
Таким образом, требования, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)