Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Ли А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.Б. и его представителей по доверенности В., Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.М.Б. к И.Б.А., М.В., К.В., М.А., Н.А. о признании закрытого завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом отказать.
Взыскать с И.М.Б. в пользу И.Б.А., М.В., К.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
- Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенный на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.;
- и дополнительное решение от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении требования И.М.Б. к И.Б.А., М.В., К.В., М.А., Н.А. о признании недействительным свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя М.А., выданное нотариусом г. Москвы Р. 19.05.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 8н-1682;
-
И.М.Б. обратился в суд с иском к И.Б.А., М.В., К.В., М.А., Н.А. о признании закрытого завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, указывая на то, что *** г. умер его отец ***., проживавший по адресу: ***; 08.11.2008 г. в присутствии истца нотариус г. Москвы Р. составила протокол вскрытия и оглашения закрытого завещания И.Б.Ф., принятого этим же нотариусом 28.08.2008 г. в присутствии свидетелей *** и *** Закрытым завещанием ***. завещал все имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе - денежные вклады в банках, в процентном отношении к общей стоимости наследства истцу, внуку И.Б.А., М.В., К.В.; других наследников по закону, кроме наследников по ст. 1149 ГК РФ, *** лишил права наследования; также он назначил душеприказчиков (исполнителей завещания) М.А. и Н.С., каждому из которых назначил вознаграждение за исполнение данных им поручений в размере 8% от общей стоимости наследства. Истец, М.В. и К.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с письменными заявлениями о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Постановлением нотариуса г. Москвы Р. от 24.04.2009 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону к имуществу умершего отца, т.к. пункты поручения душеприказчику М.А., которое является неотъемлемой частью завещания, являются неисполнимыми; правильно рассчитать размер доли, подлежащей выделению истцу, и выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. Истец считает, что закрытое завещание его отца не соответствует требованиям закона, является ничтожным, т.к. наследодатель в завещании распорядился не наследственным имуществом, а его стоимостью в размере 84%, 16% остались не завещанными; в силу закона наследодатель обязан завещать все имущество. Воля наследодателя о принятии наследниками наследства в виде стоимости имущества не соответствует требованиям закона; п. 6 завещания о поручении душеприказчику М.А. продать квартиру наследодателя является неисполнимым; указание в завещании поручения исчислить налог с продажи истец также считает незаконным.
И.М.Б. просил суд признать недействительными закрытое завещание *** от 19.08.2008 г., свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя М.А. от 19.05.2009 г.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***; на 1/2 долю гаража N 13 в автостояночном кооперативе "Березка-1" по адресу: ***; на 1/2 долю денежных вкладов на имя ***: депозита Сбербанка России на 1 год и 1 месяц в Стромынском отделении N 5281/5281 Сбербанка России; вклада "Пенсионный-плюс" Сбербанка России в филиале N 5281/0311 Стромынского отделения Сбербанка России.
В процессе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования и просил суд также признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 18.03.2010 г., заключенный между М.А. и К.В., указывая, что 19.05.2009 г. нотариусом г. Москвы Р. было выдано свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя М.А., зарегистрированное в реестре за N 8н-1682, а 18.03.2010 г. между М.А. и К.В. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, который истец считает недействительным, т.к. он заключен не в интересах выгодоприобретателя, представляющего интересы наследников, а в интересах доверительного управляющего, который получил в безвозмездное пользование квартиру в г. Москве; в нем не указано, кто несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает квартплату. Кроме того, установлена цена продажи, что не является предметом договора доверительного управления, не соответствует интересам наследников; в договоре не указаны наследники, в чьих интересах заключен договор.
В судебном заседании представитель истца И.М.Б. поддержала исковые требования. Ответчики И.Б.А., М.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Н.С. в суд также не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик К.В. в судебном заседании иск не признала. Ответчик М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчиков И.Б.А., К.В., М.В. в судебном заседании с иском также не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят И.М.Б. и его представители по доверенности В., Ж. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков К.В., М.А., представителя ответчиков М.В., И.Б.А. по доверенностям адвоката Ли А.С., учитывая надлежащее извещение истца И.М.Б., его представителей, других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 1118 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст. 1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении завещания; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст. ст. 179, 181 ГК РФ о сроке исковой давности.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. умер ***; его наследниками по закону являются сын И.М.Б. и внук И.Б.А.; 08.11.2008 г. нотариус г. Москвы Р. составила протокол вскрытия и оглашения закрытого завещания ***, принятого ею 28.08.2008 г. в присутствии свидетелей *** и *** Закрытое завещание *** было оглашено в присутствии свидетелей ***.
Из материалов дела также усматривается, что 19.08.2008 г. *** было составлено закрытое завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, в том числе - денежные вклады в банках, сыну И.М.Б. - в размере 20% от общей стоимости наследства, внуку И.Б.А. - в размере 20%, М.В. - в размере 30%, К.В. - в размере 14%; другие наследники по закону, кроме наследников по ст. 1149 ГК РФ, были лишены права наследования за недостойное отношение к наследодателю. Одновременно И.Б.Ф. назначил своими душеприказчиками (исполнителями завещания) М.А. и Н.С., каждому из которых назначил вознаграждение за исполнение его поручений в размере 8% от общей стоимости наследства. С учетом указанных в завещании поручений душеприказчику М.А. (п. п. 4 - 7) истец просил признать завещание недействительным.
Материалы дела содержат сведения о том, что 19.11.2008 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. *** по заявлению наследников: И.М.Б., К.В., М.В., И.Б.А.; 02.12.2008 г. и 14.04.2009 г. И.М.Б. были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на обязательную долю и о праве на наследство по завещанию; 17.04.2009 г. К.В., И.Б.А., М.В. были поданы заявления о выдаче им свидетельств о праве на наследство по завещанию; 24.04.2009 г. нотариусом г. Москвы Р. были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия - И.М.Б., И.Б.А., М.В., К.В. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, по закону к имуществу умершего *** г. *** т.к. пункты поручения душеприказчику М.А., которое является неотъемлемой частью завещания, являются неисполнимыми; не представляется возможным правильно рассчитать размер доли, подлежащей выделению, и выдать свидетельства о праве на наследство. 19.05.2009 г. М.А. подал нотариусу г. Москвы Р. заявление о выдаче ему свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания; 19.05.2009 г. нотариусом было выдано такое свидетельство; к полномочиям М.А. отнесены: обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества, принять меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников, получать причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, исполнить завещательное возложение, требовать исполнения завещательного отказа и возложения, вести от своего имени дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях (л.д. 78). 04.12.2009 г. Управлением Росреестра по г. Москве М.А. были даны разъяснения по распоряжению недвижимым имуществом, вошедшим в наследственную массу (л.д. 111 - 113).
В процессе рассмотрения спора суд установил состав наследственного имущества. Также суд отметил, что 18.03.2010 г. между М.А. и К.В. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым М.А., являющийся исполнителем завещания ***, умершего *** г., действует в соответствии с ч. 2 ст. 1173 ГК РФ, т.к. завещанием предусмотрена обязательная продажа входящей в состав наследственной массы квартиры по адресу: ***, которая ничем не обременена; целью доверительного управления является продажа квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 125 - 140). 18.03.2010 г. между М.А. и К.В. был также подписан акт передачи недвижимого имущества в доверительное управление (л.д. 114).
Одновременно суду были представлены доказательства того, что 10.11.2010 г. К.Г. была написана расписка о получении от К.В. *** руб. по завещанию ***; 13.11.2010 г. И.М.Б. была написана расписка о получении от М.А. *** руб. в счет его доли в наследстве ***. Кроме того, представителем ответчиков И.Б.А., К.В., М.В. до рассмотрения спора по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не было представлено бесспорных доказательств недействительности закрытого завещания, составленного его отцом *** 19.08.2008 г.; при составлении данного завещания, его оглашении судом не было установлено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным; это завещание было собственноручно написано и подписано ***, передано нотариусу в присутствии 2-х свидетелей. Доводы истца о том, что в завещании его отец распорядился не наследственным имуществом, а его стоимостью, завещал только 84% стоимости наследственного имущества, воля наследодателя о принятии наследниками наследства в виде стоимости имущества не соответствует требованиям закона, не были признаны основанием для признания завещания ничтожной сделкой. Суд учел, что поручения наследодателя, указанные в завещании, исполняются; душеприказчик *** М.А. исполнил ряд волеизъявлений наследодателя по распоряжению наследственным имуществом.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании завещания, свидетельств о праве собственности в порядке наследования, об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя М.А., договора доверительного управления недвижимым имуществом от 18.03.2010 г. недействительными, о признании права собственности на спорную квартиру. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд признал обоснованным, т.к. о нарушении своих прав истец И.М.Б. узнал 08.11.2008 г., когда было оглашено закрытое завещание его отца, однако в суд с данными требованиями обратился лишь 04.07.2011 г.; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя ответчиков в сумме *** руб. Одновременно суд отменил обеспечительные меры - снял арест со спорной квартиры по адресу: ***, наложенный по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска; уважительных причин пропуска данного срока истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение суда от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Б. и его представителей по доверенности В., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23005
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23005
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Ли А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.Б. и его представителей по доверенности В., Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.М.Б. к И.Б.А., М.В., К.В., М.А., Н.А. о признании закрытого завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом отказать.
Взыскать с И.М.Б. в пользу И.Б.А., М.В., К.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
- Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенный на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.;
- и дополнительное решение от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении требования И.М.Б. к И.Б.А., М.В., К.В., М.А., Н.А. о признании недействительным свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя М.А., выданное нотариусом г. Москвы Р. 19.05.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 8н-1682;
-
установила:
И.М.Б. обратился в суд с иском к И.Б.А., М.В., К.В., М.А., Н.А. о признании закрытого завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, указывая на то, что *** г. умер его отец ***., проживавший по адресу: ***; 08.11.2008 г. в присутствии истца нотариус г. Москвы Р. составила протокол вскрытия и оглашения закрытого завещания И.Б.Ф., принятого этим же нотариусом 28.08.2008 г. в присутствии свидетелей *** и *** Закрытым завещанием ***. завещал все имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе - денежные вклады в банках, в процентном отношении к общей стоимости наследства истцу, внуку И.Б.А., М.В., К.В.; других наследников по закону, кроме наследников по ст. 1149 ГК РФ, *** лишил права наследования; также он назначил душеприказчиков (исполнителей завещания) М.А. и Н.С., каждому из которых назначил вознаграждение за исполнение данных им поручений в размере 8% от общей стоимости наследства. Истец, М.В. и К.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с письменными заявлениями о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Постановлением нотариуса г. Москвы Р. от 24.04.2009 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону к имуществу умершего отца, т.к. пункты поручения душеприказчику М.А., которое является неотъемлемой частью завещания, являются неисполнимыми; правильно рассчитать размер доли, подлежащей выделению истцу, и выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. Истец считает, что закрытое завещание его отца не соответствует требованиям закона, является ничтожным, т.к. наследодатель в завещании распорядился не наследственным имуществом, а его стоимостью в размере 84%, 16% остались не завещанными; в силу закона наследодатель обязан завещать все имущество. Воля наследодателя о принятии наследниками наследства в виде стоимости имущества не соответствует требованиям закона; п. 6 завещания о поручении душеприказчику М.А. продать квартиру наследодателя является неисполнимым; указание в завещании поручения исчислить налог с продажи истец также считает незаконным.
И.М.Б. просил суд признать недействительными закрытое завещание *** от 19.08.2008 г., свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя М.А. от 19.05.2009 г.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***; на 1/2 долю гаража N 13 в автостояночном кооперативе "Березка-1" по адресу: ***; на 1/2 долю денежных вкладов на имя ***: депозита Сбербанка России на 1 год и 1 месяц в Стромынском отделении N 5281/5281 Сбербанка России; вклада "Пенсионный-плюс" Сбербанка России в филиале N 5281/0311 Стромынского отделения Сбербанка России.
В процессе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования и просил суд также признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 18.03.2010 г., заключенный между М.А. и К.В., указывая, что 19.05.2009 г. нотариусом г. Москвы Р. было выдано свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя М.А., зарегистрированное в реестре за N 8н-1682, а 18.03.2010 г. между М.А. и К.В. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, который истец считает недействительным, т.к. он заключен не в интересах выгодоприобретателя, представляющего интересы наследников, а в интересах доверительного управляющего, который получил в безвозмездное пользование квартиру в г. Москве; в нем не указано, кто несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает квартплату. Кроме того, установлена цена продажи, что не является предметом договора доверительного управления, не соответствует интересам наследников; в договоре не указаны наследники, в чьих интересах заключен договор.
В судебном заседании представитель истца И.М.Б. поддержала исковые требования. Ответчики И.Б.А., М.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Н.С. в суд также не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик К.В. в судебном заседании иск не признала. Ответчик М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчиков И.Б.А., К.В., М.В. в судебном заседании с иском также не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят И.М.Б. и его представители по доверенности В., Ж. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков К.В., М.А., представителя ответчиков М.В., И.Б.А. по доверенностям адвоката Ли А.С., учитывая надлежащее извещение истца И.М.Б., его представителей, других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 1118 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст. 1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении завещания; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст. ст. 179, 181 ГК РФ о сроке исковой давности.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. умер ***; его наследниками по закону являются сын И.М.Б. и внук И.Б.А.; 08.11.2008 г. нотариус г. Москвы Р. составила протокол вскрытия и оглашения закрытого завещания ***, принятого ею 28.08.2008 г. в присутствии свидетелей *** и *** Закрытое завещание *** было оглашено в присутствии свидетелей ***.
Из материалов дела также усматривается, что 19.08.2008 г. *** было составлено закрытое завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, в том числе - денежные вклады в банках, сыну И.М.Б. - в размере 20% от общей стоимости наследства, внуку И.Б.А. - в размере 20%, М.В. - в размере 30%, К.В. - в размере 14%; другие наследники по закону, кроме наследников по ст. 1149 ГК РФ, были лишены права наследования за недостойное отношение к наследодателю. Одновременно И.Б.Ф. назначил своими душеприказчиками (исполнителями завещания) М.А. и Н.С., каждому из которых назначил вознаграждение за исполнение его поручений в размере 8% от общей стоимости наследства. С учетом указанных в завещании поручений душеприказчику М.А. (п. п. 4 - 7) истец просил признать завещание недействительным.
Материалы дела содержат сведения о том, что 19.11.2008 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. *** по заявлению наследников: И.М.Б., К.В., М.В., И.Б.А.; 02.12.2008 г. и 14.04.2009 г. И.М.Б. были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на обязательную долю и о праве на наследство по завещанию; 17.04.2009 г. К.В., И.Б.А., М.В. были поданы заявления о выдаче им свидетельств о праве на наследство по завещанию; 24.04.2009 г. нотариусом г. Москвы Р. были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия - И.М.Б., И.Б.А., М.В., К.В. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, по закону к имуществу умершего *** г. *** т.к. пункты поручения душеприказчику М.А., которое является неотъемлемой частью завещания, являются неисполнимыми; не представляется возможным правильно рассчитать размер доли, подлежащей выделению, и выдать свидетельства о праве на наследство. 19.05.2009 г. М.А. подал нотариусу г. Москвы Р. заявление о выдаче ему свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания; 19.05.2009 г. нотариусом было выдано такое свидетельство; к полномочиям М.А. отнесены: обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества, принять меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников, получать причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, исполнить завещательное возложение, требовать исполнения завещательного отказа и возложения, вести от своего имени дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях (л.д. 78). 04.12.2009 г. Управлением Росреестра по г. Москве М.А. были даны разъяснения по распоряжению недвижимым имуществом, вошедшим в наследственную массу (л.д. 111 - 113).
В процессе рассмотрения спора суд установил состав наследственного имущества. Также суд отметил, что 18.03.2010 г. между М.А. и К.В. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым М.А., являющийся исполнителем завещания ***, умершего *** г., действует в соответствии с ч. 2 ст. 1173 ГК РФ, т.к. завещанием предусмотрена обязательная продажа входящей в состав наследственной массы квартиры по адресу: ***, которая ничем не обременена; целью доверительного управления является продажа квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 125 - 140). 18.03.2010 г. между М.А. и К.В. был также подписан акт передачи недвижимого имущества в доверительное управление (л.д. 114).
Одновременно суду были представлены доказательства того, что 10.11.2010 г. К.Г. была написана расписка о получении от К.В. *** руб. по завещанию ***; 13.11.2010 г. И.М.Б. была написана расписка о получении от М.А. *** руб. в счет его доли в наследстве ***. Кроме того, представителем ответчиков И.Б.А., К.В., М.В. до рассмотрения спора по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не было представлено бесспорных доказательств недействительности закрытого завещания, составленного его отцом *** 19.08.2008 г.; при составлении данного завещания, его оглашении судом не было установлено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным; это завещание было собственноручно написано и подписано ***, передано нотариусу в присутствии 2-х свидетелей. Доводы истца о том, что в завещании его отец распорядился не наследственным имуществом, а его стоимостью, завещал только 84% стоимости наследственного имущества, воля наследодателя о принятии наследниками наследства в виде стоимости имущества не соответствует требованиям закона, не были признаны основанием для признания завещания ничтожной сделкой. Суд учел, что поручения наследодателя, указанные в завещании, исполняются; душеприказчик *** М.А. исполнил ряд волеизъявлений наследодателя по распоряжению наследственным имуществом.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании завещания, свидетельств о праве собственности в порядке наследования, об удостоверении полномочий исполнителя завещания на имя М.А., договора доверительного управления недвижимым имуществом от 18.03.2010 г. недействительными, о признании права собственности на спорную квартиру. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд признал обоснованным, т.к. о нарушении своих прав истец И.М.Б. узнал 08.11.2008 г., когда было оглашено закрытое завещание его отца, однако в суд с данными требованиями обратился лишь 04.07.2011 г.; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя ответчиков в сумме *** руб. Одновременно суд отменил обеспечительные меры - снял арест со спорной квартиры по адресу: ***, наложенный по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска; уважительных причин пропуска данного срока истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение суда от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Б. и его представителей по доверенности В., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)