Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., третьему лицу нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности на долю в квартире, свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Бурятии до рассмотрения настоящего гражданского дела производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: г..., принадлежащей К.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Р., адвоката Дорофееву Т.В., представителей ответчицы С., Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.12.2011 г. К. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа О., на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.<...>
Также истец просил признать недействительными зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство от 23.12.2011 г. право собственности К. на 1/2 доли названной квартиры и свидетельство о праве собственности К. на ? доли квартиры. Установить факт принятия им наследства в виде 1/2 доли квартиры N 1 по <...> и признать за ним право собственности на ? доли квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира N <...> принадлежала на праве собственности по 1/3 доли Н.Г.П., Н.В.Н., Ш.К.Е. После смерти последних указанное жилое помещение в порядке наследования принял Н.С.В., который умер....
19.08.2008 г. на ? доли названной квартиры нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону... Н.С.В. К., которой в последующем, 23.12.2011 г., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю квартиры.
Однако ? доли спорной квартиры полагалась в порядке наследования <...>..., Ш.Д.Н. который решением суда от.... был объявлен умершим. Наследство, причитавшееся Ш.Д.Н., было фактически принято его <...> Ш.
В связи с чем, нотариусом 23.12.2011 г. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры не могло быть выдано К. Поэтому данный документ является недействительным, как и свидетельство о праве собственности, выданное К. на 1/2 доли спорного жилого помещения. Право собственности на данную долю должно быть признано за истцом.
В судебном заседании представитель истца Р. и его адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчицы К. С. и Б. исковые требования не признали. Пояснили, что не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, т.к. Ш.Д.Н. не принял наследство <...> Н.С.В. Поэтому ? доли квартиры не вошла в состав наследства <...>, и последний не мог ее наследовать. У истца нет оснований и для принятия наследства по праву представления, т.к. Ш.Д.Н. умер после открытия наследства.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - нотариуса О. - М. также не согласилась с требованиями истца, высказав позицию аналогичную позиции представителей ответчицы К.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия участия в заседании суда не принимал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, т.к. судом неверно истолкованы нормы материального права. Несмотря на то, что Ш.Д.Н. был признан безвестно отсутствующим с 12 октября 2006 г., то есть до смерти наследодателя Н.С.В., он до объявления его умершим считался живым и мог претендовать на часть наследства своего <...>, которая ему полагалась и которая не была принята никем из наследников до 23 декабря 2011 г. Безвестно отсутствующее лицо лишено возможности подать соответствующее заявление или фактически принять наследство, однако, субъективное право принятия наследства за ним сохранялось, по меньшей мере, до объявления его умершим, и оно является наследством Ш.П.Д. в силу ст. 1156 ГК РФ истец вправе принять наследство в порядке наследственной трансмиссии.
В суде апелляционной инстанции адвокат Дорофеева Т.В., представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчицы С. и Б. возражали против удовлетворения жалобы по тем же мотивам, что были изложены ими в суде первой инстанции.
Ответчица К. просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Управления Росреестра по Бурятии просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - нотариус О., не соглашаясь с апелляционной жалобой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г <...> в 1993 г. была передана в собственность Ш.К.Е., Н.Г.П., Н.В.Н. по 1/3 доли каждому.
После смерти вышеперечисленных лиц Н.С.В. принял наследство в виде данной квартиры, фактически пользуясь и проживая в ней.
Сам Н.С.В. умер <...>.
После смерти последнего с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его <...> К., которой 19.08.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры.
На оставшиеся ? доли квартиры свидетельство о праве на наследство по закону было выдано К. 23.12.2011 г.
Истец Ш. считает, что ? доли квартиры после смерти Н.С.В. полагалась его <...>, Ш.Д.Н., который по решению суда был объявлен умершим (день смерти -...). Наследником последнего является он (истец). В порядке наследственной трансмиссии он вправе принять наследство после....
В соответствии с ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
По смыслу указанной статьи смерть наследника, не успевшего принять наследство, должна наступить в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.
В рассматриваемом случае Ш.Д.Н., <...> Н.С.В., объявлен умершим по решению суда от.... Днем его смерти является день вступления в законную силу судебного решения, то есть....
Таким образом, наследник Ш.Д.Н. умер по истечении шести месяцев после смерти Н.С.В., т.е. после <...>. До названной даты наследство <...> Н.С.В. им не принималось (не было обращения в нотариальную контору, не было фактического принятия наследства).
Поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в признании за истцом права на наследование в порядке наследственной трансмиссии.
Само по себе субъективное право у Ш.Д.Н. - право на наследование, имелось, что не означает, что он в обязательном порядке им воспользовался бы. Волеизъявление Ш.Д.Н. на этот счет не выявлено, выражено им не было.
Признание Ш.Д.Н. безвестно отсутствующим с.... (судебное решение от <...>.) существенного значения не имеет, т.к. значима дата наступления смерти наследника. А она установлена....; обстоятельства, угрожавшие ему смертью до 24 мая 2008 г., не установлены.
При отсутствии иных наследников нотариус правомерно 23.12.2011 г. выдала К. свидетельство о праве на наследство на оставшиеся 1/2 доли квартиры.
Поэтому не имеется оснований для признания недействительным права собственности К. на эту доли. Наследства в виде ? доли спорной квартиры у Ш.Д.Н. не возникло, соответственно, истцом это наследство и не могло быть принято.
При имеющихся обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении всех требований Ш.К.Д., и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-516
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-516
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., третьему лицу нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности на долю в квартире, свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Бурятии до рассмотрения настоящего гражданского дела производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: г..., принадлежащей К.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Р., адвоката Дорофееву Т.В., представителей ответчицы С., Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.12.2011 г. К. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа О., на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.<...>
Также истец просил признать недействительными зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство от 23.12.2011 г. право собственности К. на 1/2 доли названной квартиры и свидетельство о праве собственности К. на ? доли квартиры. Установить факт принятия им наследства в виде 1/2 доли квартиры N 1 по <...> и признать за ним право собственности на ? доли квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира N <...> принадлежала на праве собственности по 1/3 доли Н.Г.П., Н.В.Н., Ш.К.Е. После смерти последних указанное жилое помещение в порядке наследования принял Н.С.В., который умер....
19.08.2008 г. на ? доли названной квартиры нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону... Н.С.В. К., которой в последующем, 23.12.2011 г., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю квартиры.
Однако ? доли спорной квартиры полагалась в порядке наследования <...>..., Ш.Д.Н. который решением суда от.... был объявлен умершим. Наследство, причитавшееся Ш.Д.Н., было фактически принято его <...> Ш.
В связи с чем, нотариусом 23.12.2011 г. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры не могло быть выдано К. Поэтому данный документ является недействительным, как и свидетельство о праве собственности, выданное К. на 1/2 доли спорного жилого помещения. Право собственности на данную долю должно быть признано за истцом.
В судебном заседании представитель истца Р. и его адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчицы К. С. и Б. исковые требования не признали. Пояснили, что не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, т.к. Ш.Д.Н. не принял наследство <...> Н.С.В. Поэтому ? доли квартиры не вошла в состав наследства <...>, и последний не мог ее наследовать. У истца нет оснований и для принятия наследства по праву представления, т.к. Ш.Д.Н. умер после открытия наследства.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - нотариуса О. - М. также не согласилась с требованиями истца, высказав позицию аналогичную позиции представителей ответчицы К.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия участия в заседании суда не принимал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, т.к. судом неверно истолкованы нормы материального права. Несмотря на то, что Ш.Д.Н. был признан безвестно отсутствующим с 12 октября 2006 г., то есть до смерти наследодателя Н.С.В., он до объявления его умершим считался живым и мог претендовать на часть наследства своего <...>, которая ему полагалась и которая не была принята никем из наследников до 23 декабря 2011 г. Безвестно отсутствующее лицо лишено возможности подать соответствующее заявление или фактически принять наследство, однако, субъективное право принятия наследства за ним сохранялось, по меньшей мере, до объявления его умершим, и оно является наследством Ш.П.Д. в силу ст. 1156 ГК РФ истец вправе принять наследство в порядке наследственной трансмиссии.
В суде апелляционной инстанции адвокат Дорофеева Т.В., представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчицы С. и Б. возражали против удовлетворения жалобы по тем же мотивам, что были изложены ими в суде первой инстанции.
Ответчица К. просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Управления Росреестра по Бурятии просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - нотариус О., не соглашаясь с апелляционной жалобой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г <...> в 1993 г. была передана в собственность Ш.К.Е., Н.Г.П., Н.В.Н. по 1/3 доли каждому.
После смерти вышеперечисленных лиц Н.С.В. принял наследство в виде данной квартиры, фактически пользуясь и проживая в ней.
Сам Н.С.В. умер <...>.
После смерти последнего с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его <...> К., которой 19.08.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры.
На оставшиеся ? доли квартиры свидетельство о праве на наследство по закону было выдано К. 23.12.2011 г.
Истец Ш. считает, что ? доли квартиры после смерти Н.С.В. полагалась его <...>, Ш.Д.Н., который по решению суда был объявлен умершим (день смерти -...). Наследником последнего является он (истец). В порядке наследственной трансмиссии он вправе принять наследство после....
В соответствии с ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
По смыслу указанной статьи смерть наследника, не успевшего принять наследство, должна наступить в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.
В рассматриваемом случае Ш.Д.Н., <...> Н.С.В., объявлен умершим по решению суда от.... Днем его смерти является день вступления в законную силу судебного решения, то есть....
Таким образом, наследник Ш.Д.Н. умер по истечении шести месяцев после смерти Н.С.В., т.е. после <...>. До названной даты наследство <...> Н.С.В. им не принималось (не было обращения в нотариальную контору, не было фактического принятия наследства).
Поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в признании за истцом права на наследование в порядке наследственной трансмиссии.
Само по себе субъективное право у Ш.Д.Н. - право на наследование, имелось, что не означает, что он в обязательном порядке им воспользовался бы. Волеизъявление Ш.Д.Н. на этот счет не выявлено, выражено им не было.
Признание Ш.Д.Н. безвестно отсутствующим с.... (судебное решение от <...>.) существенного значения не имеет, т.к. значима дата наступления смерти наследника. А она установлена....; обстоятельства, угрожавшие ему смертью до 24 мая 2008 г., не установлены.
При отсутствии иных наследников нотариус правомерно 23.12.2011 г. выдала К. свидетельство о праве на наследство на оставшиеся 1/2 доли квартиры.
Поэтому не имеется оснований для признания недействительным права собственности К. на эту доли. Наследства в виде ? доли спорной квартиры у Ш.Д.Н. не возникло, соответственно, истцом это наследство и не могло быть принято.
При имеющихся обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении всех требований Ш.К.Д., и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)