Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Хабаровского филиала к С.И., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчиков С.О., представителя истца И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С.И., С.И.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании личного заявления С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" выдал ему кредитную карту <данные изъяты>, лимит по карте был установлен в размере <данные изъяты>, размер процентов 23% годовых, при превышении кредитного лимита и несвоевременном исполнении обязательств по погашению кредита - 50% годовых. Держатель карты С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками С.В., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, комиссию за обслуживание карты- <данные изъяты>.
В суде представитель истца увеличила сумму иска с учетом процентов, рассчитанных по день подачи иска в суд, до <данные изъяты>., просила взыскать судебные расходы.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчиков в суде иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестал производить платежи.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Банк Москвы" И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. снял с кредитной карты <данные изъяты>, течение срока исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем полагает, что взысканию подлежит сумма ежемесячных платежей за последние три года до даты обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков С.О. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что судом правильно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков С.О. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" выдал С.В. по его личному заявлению кредитную карту <данные изъяты> размер кредитного лимита по карте установлен в размере <данные изъяты>. с уплатой ежемесячно процентов. Согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" С.В. обязан был ежемесячно до 20 числа уплачивать минимальный платеж в размере 10% от суммы кредита и проценты. ДД.ММ.ГГГГ С.В. снял с кредитной карты <данные изъяты> после чего платежи не производил. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> комиссия за обслуживание карты <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ держатель карты С.В. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики.
Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (не открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности и не применяются. Требование кредитора, предъявленное по истечении исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исполнения обязательств по кредитной карте началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
Поскольку заемщик согласно условиям договора должен был ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 10% от суммы кредита, и срок возврата полной суммы кредита наступил согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, является правильным. Так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, судом правильно отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств, подтверждающих срок действия кредитной карты, истцом не представлено, и оснований для иного исчисления срока исковой давности, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 июля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Хабаровского филиала к С.И., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5605/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5605/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Хабаровского филиала к С.И., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчиков С.О., представителя истца И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С.И., С.И.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании личного заявления С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" выдал ему кредитную карту <данные изъяты>, лимит по карте был установлен в размере <данные изъяты>, размер процентов 23% годовых, при превышении кредитного лимита и несвоевременном исполнении обязательств по погашению кредита - 50% годовых. Держатель карты С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками С.В., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, комиссию за обслуживание карты- <данные изъяты>.
В суде представитель истца увеличила сумму иска с учетом процентов, рассчитанных по день подачи иска в суд, до <данные изъяты>., просила взыскать судебные расходы.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчиков в суде иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестал производить платежи.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Банк Москвы" И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. снял с кредитной карты <данные изъяты>, течение срока исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем полагает, что взысканию подлежит сумма ежемесячных платежей за последние три года до даты обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков С.О. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что судом правильно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков С.О. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" выдал С.В. по его личному заявлению кредитную карту <данные изъяты> размер кредитного лимита по карте установлен в размере <данные изъяты>. с уплатой ежемесячно процентов. Согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" С.В. обязан был ежемесячно до 20 числа уплачивать минимальный платеж в размере 10% от суммы кредита и проценты. ДД.ММ.ГГГГ С.В. снял с кредитной карты <данные изъяты> после чего платежи не производил. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> комиссия за обслуживание карты <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ держатель карты С.В. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики.
Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (не открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности и не применяются. Требование кредитора, предъявленное по истечении исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исполнения обязательств по кредитной карте началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
Поскольку заемщик согласно условиям договора должен был ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 10% от суммы кредита, и срок возврата полной суммы кредита наступил согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, является правильным. Так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, судом правильно отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств, подтверждающих срок действия кредитной карты, истцом не представлено, и оснований для иного исчисления срока исковой давности, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 июля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Хабаровского филиала к С.И., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)