Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р.В.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 19 ноября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по ходатайству Р.В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска,
Р.В.Ф. обратился в суд с иском к К. о признании завещания, составленного его умершим сыном Р.В.В. от 14.05.2010 года недействительным по основаниям ст. ст. 117, 179 ГК РФ. В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска, путем наложения запрета на выдачу нотариусом свидетельства о праве наследования к имуществу Р.В.В. до рассмотрения спора в суде.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее Р.В.В., <...>, умершего 01.06.2010 года, находящееся по адресу: Москва, Л., д. 72/2, кв. 146.
Обязать К. обеспечить доступ в квартиру по адресу: Москва, Л., д. 72/2, кв. 146.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года постановлено:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года в части обязания К. обеспечить доступ в квартиру по адресу: Москва Л., д. 72/2, кв. 146 отменить, в остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года оставить без изменения.
В надзорной жалобе Р.В.Ф. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее наследодателю Р.В.В., находящееся по адресу: <...>, исходя из того, что между сторонами возник спор о праве на наследственное имущество, оспаривается завещание Р.В.В.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции в части обязания К. обеспечить доступ в квартиру по адресу: г. Москва, Л., д. 72/2, кв. 146, правомерно исходила из того, что возложенное на К. обязательство в силу ст. 140 ГПК РФ не относится к мерам по обеспечению иска, квартира по вышеуказанному адресу является спорной, поскольку завещана ответчице. Кроме того, в определении суда первой инстанции не указано, кому обязана К. обеспечить доступ в спорную квартиру, и с чем связана такая мера.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что частная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие истца Р.В.Ф. и его представителя М. не извещенных надлежащим образом о слушании в суде кассационной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку из приложенной к надзорной жалобе фотокопии судебного извещения представителя Р.В.Ф. - М. о слушании частной жалобы в суде кассационной инстанции 14 октября 2010 года в 13-00, находящегося в материалах настоящего дела, следует, что представитель истца был извещен лично - 14 сентября 2010 года. При этом, ссылка в надзорной жалобе на то, что подпись представителя истца М. на данном судебном извещении ему не принадлежит, несостоятельна, ничем объективно не подтверждается, самим М. подпись на извещении не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение определения судебной коллегии, направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р.В.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по ходатайству Р.В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/8-10535/2010
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/8-10535/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р.В.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 19 ноября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по ходатайству Р.В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Р.В.Ф. обратился в суд с иском к К. о признании завещания, составленного его умершим сыном Р.В.В. от 14.05.2010 года недействительным по основаниям ст. ст. 117, 179 ГК РФ. В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска, путем наложения запрета на выдачу нотариусом свидетельства о праве наследования к имуществу Р.В.В. до рассмотрения спора в суде.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее Р.В.В., <...>, умершего 01.06.2010 года, находящееся по адресу: Москва, Л., д. 72/2, кв. 146.
Обязать К. обеспечить доступ в квартиру по адресу: Москва, Л., д. 72/2, кв. 146.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года постановлено:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года в части обязания К. обеспечить доступ в квартиру по адресу: Москва Л., д. 72/2, кв. 146 отменить, в остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года оставить без изменения.
В надзорной жалобе Р.В.Ф. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее наследодателю Р.В.В., находящееся по адресу: <...>, исходя из того, что между сторонами возник спор о праве на наследственное имущество, оспаривается завещание Р.В.В.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции в части обязания К. обеспечить доступ в квартиру по адресу: г. Москва, Л., д. 72/2, кв. 146, правомерно исходила из того, что возложенное на К. обязательство в силу ст. 140 ГПК РФ не относится к мерам по обеспечению иска, квартира по вышеуказанному адресу является спорной, поскольку завещана ответчице. Кроме того, в определении суда первой инстанции не указано, кому обязана К. обеспечить доступ в спорную квартиру, и с чем связана такая мера.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что частная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие истца Р.В.Ф. и его представителя М. не извещенных надлежащим образом о слушании в суде кассационной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку из приложенной к надзорной жалобе фотокопии судебного извещения представителя Р.В.Ф. - М. о слушании частной жалобы в суде кассационной инстанции 14 октября 2010 года в 13-00, находящегося в материалах настоящего дела, следует, что представитель истца был извещен лично - 14 сентября 2010 года. При этом, ссылка в надзорной жалобе на то, что подпись представителя истца М. на данном судебном извещении ему не принадлежит, несостоятельна, ничем объективно не подтверждается, самим М. подпись на извещении не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение определения судебной коллегии, направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р.В.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по ходатайству Р.В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)