Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С.Н. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.Н. о пересмотре решения Мичуринского районного суда от 29.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
29.04.2010 года за С.П. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/923 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СХПК "Рассвет" Мичуринского района, оставшиеся после смерти С.В.
С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела от суда был скрыт тот факт, что кроме С.П. у умершей С.В. имеется также наследник - С.Н. Просит отменить решение Мичуринского районного суда от 29.04.2010 года и возобновить производство по делу по существу, с привлечением его к участию в деле, с правом подачи заявления о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года С.Н. отказано в удовлетворении его требований.
В частной жалобе С.Н. просит определение отменить, указав, что с вынесенным определением он не согласен, поскольку он является родным сыном и наследником первой очереди умершей С.В., в связи, с чем является стороной по гражданскому делу по иску С.П.
Считает, что вынесенным решением суд нарушил его право, как наследника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2010 года признано право собственности за С.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СХПК "Рассвет" Мичуринского района, оставшиеся после смерти С.В.
Тот факт, что заявитель С.Н. также является наследником С.В., не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество. Наличие состоявшегося решения не является препятствием для реализации такого права.
Судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2276
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2276
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С.Н. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.Н. о пересмотре решения Мичуринского районного суда от 29.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
29.04.2010 года за С.П. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/923 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СХПК "Рассвет" Мичуринского района, оставшиеся после смерти С.В.
С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела от суда был скрыт тот факт, что кроме С.П. у умершей С.В. имеется также наследник - С.Н. Просит отменить решение Мичуринского районного суда от 29.04.2010 года и возобновить производство по делу по существу, с привлечением его к участию в деле, с правом подачи заявления о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года С.Н. отказано в удовлетворении его требований.
В частной жалобе С.Н. просит определение отменить, указав, что с вынесенным определением он не согласен, поскольку он является родным сыном и наследником первой очереди умершей С.В., в связи, с чем является стороной по гражданскому делу по иску С.П.
Считает, что вынесенным решением суд нарушил его право, как наследника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2010 года признано право собственности за С.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СХПК "Рассвет" Мичуринского района, оставшиеся после смерти С.В.
Тот факт, что заявитель С.Н. также является наследником С.В., не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество. Наличие состоявшегося решения не является препятствием для реализации такого права.
Судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)