Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2008 года по делу N А06-6543/07-21 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань),
о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об обществе и обязании произвести регистрацию этих изменений,
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (далее - ООО "Тайсе", заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об обществе и обязании произвести регистрацию этих изменений.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 г. заявленные требования ООО "Тайсе" удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.11.2007 г. "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" признано недействительным.
Суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО "Тайсе" на основании документов, представленных с заявлением от 31.10.2007 г. в установленный законом срок.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
ООО "Тайсе" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители заявителя и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 98303 9, N 98304 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Тайсе" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Астрахани 12 февраля 1997 года.
11 мая 2000 года Регистрационной палатой администрации г. Астрахани зарегистрированы изменения в устав ООО "Тайсе", согласно которым в состав участников ООО "Тайсе" вошел Кузнецов Анатолий Алексеевич 25.07.1951 г.р.
19 октября 2007 года проведено общее собрание участников ООО "Тайсе", на котором приняты следующие решения:
- о выводе из состава участников общества Кузнецова А.А. в связи со смертью последнего (свидетельство о смерти от 22.12.2005 г.),
- о распределении доли умершего участника ООО "Тайсе" Кузнецова А.А. между оставшимися участниками общества,
- о выплате действительной стоимости доли бывшего участника ООО "Тайсе" Кузнецова А.А. его наследникам, в случае их объявления, в установленном законом порядке.
В связи с внесением изменений в учредительные документы, заявитель обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
06 ноября 2007 года налоговым органом вынесено решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов".
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Тайсе" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, так как полагает, что им в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" представлены все необходимые документы. Требования инспекции о предоставлении дополнительных документов не основаны на законе. Кроме того, запрошенные налоговым органом свидетельство о смерти участника и свидетельство о праве на наследство по закону от нотариуса ООО "Тайсе" не имеет возможности получить, поскольку наследником не является.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспоренное решение налогового органа недействительным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая заявителю в регистрации изменений, налоговый орган в решении от 06.11.2007 г. указал, что основанием для отказа послужило непредставление установленных пунктом 1 "в" статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 7 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимых для государственной регистрации документов: свидетельства о смерти участника, свидетельства о праве на наследство по закону от нотариуса.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что названными нормами не предусмотрено представление для регистрации свидетельства о смерти и свидетельства о праве на наследство по закону.
Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. В соответствии с данной статьей отказ в государственной регистрации допускается в случае:
- - непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
- - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
- - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного непредставление на регистрацию свидетельства о смерти и свидетельства о праве на наследование по завещанию не является основанием для отказа в регистрации.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам. Следовательно, ООО "Тайсе" не может получить данный документ, так как не является наследником.
Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли наследникам, допускаются только с согласия остальных участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 указанного Закона при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно пункту 15.7 устава ООО "Тайсе" предусмотрена дача согласия общего собрания участников общества на переход доли в уставном капитале общества наследникам.
Как следует из материалов дела, общим собранием принято решение о распределении доли умершего участника ООО "Тайсе" Кузнецова А.А. между его оставшимися участниками. Таким образом, согласия на переход доли наследникам не дано. Вопрос о выплате стоимости доли наследникам разрешен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований для принятия обжалуемого решения.
Несостоятельна ссылка налогового органа на незаконность решения общего собрания общества о распределении доли умершего участника между участниками ООО "Тайсе". Оценка законности данного решения не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела. Данный вопрос может являться предметом самостоятельного спора.
Также необоснованно утверждение инспекции о нарушении порядка вступления в наследство. Контроль за соблюдением норм гражданского законодательства, регулирующих порядок наследования, в компетенцию налогового органа не входит и его нарушение не влияет на выводы суда о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспоренное решение.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно платежному поручению от 08.02.2008 г. N 79.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2007 г. по делу N А06-6543/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6543/07-21
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А06-6543/07-21
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2008 года по делу N А06-6543/07-21 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань),
о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об обществе и обязании произвести регистрацию этих изменений,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (далее - ООО "Тайсе", заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об обществе и обязании произвести регистрацию этих изменений.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 г. заявленные требования ООО "Тайсе" удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.11.2007 г. "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" признано недействительным.
Суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО "Тайсе" на основании документов, представленных с заявлением от 31.10.2007 г. в установленный законом срок.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
ООО "Тайсе" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители заявителя и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 98303 9, N 98304 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Тайсе" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Астрахани 12 февраля 1997 года.
11 мая 2000 года Регистрационной палатой администрации г. Астрахани зарегистрированы изменения в устав ООО "Тайсе", согласно которым в состав участников ООО "Тайсе" вошел Кузнецов Анатолий Алексеевич 25.07.1951 г.р.
19 октября 2007 года проведено общее собрание участников ООО "Тайсе", на котором приняты следующие решения:
- о выводе из состава участников общества Кузнецова А.А. в связи со смертью последнего (свидетельство о смерти от 22.12.2005 г.),
- о распределении доли умершего участника ООО "Тайсе" Кузнецова А.А. между оставшимися участниками общества,
- о выплате действительной стоимости доли бывшего участника ООО "Тайсе" Кузнецова А.А. его наследникам, в случае их объявления, в установленном законом порядке.
В связи с внесением изменений в учредительные документы, заявитель обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
06 ноября 2007 года налоговым органом вынесено решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов".
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Тайсе" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, так как полагает, что им в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" представлены все необходимые документы. Требования инспекции о предоставлении дополнительных документов не основаны на законе. Кроме того, запрошенные налоговым органом свидетельство о смерти участника и свидетельство о праве на наследство по закону от нотариуса ООО "Тайсе" не имеет возможности получить, поскольку наследником не является.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспоренное решение налогового органа недействительным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая заявителю в регистрации изменений, налоговый орган в решении от 06.11.2007 г. указал, что основанием для отказа послужило непредставление установленных пунктом 1 "в" статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 7 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимых для государственной регистрации документов: свидетельства о смерти участника, свидетельства о праве на наследство по закону от нотариуса.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что названными нормами не предусмотрено представление для регистрации свидетельства о смерти и свидетельства о праве на наследство по закону.
Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. В соответствии с данной статьей отказ в государственной регистрации допускается в случае:
- - непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
- - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
- - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного непредставление на регистрацию свидетельства о смерти и свидетельства о праве на наследование по завещанию не является основанием для отказа в регистрации.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам. Следовательно, ООО "Тайсе" не может получить данный документ, так как не является наследником.
Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли наследникам, допускаются только с согласия остальных участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 указанного Закона при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно пункту 15.7 устава ООО "Тайсе" предусмотрена дача согласия общего собрания участников общества на переход доли в уставном капитале общества наследникам.
Как следует из материалов дела, общим собранием принято решение о распределении доли умершего участника ООО "Тайсе" Кузнецова А.А. между его оставшимися участниками. Таким образом, согласия на переход доли наследникам не дано. Вопрос о выплате стоимости доли наследникам разрешен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований для принятия обжалуемого решения.
Несостоятельна ссылка налогового органа на незаконность решения общего собрания общества о распределении доли умершего участника между участниками ООО "Тайсе". Оценка законности данного решения не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела. Данный вопрос может являться предметом самостоятельного спора.
Также необоснованно утверждение инспекции о нарушении порядка вступления в наследство. Контроль за соблюдением норм гражданского законодательства, регулирующих порядок наследования, в компетенцию налогового органа не входит и его нарушение не влияет на выводы суда о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспоренное решение.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно платежному поручению от 08.02.2008 г. N 79.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2007 г. по делу N А06-6543/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)