Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., доверенность N 4256 от 20.12.2012 г.,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица: 1) Прокуратуры города Ивантеевка - не явился, извещен,
2) Администрации города Ивантеевка Московской области - не явился, извещен,
3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен,
4) Нотариус г. Ивантеевка Муравьевой Л.Ю. - не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (заявителя)
на решение от 19 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 06 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.
по делу N А41-46216/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области
об оспаривании бездействия
третье лицо Прокуратура города Ивантеевка; Администрация города Ивантеевка Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области; Нотариус г. Ивантеевка Муравьева Л.Ю.
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, обязании обратиться к нотариуса Ивантеевского нотариального округа Московской области Муравьевой Ларисе Юрьевне с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55, обязании осуществить учет, оценку и передачу в собственность Российской Федерации имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия со стороны инспекции оспариваемого бездействия и полномочий по совершению испрашиваемых действий.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.
Заявитель в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что муниципальное образование и города федерального значения не могут выступать в качестве сингулярного правопреемника. Российская Федерация всегда становится сонаследником и несет солидарную ответственность по долгам умершего согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае, если наследство исчерпывается только жилым помещением.
По мнению общества, исполнение Натаровым И.Ю. обязательств по кредитному договору после смерти супруги не может свидетельствовать о принятии им наследства, так как обязательства по исполнению кредитного договора возникли у него при его заключении.
Инспекция и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 г. между обществом и Натаровой Мариной Султановной, Натаровым Игорем Юрьевичем заключен Кредитный договор N CTR/241277/CBD с целью приобретения однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55, на сумму кредита 2350063 рублей.
Обеспечением кредитных обязательств выступал залог однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55.
Согласно Свидетельству о смерти от 15.06.2009 Натарова Марина Султановна умерла 14 июня 2009 года.
Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по иску общества с Натарова Игоря Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору как наследника первой очереди, после смерти супруги и принявшего обязательство по возврату кредита, и обращено взыскание на заложенное имущество.
Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области с заявлением о получении свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55, принадлежащей умершей Натаровой Марине Султановне (от 28.11.2011 N 36658-МСК/11).
Письмом от 17.12.2011 N 11-10/01560 в удовлетворении просьбы отказано, так как налоговые органы не осуществляют полномочий по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.
На повторное обращение заявителя (от 27.08.2012 N 34491-мск/12) инспекция вновь отказала в получении свидетельства о праве государства на наследство Натаровой Марины Султановны в виде квартиры и указал, что функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (от 27.09.2012 N 11-21/03179).
Полагая, что со стороны налогового органа допущено незаконное бездействий и с целью восстановления нарушенных прав, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, общество как кредитор Натаровой Марины Султановны и Натарова Игоря Юрьевича по Кредитному договору от 04.03.2008 N CTR/241277/CBD обратило взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55).
В связи с тем, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2010 N 43/011/2010-128 собственником квартиры является Натарова Марина Султановна, общество обратилось в инспекцию с заявлением о получении последним Свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры.
Как обоснованно отмечено судами, на заявления общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области даны соответствующие ответы (письма от 17.12.2011 N 11-10/01560, от 27.09.2012 N 11-21/03179), в связи с чем, нельзя согласиться с доводами о допущенном со стороны налогового органа бездействии.
Кроме того, не могли быть удовлетворены требования об обязании обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры и осуществить учет, оценку и передачу в собственность Российской Федерации имущество в виде квартиры, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации") расположенные на территории Российской Федерации жилые помещения переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Следовательно, право собственности на квартиру N 55, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, могло возникнуть только у муниципального образования "Городской округ Ивантеевка", полномочия собственника в котором осуществляет Администрация города Ивантеевка Московской области.
Поскольку права на спорное жилое помещение по закону подлежат передаче не государству (Российской Федерации, субъектам Российской Федерации), а муниципальному образованию, нормы Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683), Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утверждена Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185), Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О государственной налоговой службы Российской Федерации", разъяснения Федеральной налоговой службы в Письме от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" не могли быть применены при рассмотрении настоящего дела, а ссылки заявителя на них являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-46216/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46216/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А41-46216/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., доверенность N 4256 от 20.12.2012 г.,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица: 1) Прокуратуры города Ивантеевка - не явился, извещен,
2) Администрации города Ивантеевка Московской области - не явился, извещен,
3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен,
4) Нотариус г. Ивантеевка Муравьевой Л.Ю. - не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (заявителя)
на решение от 19 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 06 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.
по делу N А41-46216/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области
об оспаривании бездействия
третье лицо Прокуратура города Ивантеевка; Администрация города Ивантеевка Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области; Нотариус г. Ивантеевка Муравьева Л.Ю.
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, обязании обратиться к нотариуса Ивантеевского нотариального округа Московской области Муравьевой Ларисе Юрьевне с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55, обязании осуществить учет, оценку и передачу в собственность Российской Федерации имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия со стороны инспекции оспариваемого бездействия и полномочий по совершению испрашиваемых действий.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.
Заявитель в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что муниципальное образование и города федерального значения не могут выступать в качестве сингулярного правопреемника. Российская Федерация всегда становится сонаследником и несет солидарную ответственность по долгам умершего согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае, если наследство исчерпывается только жилым помещением.
По мнению общества, исполнение Натаровым И.Ю. обязательств по кредитному договору после смерти супруги не может свидетельствовать о принятии им наследства, так как обязательства по исполнению кредитного договора возникли у него при его заключении.
Инспекция и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 г. между обществом и Натаровой Мариной Султановной, Натаровым Игорем Юрьевичем заключен Кредитный договор N CTR/241277/CBD с целью приобретения однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55, на сумму кредита 2350063 рублей.
Обеспечением кредитных обязательств выступал залог однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55.
Согласно Свидетельству о смерти от 15.06.2009 Натарова Марина Султановна умерла 14 июня 2009 года.
Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по иску общества с Натарова Игоря Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору как наследника первой очереди, после смерти супруги и принявшего обязательство по возврату кредита, и обращено взыскание на заложенное имущество.
Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области с заявлением о получении свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55, принадлежащей умершей Натаровой Марине Султановне (от 28.11.2011 N 36658-МСК/11).
Письмом от 17.12.2011 N 11-10/01560 в удовлетворении просьбы отказано, так как налоговые органы не осуществляют полномочий по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.
На повторное обращение заявителя (от 27.08.2012 N 34491-мск/12) инспекция вновь отказала в получении свидетельства о праве государства на наследство Натаровой Марины Султановны в виде квартиры и указал, что функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (от 27.09.2012 N 11-21/03179).
Полагая, что со стороны налогового органа допущено незаконное бездействий и с целью восстановления нарушенных прав, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, общество как кредитор Натаровой Марины Султановны и Натарова Игоря Юрьевича по Кредитному договору от 04.03.2008 N CTR/241277/CBD обратило взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, кв. 55).
В связи с тем, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2010 N 43/011/2010-128 собственником квартиры является Натарова Марина Султановна, общество обратилось в инспекцию с заявлением о получении последним Свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры.
Как обоснованно отмечено судами, на заявления общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области даны соответствующие ответы (письма от 17.12.2011 N 11-10/01560, от 27.09.2012 N 11-21/03179), в связи с чем, нельзя согласиться с доводами о допущенном со стороны налогового органа бездействии.
Кроме того, не могли быть удовлетворены требования об обязании обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры и осуществить учет, оценку и передачу в собственность Российской Федерации имущество в виде квартиры, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации") расположенные на территории Российской Федерации жилые помещения переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Следовательно, право собственности на квартиру N 55, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 25, могло возникнуть только у муниципального образования "Городской округ Ивантеевка", полномочия собственника в котором осуществляет Администрация города Ивантеевка Московской области.
Поскольку права на спорное жилое помещение по закону подлежат передаче не государству (Российской Федерации, субъектам Российской Федерации), а муниципальному образованию, нормы Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683), Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утверждена Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185), Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О государственной налоговой службы Российской Федерации", разъяснения Федеральной налоговой службы в Письме от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" не могли быть применены при рассмотрении настоящего дела, а ссылки заявителя на них являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-46216/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)