Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "21 мая 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от "27 декабря 2012 г.", которым (с учетом определения от 21 февраля 2013 г. об исправлении описки) исковые требования П.В.Н. были удовлетворены частично.
Взыскано с К.Н.Н. в пользу П.В.Н. 1/2 доля от основного долга в размере 2.730. 000 рублей и 1/2 доля от суммы процентов за пользование займом 675.757,50 рублей.
Взыскано в пользу П.В.Н. с К.Н.Н., К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. по 1/8 доли от основного долга в размере 682.500 рублей и по 1/8 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 168.939,38 рублей с каждого.
Взыскано с К.Н.Н. в пользу П.В.Н. возврат расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 37.000 рублей.
Взыскано с К.Н.Н. в пользу ООО "СИТЭ" оплату почерковедческой экспертизы в размере 135.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения П.В.Н. и его представителей, судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился с иском к с К.Н.Н., К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. о взыскании долга.
В обоснование указал, что 13 апреля 2009 г. передал в долг по расписке К.В.Н. 3.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2009 г.
21.10.2010 г. вновь передал в долг по расписке К.В.Н. 4.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 28.12.2010 г.
Однако до настоящего времени полностью указанные долги ему не возвращены, т.к. К.В.Н. умер, а его наследники: К.Н.Н., К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. приняв наследство, передали в счет погашения долга 1.54.000 рублей, а остаток долга составил 5.460.000 рублей.
Поскольку обязательства по данному займу перешли к наследникам по закону: К.Н.Н., К.К.Н., К.П.В., К.Н.В., то просил взыскать с них основной долг - 5.460.000 рублей, ежемесячные проценты за предоставление займа - 729 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 316.998 рублей.
Исходя из ст. 39 ч. 3 СК РФ, что совместные долги супругов делятся поровну, с К.Н.Н., как с супруги умершего наследодателя, просил взыскать 1/2 долга и 1/8 долга как с наследницы по закону, а с остальных наследников: К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. по 1/8 доле суммы долга как с наследников по закону.
В такой же пропорции просил взыскать ежемесячные проценты за предоставление займа - 729.442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 316.998 рублей и возврат расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 37.000 рублей.
Первомайский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просила решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, т.к. в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд не оказал ей содействие в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела.
Считает, что судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ. Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы и в вызове и допросе эксперта Л., в назначении экспертизы в Сибирский региональный центр судебной экспертизы было отказано по тем основаниям, что при выполнении исследования необходимо частично уничтожить представленные расписки. А эксперт ООО "СИТЭ" применял иную методику, отличную от применяемой судебными экспертами.
Решение суда основано на заключении экспертизы ООО "СИТЭ" от 26.09.2011 г., при выполнении которого были нарушены требования ст. 8 ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ", где сказано, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. А обоснованность и достоверность сделанных выводов заключения экспертизы, которое положено в основу решения суда, невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Так в судебном заседании было установлено, что согласно расписке от 13.04.2009 г. К.В.Н. получил от П.В.Н. деньги в сумме 3.000 000 рублей в качестве займа сроком до 31.12.2009 г., также согласно расписке от 21.01.2010 г. К.В.Н. получил от П.В.Н. деньги в сумме 4.000 000 рублей в качестве займа сроком до 21.01.2010 г.
И данный долг по настоящее время не возвратил, т.к. 10.06.2010 г. К.В.Н. умер.
После смерти К.В.Н. наследниками первой очереди являются: К.Н.Н. - супруга, К.Г. - мать, К.П.В. - сын, К.Н.В. - сын.
К.Г. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства к имуществу ее сына К.В.Н., в пользу его брата К.К.Н.
Поэтому суд посчитал, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества.
Долги наследников в наследственном имуществе с учетом ст. ст. 34, 36 Семейного Кодекса РФ определены: решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2011 г. вступившем в законную силу 12.04.2012 г.
Определением Первомайского районного суда, г. Новосибирска от 10.02.2012 г. об исправлении описки в тексте решения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.04.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 г. в части признания права собственности по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Инфинити FX 3, 2005 г. за К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. отменено, постановлено в указанной части новое решение. Взыскано с К.Н.Н. в пользу К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. в зачет стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Инфинити FX 3, 2005 г. денежные средства в размере 124.812,5 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковые требования П.В.Н. в части взыскания суммы долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между П.В.Н. и К.В.Н., истечение срока договора займа, неисполнения обязательств К.В.Н. по договору займа.
И не принял доводы К.Н.Н., что расписки от 13.04.2009 г. и от 21.01.2010 г. К.В.М. не писал, т.к. они опровергаются заключением эксперта ООО "СИТЭ" от 21.09.2011 г. что текст расписок и подпись от имени К.В.Н. выполнено им, а также заключением эксперта ООО "СИТЭ" от 07.11.2012 г., что текст расписок от 13.03.2009 г. и от 21.01.2010 г. выполнено одним лицом К.В.Н. и подпись в указанных расписках выполнены К.В.Н. Эксперт, изучив представленные образцы подписи К.В.Н. установил, что они достаточны и пригодны для сравнительного исследования. Сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемых подписей от имени К.В.Н. расположенных в расписках от имени К.В.Н. с образцами подписи К.В.Н., представленными для исследования установлены совпадения по всем общим и частным признакам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд установил, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска, которым был восстановлен срок для принятия наследства и определены доли в наследственном имуществе после смерти К.В.Н. вступило в законную силу 12.04.2012 г., то есть после обращения в суд с иском П.В.Н. Наследники проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так наследники передали истцу 1.540. 000 руб. в счет погашения долга наследодателя.
Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения ст. 401 ГК РФ о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обязал К.Н.Н. возместить П.В.Н. расходы понесенные в связи с рассмотрением данного дела, проведением дополнительной экспертизы в сумме - 37.000 рублей и кроме того в пользу ООО "СИТЭ" с К.Н.Н. за проведение почерковедческой экспертизы - 135.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном изложении обстоятельств судебного заседания и неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции - является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда, г. Новосибирска от "27 декабря 2012 года", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3857-2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3857-2013г.
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "21 мая 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от "27 декабря 2012 г.", которым (с учетом определения от 21 февраля 2013 г. об исправлении описки) исковые требования П.В.Н. были удовлетворены частично.
Взыскано с К.Н.Н. в пользу П.В.Н. 1/2 доля от основного долга в размере 2.730. 000 рублей и 1/2 доля от суммы процентов за пользование займом 675.757,50 рублей.
Взыскано в пользу П.В.Н. с К.Н.Н., К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. по 1/8 доли от основного долга в размере 682.500 рублей и по 1/8 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 168.939,38 рублей с каждого.
Взыскано с К.Н.Н. в пользу П.В.Н. возврат расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 37.000 рублей.
Взыскано с К.Н.Н. в пользу ООО "СИТЭ" оплату почерковедческой экспертизы в размере 135.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения П.В.Н. и его представителей, судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился с иском к с К.Н.Н., К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. о взыскании долга.
В обоснование указал, что 13 апреля 2009 г. передал в долг по расписке К.В.Н. 3.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2009 г.
21.10.2010 г. вновь передал в долг по расписке К.В.Н. 4.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 28.12.2010 г.
Однако до настоящего времени полностью указанные долги ему не возвращены, т.к. К.В.Н. умер, а его наследники: К.Н.Н., К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. приняв наследство, передали в счет погашения долга 1.54.000 рублей, а остаток долга составил 5.460.000 рублей.
Поскольку обязательства по данному займу перешли к наследникам по закону: К.Н.Н., К.К.Н., К.П.В., К.Н.В., то просил взыскать с них основной долг - 5.460.000 рублей, ежемесячные проценты за предоставление займа - 729 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 316.998 рублей.
Исходя из ст. 39 ч. 3 СК РФ, что совместные долги супругов делятся поровну, с К.Н.Н., как с супруги умершего наследодателя, просил взыскать 1/2 долга и 1/8 долга как с наследницы по закону, а с остальных наследников: К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. по 1/8 доле суммы долга как с наследников по закону.
В такой же пропорции просил взыскать ежемесячные проценты за предоставление займа - 729.442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 316.998 рублей и возврат расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 37.000 рублей.
Первомайский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просила решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, т.к. в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд не оказал ей содействие в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела.
Считает, что судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ. Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы и в вызове и допросе эксперта Л., в назначении экспертизы в Сибирский региональный центр судебной экспертизы было отказано по тем основаниям, что при выполнении исследования необходимо частично уничтожить представленные расписки. А эксперт ООО "СИТЭ" применял иную методику, отличную от применяемой судебными экспертами.
Решение суда основано на заключении экспертизы ООО "СИТЭ" от 26.09.2011 г., при выполнении которого были нарушены требования ст. 8 ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ", где сказано, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. А обоснованность и достоверность сделанных выводов заключения экспертизы, которое положено в основу решения суда, невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Так в судебном заседании было установлено, что согласно расписке от 13.04.2009 г. К.В.Н. получил от П.В.Н. деньги в сумме 3.000 000 рублей в качестве займа сроком до 31.12.2009 г., также согласно расписке от 21.01.2010 г. К.В.Н. получил от П.В.Н. деньги в сумме 4.000 000 рублей в качестве займа сроком до 21.01.2010 г.
И данный долг по настоящее время не возвратил, т.к. 10.06.2010 г. К.В.Н. умер.
После смерти К.В.Н. наследниками первой очереди являются: К.Н.Н. - супруга, К.Г. - мать, К.П.В. - сын, К.Н.В. - сын.
К.Г. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства к имуществу ее сына К.В.Н., в пользу его брата К.К.Н.
Поэтому суд посчитал, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества.
Долги наследников в наследственном имуществе с учетом ст. ст. 34, 36 Семейного Кодекса РФ определены: решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2011 г. вступившем в законную силу 12.04.2012 г.
Определением Первомайского районного суда, г. Новосибирска от 10.02.2012 г. об исправлении описки в тексте решения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.04.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 г. в части признания права собственности по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Инфинити FX 3, 2005 г. за К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. отменено, постановлено в указанной части новое решение. Взыскано с К.Н.Н. в пользу К.К.Н., К.П.В., К.Н.В. в зачет стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Инфинити FX 3, 2005 г. денежные средства в размере 124.812,5 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковые требования П.В.Н. в части взыскания суммы долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между П.В.Н. и К.В.Н., истечение срока договора займа, неисполнения обязательств К.В.Н. по договору займа.
И не принял доводы К.Н.Н., что расписки от 13.04.2009 г. и от 21.01.2010 г. К.В.М. не писал, т.к. они опровергаются заключением эксперта ООО "СИТЭ" от 21.09.2011 г. что текст расписок и подпись от имени К.В.Н. выполнено им, а также заключением эксперта ООО "СИТЭ" от 07.11.2012 г., что текст расписок от 13.03.2009 г. и от 21.01.2010 г. выполнено одним лицом К.В.Н. и подпись в указанных расписках выполнены К.В.Н. Эксперт, изучив представленные образцы подписи К.В.Н. установил, что они достаточны и пригодны для сравнительного исследования. Сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемых подписей от имени К.В.Н. расположенных в расписках от имени К.В.Н. с образцами подписи К.В.Н., представленными для исследования установлены совпадения по всем общим и частным признакам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд установил, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска, которым был восстановлен срок для принятия наследства и определены доли в наследственном имуществе после смерти К.В.Н. вступило в законную силу 12.04.2012 г., то есть после обращения в суд с иском П.В.Н. Наследники проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так наследники передали истцу 1.540. 000 руб. в счет погашения долга наследодателя.
Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения ст. 401 ГК РФ о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обязал К.Н.Н. возместить П.В.Н. расходы понесенные в связи с рассмотрением данного дела, проведением дополнительной экспертизы в сумме - 37.000 рублей и кроме того в пользу ООО "СИТЭ" с К.Н.Н. за проведение почерковедческой экспертизы - 135.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном изложении обстоятельств судебного заседания и неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции - является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда, г. Новосибирска от "27 декабря 2012 года", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)