Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года по заявлению К.Н.П. об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 частично удовлетворены исковые требования К.Е. к К.Н.П., а именно, в состав наследственной массы включена квартира N *** по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, подлежащая наследованию после смерти К.Н.Е., умершей *** года и проживающей на день смерти по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, так же признано право собственности К.Е. на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в порядке наследования, в то время как, в удовлетворении требования К.Е. об освобождении имущества от ареста, квартиры N *** по адресу: г. Ставрополь, ул. *** - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 оставлено без изменения, и, следовательно, оно вступило в законную силу.
К.Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения от 02.10.2012 по уважительной причине и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований К.Н.П. указала, что в судебных заседаниях по данному гражданскому делу она лично не участвовала, а ее интересы представляла адвокат Лобкова Г.И., которая ввела ее в заблуждение, убедив К.Н.П. об отсутствии необходимости являться в суд лично, так как Л. достойно представит ее интересы и выиграет судебные иски. К.Н.П. не знала о своем праве наследования после смерти отца, не являлась участником процесса по делу по иску матери К.Н.Е. к Г. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением (судья Турбанов С.А.). Дополнила, что к новым обстоятельствам, в данном случае относится решение Ленинского районного суда от 28.09.2011 по названному выше делу, которое находилось на рассмотрении у судьи Турбанова С.А., а вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю К.Н.П. является то, что при рассмотрении дела ее представитель, а также К.Е. не сообщили суду о том, что она является нетрудоспособной и, соответственно имеет право на обязательную долю в наследовании после смерти родителей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года заявление К.Н.П. о пересмотре решения суда от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил решение Ленинского райсуда г. Ставрополя от 02.10.2012 отменить в части признания права собственности К.Е. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в порядке наследования.
В частной жалобе К.Е. просит определение суда от 23.08.2013 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции не было соблюдено требование закона, а именно положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которых существенными для дела обстоятельствами признаются те которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае они могли быть известны К.Н.П. еще *** года, что подтверждается личными обращениями К.Н.П. к судье Турбанову С.А. и были известны, что подтверждается ее исковым заявлением. Так, *** года заявитель обращается к судье Турбанову С.А. с просьбой о снятии ареста со спорной квартиры, без предоставления доверенности от К.Н.Е., несмотря на прямое указание на предоставление данного документа судьей, прикладывает к своему заявлению решение от 28.09.2011 года. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что К.Н.П. *** года проживала в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку факт проживания К.Н.П. до *** года за границей установлен в решении суда от 15.09.2011 года. При этом, обращает внимание, что фактически принявшим наследство считается наследник принявший наследство в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, но после смерти К.П. на *** года прошло более полугода (дата смерти *** года). Полагает, что ходатайство заявительницы о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было необоснованным. Более того, полагает, что суд первой инстанции не верно исчислил начало течения процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении требований К.Н.П. об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 года в части признания права собственности К.Е. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в порядке наследования, и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, на положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К последним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы К.Н.П., изложенные в ее заявлении об отмене решения от 08.07.2013 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически позволили суду первой инстанции сделать вывод, что решение от 02.10.2012 года в части признания права собственности К.Е. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в порядке наследования - подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции при вынесении определения и судебной коллегией при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции определения, К.Н.П. - дочь К.П., К.Н.Е., что подтверждается свидетельством о рождении ***. С *** года К.Н.П. является пенсионеркой (нетрудоспособной), что следует из удостоверения N ***, и ей с *** года назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", "О государственной пенсионном обеспечении в РФ".
Более того, из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2011 отменено решение Ленинского районного суда от 11.04.2008, которым К.Н.П. по заявлению К.П., К.Н.Е. была признана безвестно отсутствующей. (26.09.2011 решение вступило в законную силу).
Следовательно, решением суда от *** К.Н.П. восстановлена во всех правах, предоставленных законом гражданину РФ, в т.ч. и в праве на наследование.
Поскольку решением суда от 28.09.2011 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** между К.П., К.Н.Е., с одной стороны, и Г., с другой стороны, в соответствии с которым в собственность Г. передана квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в части с К.П. - признан не исполненным, следовательно, стороны возвращены в первоначальное положение. Более того, Г. до настоящего времени не подавала заявления, свидетельствующего о принятии наследства.
Так, поскольку, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2011 договор пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенный между К.Н.Е., К.П. и Г. в части с К.П. расторгнут, следовательно, наследство после смерти К.П., скончавшегося *** года, открылось после вступления решения суда от *** в законную силу.
*** нотариусу Ф. поступило заявление К.Н.Е., в котором указано, что она принимает наследство в полном объеме, в чем бы оно не заключалось. При этом, суд первой инстанции учел, что *** отменено решение Ленинского районного суда от 11.04.2008 о признании К.Н.П., *** г.р., безвестно отсутствующей, в связи с чем у К.Н.П. возникло право на наследование после отца К.П. Кроме того, проживание К.Н.П. на *** года в квартире N *** по ул. ***, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти отца - К.П.
Поскольку К.Н.П. к участию в данном гражданском деле привлечена не была, у нее отсутствовала возможность представлять доказательства, для защиты своих интересов. А как следует из положений ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования гарантируется государством и свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Последняя является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины
На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.10.2012 года в части признания права собственности К.Е. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в порядке наследования.
Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией в процессе проверки решения, срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен К.Н.П. по уважительной причине, поскольку из материалов гражданского дела следует, что К.Н.П. лично участия в судебных заседаниях не принимала, лично с материалами дела ознакомлена *** года (т. 1, справочный лист), и лишь *** года К.Н.П. получена от адвоката Тесля А.Н. копия решения Ленинского районного суда от 28.09.2011 по иску К.Н.Е. к Г. под председательством судьи Турбанова С.А., что подтверждается распиской.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении частично удовлетворил заявления К.Н.П. об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5517/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5517/13
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года по заявлению К.Н.П. об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 частично удовлетворены исковые требования К.Е. к К.Н.П., а именно, в состав наследственной массы включена квартира N *** по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, подлежащая наследованию после смерти К.Н.Е., умершей *** года и проживающей на день смерти по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, так же признано право собственности К.Е. на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в порядке наследования, в то время как, в удовлетворении требования К.Е. об освобождении имущества от ареста, квартиры N *** по адресу: г. Ставрополь, ул. *** - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 оставлено без изменения, и, следовательно, оно вступило в законную силу.
К.Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения от 02.10.2012 по уважительной причине и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований К.Н.П. указала, что в судебных заседаниях по данному гражданскому делу она лично не участвовала, а ее интересы представляла адвокат Лобкова Г.И., которая ввела ее в заблуждение, убедив К.Н.П. об отсутствии необходимости являться в суд лично, так как Л. достойно представит ее интересы и выиграет судебные иски. К.Н.П. не знала о своем праве наследования после смерти отца, не являлась участником процесса по делу по иску матери К.Н.Е. к Г. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением (судья Турбанов С.А.). Дополнила, что к новым обстоятельствам, в данном случае относится решение Ленинского районного суда от 28.09.2011 по названному выше делу, которое находилось на рассмотрении у судьи Турбанова С.А., а вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю К.Н.П. является то, что при рассмотрении дела ее представитель, а также К.Е. не сообщили суду о том, что она является нетрудоспособной и, соответственно имеет право на обязательную долю в наследовании после смерти родителей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года заявление К.Н.П. о пересмотре решения суда от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил решение Ленинского райсуда г. Ставрополя от 02.10.2012 отменить в части признания права собственности К.Е. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в порядке наследования.
В частной жалобе К.Е. просит определение суда от 23.08.2013 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции не было соблюдено требование закона, а именно положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которых существенными для дела обстоятельствами признаются те которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае они могли быть известны К.Н.П. еще *** года, что подтверждается личными обращениями К.Н.П. к судье Турбанову С.А. и были известны, что подтверждается ее исковым заявлением. Так, *** года заявитель обращается к судье Турбанову С.А. с просьбой о снятии ареста со спорной квартиры, без предоставления доверенности от К.Н.Е., несмотря на прямое указание на предоставление данного документа судьей, прикладывает к своему заявлению решение от 28.09.2011 года. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что К.Н.П. *** года проживала в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку факт проживания К.Н.П. до *** года за границей установлен в решении суда от 15.09.2011 года. При этом, обращает внимание, что фактически принявшим наследство считается наследник принявший наследство в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, но после смерти К.П. на *** года прошло более полугода (дата смерти *** года). Полагает, что ходатайство заявительницы о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было необоснованным. Более того, полагает, что суд первой инстанции не верно исчислил начало течения процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении требований К.Н.П. об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 года в части признания права собственности К.Е. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в порядке наследования, и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, на положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К последним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы К.Н.П., изложенные в ее заявлении об отмене решения от 08.07.2013 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически позволили суду первой инстанции сделать вывод, что решение от 02.10.2012 года в части признания права собственности К.Е. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в порядке наследования - подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции при вынесении определения и судебной коллегией при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции определения, К.Н.П. - дочь К.П., К.Н.Е., что подтверждается свидетельством о рождении ***. С *** года К.Н.П. является пенсионеркой (нетрудоспособной), что следует из удостоверения N ***, и ей с *** года назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", "О государственной пенсионном обеспечении в РФ".
Более того, из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2011 отменено решение Ленинского районного суда от 11.04.2008, которым К.Н.П. по заявлению К.П., К.Н.Е. была признана безвестно отсутствующей. (26.09.2011 решение вступило в законную силу).
Следовательно, решением суда от *** К.Н.П. восстановлена во всех правах, предоставленных законом гражданину РФ, в т.ч. и в праве на наследование.
Поскольку решением суда от 28.09.2011 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** между К.П., К.Н.Е., с одной стороны, и Г., с другой стороны, в соответствии с которым в собственность Г. передана квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в части с К.П. - признан не исполненным, следовательно, стороны возвращены в первоначальное положение. Более того, Г. до настоящего времени не подавала заявления, свидетельствующего о принятии наследства.
Так, поскольку, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2011 договор пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенный между К.Н.Е., К.П. и Г. в части с К.П. расторгнут, следовательно, наследство после смерти К.П., скончавшегося *** года, открылось после вступления решения суда от *** в законную силу.
*** нотариусу Ф. поступило заявление К.Н.Е., в котором указано, что она принимает наследство в полном объеме, в чем бы оно не заключалось. При этом, суд первой инстанции учел, что *** отменено решение Ленинского районного суда от 11.04.2008 о признании К.Н.П., *** г.р., безвестно отсутствующей, в связи с чем у К.Н.П. возникло право на наследование после отца К.П. Кроме того, проживание К.Н.П. на *** года в квартире N *** по ул. ***, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти отца - К.П.
Поскольку К.Н.П. к участию в данном гражданском деле привлечена не была, у нее отсутствовала возможность представлять доказательства, для защиты своих интересов. А как следует из положений ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования гарантируется государством и свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Последняя является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины
На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.10.2012 года в части признания права собственности К.Е. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в порядке наследования.
Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией в процессе проверки решения, срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен К.Н.П. по уважительной причине, поскольку из материалов гражданского дела следует, что К.Н.П. лично участия в судебных заседаниях не принимала, лично с материалами дела ознакомлена *** года (т. 1, справочный лист), и лишь *** года К.Н.П. получена от адвоката Тесля А.Н. копия решения Ленинского районного суда от 28.09.2011 по иску К.Н.Е. к Г. под председательством судьи Турбанова С.А., что подтверждается распиской.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении частично удовлетворил заявления К.Н.П. об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)