Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе П.Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года
дело по иску Ш.К.В. к П.Р.П. о разделе имущества, полученного в порядке наследования, между сособственниками,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.Р.П. - М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ш.К.В. - Г., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
Ш.К.В. обратилась в суд с иском к П.Р.П., в котором просила произвести раздел наследственного имущества: признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, признать за ответчиком право собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, автомобиль /__/ /__/ года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, денежный вклад, хранящийся в /__/ на счете /__/, с причитающимися процентами и компенсацию по хранящемуся в /__/ закрытому лицевому счету /__/; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что 23.09.2011 умер ее отец П., после которого осталось наследственное имущество. Наследниками первой очереди являются мать умершего - П.Р.П. и его дочь - истец. На спорное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство каждому наследнику в размере 1/2 доли в праве собственности. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести раздел имущества в добровольном порядке, однако вопрос до сих пор не решен.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.К.В. и ответчика П.Р.П.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 235, 252, 304, 1164, п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования Ш.К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Р.П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 06.05.2013, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на предоставление доказательств о действительной стоимости наследственного имущества, которая была истцом занижена.
Отмечает, что истец не исполняет обязанности по содержанию имущества, собственником которого является, все коммунальные услуги оплачивает ответчик, который к тому же в спорной квартире сделал ремонт.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пользуется и не желает проживать в квартире наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.Р.П., ответчика Ш.К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако, если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. 1168 - 1170 ГК РФ.
Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.
Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Представленные в деле доказательства факта постоянного использования спорного имущества кем-либо из наследников при жизни наследодателя не подтверждают, равно как не подтверждают его постоянное использование наследниками после его смерти.
При таких данных правила ст. 1168 - 1170 ГК РФ в данном случае в отношении наследников не применяются, а применяются общие положения, регулирующие права и обязанности участников общей собственности (глава 16 ГК РФ).
По существу позиция истца сводится к тому, чтобы в отношении каждого из спорных объектов прекратить право общей долевой собственности с возникновением права единоличной собственности на конкретный объект. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при разрешении требований применению подлежат правила статьи 252 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2011 умер П., после которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/; помещения гаража, расположенного по адресу: /__/; автомобиля /__/, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный номер /__/; денежного вклада, хранящегося в /__/ на счете /__/, с причитающимися процентами и компенсациями.
Указанное наследственное имущество поступило в общую долевую собственность наследников (Ш.К.В., П.Р.П.) по 1/2 доле в праве собственности на него каждому.
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Судом установлено, сторонами не оспаривается тот факт, что истец не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью удобства пользования имуществом, предотвращения конфликтов между наследниками, учитывая необходимость для сторон в этом имуществе, возможность его фактического использования наследниками, интересы обеих сторон, наследственное имущество необходимо разделить в соответствии с порядком, предложенным истцом.
Судом принято правильное решение.
Так, истец проживает постоянно в /__/ в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу, которая была оплачена последним по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2002, т.е. до брака. В своей собственности истец жилья не имеет, намерена использовать спорную квартиру для улучшения жилищных условий семьи, в чем нуждается, путем обмена либо посредством купли-продажи.
Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в /__/, где постоянно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее внучке М.
При этом у суда в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о желании ответчика использовать спорную квартиру для постоянного в ней проживания с переездом в /__/.
Таким образом, при отсутствии доказательств ответчика о большей нуждаемости в жилье, нежели у истца, суд первой инстанции не имел оснований для иного вывода.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, на них представитель П.Р.П. и не ссылалась. Напротив, из ее пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что П.Р.П. с регистрационного учета по месту жительства не снята, в настоящее время проходит реабилитационное лечение в связи с перенесенной /__/. В силу возраста (/__/ года) и состояния здоровья в настоящее время нуждается в постороннем уходе.
Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ссылку на нуждаемость в жилье, желание переехать на постоянное место жительства в /__/ для проживания в спорную квартиру, ответчик выразила лишь в апелляционной жалобе на решение суда. Между тем указанная позиция должна была быть доведена до суда в период рассмотрения дела, равно как должны были быть представлены соответствующие доказательства.
Довод ответчика о содержании наследственного имущества, ремонте квартиры не подтверждает факта его постоянного целевого использования П.Р.П., по смыслу положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ, не свидетельствует о большей ее нуждаемости в этом жилье, а потому не является основанием для вывода о преимуществе при разделе в ее пользу. Утверждение в апелляционной жалобе об обратном ошибочно.
В указанной связи судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением процессуальных норм со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.05.2013.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В деле имеется телефонограмма от 02.05.2013, из которой следует, что о судебном заседании, назначенном на 06.05.2013, для последующей передачи извещения адресату была уведомлена внучка ответчика П.Р.П., проживающая с ней совместно (л.д. 192).
Таким образом, поскольку, как установлено в суде, внучка проживает с ответчиком совместно и постоянно, согласилась передать для П.Р.П. судебное извещение, последнее в силу приведенной нормы считается доставленным и надлежащим.
В указанной связи несостоятелен довод представителя П.Р.П. об отсутствии у внучки М. полномочий действовать в интересах П.Р.П., как не основанный на законе.
Не может быть принят во внимание, как необоснованный, довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении М., поскольку телефонограмма датирована 02.05.2013, праздничным днем. Между тем условий, связанных с запретом направления судебных извещений в праздничные или выходные дни, действующее законодательство не содержит. Доказательств отсутствия такого соединения в названный день в указанное в телефонограмме время суду не представлено, а потому доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об обратном не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о возбуждении гражданского дела и его рассмотрении ответчику было известно, поскольку П.Р.П. неоднократно направляла в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 155 - 156, л.д. 177), которые ею же подписаны, однако правом на представление доказательств, написание возражений, направление в суд представителя не воспользовалась, т.е. своими процессуальными правами распорядилась таким образом.
Довод представителя ответчика со ссылкой на ее нахождение в этот период времени в реанимационном отделении и невозможности в связи с этим реализовать свои процессуальные права, не может быть принят во внимание, так как соответствующими доказательствами не подтвержден, учитывая, что в деле имеются лишь копии сигнального листа, выписки из истории болезни, направления на госпитализацию (л.д. 157 - 159, 163 - 165, 196), из которых такие обстоятельства, как на то ссылается представитель, не следуют. При этом, вопреки ст. 71 ГПК РФ, копии названных документов надлежащим образом не заверены. Указание на их заверение П.Р.П. надлежащим не является, а к тому же свидетельствует о возможности последней участвовать в формировании доказательственной базы по предъявленным к ней требованиям.
Более того, из справки, полученной по запросу суда, за подписью заместителя главного врача по лечебной части негосударственного учреждения здравоохранения ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД" от 16.04.2013 N 863 следует, что П.Р.П. получила направление от врача терапевта на госпитализацию в терапевтическое отделение на 18.04.2013 с диагнозом /__/, ориентировочный курс лечения при таком диагнозе 14 дней (л.д. 174). Иных сведений о тяжелом состоянии здоровья П.Р.П., подтвержденных документально, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о занижении истцом действительной стоимости наследственного имущества не оценивается судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. его не поддержала, с представленными истцом отчетами об оценке наследственного имущества согласилась, в связи с чем судебная коллегия решению суда в указанной части оценки не дает.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о неверном указании истцом адреса спорной квартиры, поскольку он противоречит содержанию искового заявления, в котором истец просит передать в ее собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Кроме того, поскольку предметом спора является раздел наследственного имущества, суд руководствуется соответствующими правоустанавливающими и право-подтверждающими документами, за счет чего неточности в требованиях относительно адреса объекта могут быть устранены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, анализируя их, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2242/2013
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2242/2013
Судья: Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе П.Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года
дело по иску Ш.К.В. к П.Р.П. о разделе имущества, полученного в порядке наследования, между сособственниками,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.Р.П. - М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ш.К.В. - Г., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
Ш.К.В. обратилась в суд с иском к П.Р.П., в котором просила произвести раздел наследственного имущества: признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, признать за ответчиком право собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, автомобиль /__/ /__/ года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, денежный вклад, хранящийся в /__/ на счете /__/, с причитающимися процентами и компенсацию по хранящемуся в /__/ закрытому лицевому счету /__/; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что 23.09.2011 умер ее отец П., после которого осталось наследственное имущество. Наследниками первой очереди являются мать умершего - П.Р.П. и его дочь - истец. На спорное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство каждому наследнику в размере 1/2 доли в праве собственности. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести раздел имущества в добровольном порядке, однако вопрос до сих пор не решен.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.К.В. и ответчика П.Р.П.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 235, 252, 304, 1164, п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования Ш.К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Р.П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 06.05.2013, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на предоставление доказательств о действительной стоимости наследственного имущества, которая была истцом занижена.
Отмечает, что истец не исполняет обязанности по содержанию имущества, собственником которого является, все коммунальные услуги оплачивает ответчик, который к тому же в спорной квартире сделал ремонт.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пользуется и не желает проживать в квартире наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.Р.П., ответчика Ш.К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако, если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. 1168 - 1170 ГК РФ.
Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.
Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Представленные в деле доказательства факта постоянного использования спорного имущества кем-либо из наследников при жизни наследодателя не подтверждают, равно как не подтверждают его постоянное использование наследниками после его смерти.
При таких данных правила ст. 1168 - 1170 ГК РФ в данном случае в отношении наследников не применяются, а применяются общие положения, регулирующие права и обязанности участников общей собственности (глава 16 ГК РФ).
По существу позиция истца сводится к тому, чтобы в отношении каждого из спорных объектов прекратить право общей долевой собственности с возникновением права единоличной собственности на конкретный объект. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при разрешении требований применению подлежат правила статьи 252 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2011 умер П., после которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/; помещения гаража, расположенного по адресу: /__/; автомобиля /__/, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный номер /__/; денежного вклада, хранящегося в /__/ на счете /__/, с причитающимися процентами и компенсациями.
Указанное наследственное имущество поступило в общую долевую собственность наследников (Ш.К.В., П.Р.П.) по 1/2 доле в праве собственности на него каждому.
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Судом установлено, сторонами не оспаривается тот факт, что истец не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью удобства пользования имуществом, предотвращения конфликтов между наследниками, учитывая необходимость для сторон в этом имуществе, возможность его фактического использования наследниками, интересы обеих сторон, наследственное имущество необходимо разделить в соответствии с порядком, предложенным истцом.
Судом принято правильное решение.
Так, истец проживает постоянно в /__/ в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу, которая была оплачена последним по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2002, т.е. до брака. В своей собственности истец жилья не имеет, намерена использовать спорную квартиру для улучшения жилищных условий семьи, в чем нуждается, путем обмена либо посредством купли-продажи.
Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в /__/, где постоянно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее внучке М.
При этом у суда в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о желании ответчика использовать спорную квартиру для постоянного в ней проживания с переездом в /__/.
Таким образом, при отсутствии доказательств ответчика о большей нуждаемости в жилье, нежели у истца, суд первой инстанции не имел оснований для иного вывода.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, на них представитель П.Р.П. и не ссылалась. Напротив, из ее пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что П.Р.П. с регистрационного учета по месту жительства не снята, в настоящее время проходит реабилитационное лечение в связи с перенесенной /__/. В силу возраста (/__/ года) и состояния здоровья в настоящее время нуждается в постороннем уходе.
Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ссылку на нуждаемость в жилье, желание переехать на постоянное место жительства в /__/ для проживания в спорную квартиру, ответчик выразила лишь в апелляционной жалобе на решение суда. Между тем указанная позиция должна была быть доведена до суда в период рассмотрения дела, равно как должны были быть представлены соответствующие доказательства.
Довод ответчика о содержании наследственного имущества, ремонте квартиры не подтверждает факта его постоянного целевого использования П.Р.П., по смыслу положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ, не свидетельствует о большей ее нуждаемости в этом жилье, а потому не является основанием для вывода о преимуществе при разделе в ее пользу. Утверждение в апелляционной жалобе об обратном ошибочно.
В указанной связи судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением процессуальных норм со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.05.2013.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В деле имеется телефонограмма от 02.05.2013, из которой следует, что о судебном заседании, назначенном на 06.05.2013, для последующей передачи извещения адресату была уведомлена внучка ответчика П.Р.П., проживающая с ней совместно (л.д. 192).
Таким образом, поскольку, как установлено в суде, внучка проживает с ответчиком совместно и постоянно, согласилась передать для П.Р.П. судебное извещение, последнее в силу приведенной нормы считается доставленным и надлежащим.
В указанной связи несостоятелен довод представителя П.Р.П. об отсутствии у внучки М. полномочий действовать в интересах П.Р.П., как не основанный на законе.
Не может быть принят во внимание, как необоснованный, довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении М., поскольку телефонограмма датирована 02.05.2013, праздничным днем. Между тем условий, связанных с запретом направления судебных извещений в праздничные или выходные дни, действующее законодательство не содержит. Доказательств отсутствия такого соединения в названный день в указанное в телефонограмме время суду не представлено, а потому доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об обратном не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о возбуждении гражданского дела и его рассмотрении ответчику было известно, поскольку П.Р.П. неоднократно направляла в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 155 - 156, л.д. 177), которые ею же подписаны, однако правом на представление доказательств, написание возражений, направление в суд представителя не воспользовалась, т.е. своими процессуальными правами распорядилась таким образом.
Довод представителя ответчика со ссылкой на ее нахождение в этот период времени в реанимационном отделении и невозможности в связи с этим реализовать свои процессуальные права, не может быть принят во внимание, так как соответствующими доказательствами не подтвержден, учитывая, что в деле имеются лишь копии сигнального листа, выписки из истории болезни, направления на госпитализацию (л.д. 157 - 159, 163 - 165, 196), из которых такие обстоятельства, как на то ссылается представитель, не следуют. При этом, вопреки ст. 71 ГПК РФ, копии названных документов надлежащим образом не заверены. Указание на их заверение П.Р.П. надлежащим не является, а к тому же свидетельствует о возможности последней участвовать в формировании доказательственной базы по предъявленным к ней требованиям.
Более того, из справки, полученной по запросу суда, за подписью заместителя главного врача по лечебной части негосударственного учреждения здравоохранения ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД" от 16.04.2013 N 863 следует, что П.Р.П. получила направление от врача терапевта на госпитализацию в терапевтическое отделение на 18.04.2013 с диагнозом /__/, ориентировочный курс лечения при таком диагнозе 14 дней (л.д. 174). Иных сведений о тяжелом состоянии здоровья П.Р.П., подтвержденных документально, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о занижении истцом действительной стоимости наследственного имущества не оценивается судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. его не поддержала, с представленными истцом отчетами об оценке наследственного имущества согласилась, в связи с чем судебная коллегия решению суда в указанной части оценки не дает.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о неверном указании истцом адреса спорной квартиры, поскольку он противоречит содержанию искового заявления, в котором истец просит передать в ее собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Кроме того, поскольку предметом спора является раздел наследственного имущества, суд руководствуется соответствующими правоустанавливающими и право-подтверждающими документами, за счет чего неточности в требованиях относительно адреса объекта могут быть устранены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, анализируя их, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)