Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.12.2012 года,
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.Н. к Б.Д. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования.
С указанным решением истица не согласна, ей подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оспариваемое решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Л. доводы жалобы полностью поддержала.
Б.Д. и ее представители Б.Г., В.В. против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Считают, что у суда отсутствовали основания для того, чтобы считать заявительницу принявшей наследство, поскольку не представлено доказательств отношения истицы к наследственному имуществу, как к своему собственному. Истица страдает хроническим алкоголизмом, поэтому ни о каком надлежащем содержании имущества речь идти не могла. Истица приходила, забирала из дома вещи, но не относилась к имуществу, как к своему собственному, не содержала дом, к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась. Муж истицы свое право также не зарегистрировал, с женой они постоянно скандалили, она даже ошпарила его кипятком, отношения с ней не складывались и у Б. Просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо С.О. также пояснила, что еще при жизни супруга они вместе с истицей не содержали дом, вели неправильный образ жизни.
Х.З., представители Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доводы сторон, представителей, проанализировав доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу:
Собственником 61/300 долей в праве общей долевой собственности на домовладение... на основании свидетельства о праве на наследство от 02.07.1957 года являлась Е.М., умершая 19.10.1981 года.
Наследником к указанному имуществу являлся ее сын Е.Ю., принявший наследство фактически путем совместного проживания с умершей.
13.09.1995 года Е.Ю. умер, наследственное дело после него также не заводилось, однако его сын Е.О. принял наследство фактически путем совместного проживания с умершим.
Из анализа данных обстоятельство судом обоснованно сделан и правильно смотивирован в решении вывод о принадлежности Е.О. на день его смерти наследственного имущества в виде 61/300 доли в праве общей собственности на домовладение....
Не оспаривалось ответчиками и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами то обстоятельство, что истица по делу Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Е.О. и проживала с ним совместно на день его смерти. Из сообщения нотариуса на запрос суда следует, что иных наследников к имуществу Е.О. на момент рассмотрения дела нет, поскольку заявление нотариусу никем не подано, решения суда о фактическом принятии наследства не предъявлено.
Истица являлась супругой умершего и, следовательно, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, является наследницей первой очереди.
Однако при правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельствах, судом сделан вывод, не соответствующий данным обстоятельствам об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования, как за наследницей, принявшей наследство.
Как разъяснено в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)... Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Тот факт, что на день смерти наследодателя (Е.О.) истица Е.Н. проживала с ним совместно в наследуемом доме, сторонами по делу не оспаривался, возражения ответчицы Б.Д. и ее представителей о том, что ими данный факт не признавался опровергаются материалами дела.
В судебном заседании 19 июля 2012 года ответчица и ее представители поясняли, что "присутствие Е.Н. в спорном домовладении не связано с постоянным проживанием... Приходила она в спорное домовладение только для того, чтобы забрать свои вещи.... даже во время совместного проживания уходила и приходила... В 2001 году О. умер и после этого она привела сожителя в дом и они немного жили около двух лет, а потом ушли проживать по месту регистрации" (т. 1 л.д. 118).
Данные пояснения соотносятся с позицией истицы по делу о том, что в течение срока принятия наследства она продолжала какое-то время проживать в доме, пользоваться им, ее уход был вынужденным, в связи с неприязненными отношениями с Б. и в связи с обрушением крыши. Факт обрушения крыши сторонами не оспаривался, неприязненные отношения с истицей не отрицала и Б.Д., пояснив при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что отношения были "плохие, потому, что она всегда была пьяная".
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают, а косвенно подтверждают довод истицы о том, что она проживала совместно с наследодателем на день его смерти и пользовалась домом после смерти мужа. В частности, О.Е., допрошенная в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 75) подтвердила проживание истицы в спорном домовладении, показала, что и истица и ее супруг "вели аморальный образ жизни". Сестра истицы З.Т. подтвердила и факт проживания и вынужденность ухода истицы из домовладения (т. 1 л.д. 64). Свидетели Е.В. (т. 1 л.д. 65), Л.В. (т. 1 л.д. 66) и У.В. (т. 1 л.д. 65) показания давали неконкретные, но пояснили, что "видели" истицу в спорном доме (или около него) после смерти мужа.
Факт проживания истицы в доме на день смерти наследодателя и после нее подтвердила и свидетель Б.О. (т. 1 л.д. 172), хотя суд и не принял ее показания полностью в качестве доказательства по делу.
Ответчица в судебном заседании поясняла, что и при проживании в спорном домовладении в период жизни своего супруга, истица не проявляла достаточной заботливости и осмотрительности в содержании собственного имущества. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истицы от своих прав на наследственное имущество. Поэтому не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы представителей ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств отношения к спорному имуществу как к своему собственному, т.к. материалами дела подтверждено, что истица на день смерти мужа проживала с ним совместно и продолжала после смерти пользоваться наследственным имуществом. Именно данное обстоятельство федеральный законодатель расценил, как фактическое принятие наследства. Указанные действия были совершены истицей в течение срока для принятия наследства, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью гражданина. Несение расходов по содержанию спорного домовладения в целом ответчицей по делу не свидетельствует о прекращении права собственности истицы.
Поэтому требование истицы о признании за ней права собственности на 61/300 долю в праве общей собственности на домовладение... является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 218, 1153 ГК РФ, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований - подлежащим отмене.
Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 13.01.2010 года удовлетворен иск Б.Д. и Х.З., а именно прекращено право собственности Е.М. на 61\\300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; за Б.Д. признано право собственности на 61/600 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение, за Х.З. право собственности на 61/600 долю.
17.05.2010 года между Б.Д. и Х.З. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Х.З. продала Б.Д. свою долю в праве на жилой дом и земельный участок по....
Сделка и указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела по существу право собственности в целом на домовладение зарегистрировано за Б.Д.
Поскольку право зарегистрировано за Б.Д., не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства, требования о прекращении права собственности за Е.М. В указанной части принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2011 года решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 13.01.2010 года было отменено. При новом рассмотрении дела иск Б.Д. и Х.З. к администрации города Иваново определением суда от 03.02.2012 года оставлен без рассмотрения.
Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого возникало и было зарегистрировано право собственности Х.З. и Б.Д. на 61/300 долю в праве общей собственности на домовладение, на момент рассмотрения настоящего дела, утратил силу, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении данного права за Б.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2012 года, - отменить в части отказа в признании за Е.Н. права собственности.
Вынести в отмененной части новое решение.
Признать за Е.Н. право собственности на 61/300 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....
Прекратить право собственности Б.Д. на указанную долю.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-503
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-503
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.12.2012 года,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.Н. к Б.Д. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования.
С указанным решением истица не согласна, ей подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оспариваемое решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Л. доводы жалобы полностью поддержала.
Б.Д. и ее представители Б.Г., В.В. против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Считают, что у суда отсутствовали основания для того, чтобы считать заявительницу принявшей наследство, поскольку не представлено доказательств отношения истицы к наследственному имуществу, как к своему собственному. Истица страдает хроническим алкоголизмом, поэтому ни о каком надлежащем содержании имущества речь идти не могла. Истица приходила, забирала из дома вещи, но не относилась к имуществу, как к своему собственному, не содержала дом, к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась. Муж истицы свое право также не зарегистрировал, с женой они постоянно скандалили, она даже ошпарила его кипятком, отношения с ней не складывались и у Б. Просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо С.О. также пояснила, что еще при жизни супруга они вместе с истицей не содержали дом, вели неправильный образ жизни.
Х.З., представители Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доводы сторон, представителей, проанализировав доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу:
Собственником 61/300 долей в праве общей долевой собственности на домовладение... на основании свидетельства о праве на наследство от 02.07.1957 года являлась Е.М., умершая 19.10.1981 года.
Наследником к указанному имуществу являлся ее сын Е.Ю., принявший наследство фактически путем совместного проживания с умершей.
13.09.1995 года Е.Ю. умер, наследственное дело после него также не заводилось, однако его сын Е.О. принял наследство фактически путем совместного проживания с умершим.
Из анализа данных обстоятельство судом обоснованно сделан и правильно смотивирован в решении вывод о принадлежности Е.О. на день его смерти наследственного имущества в виде 61/300 доли в праве общей собственности на домовладение....
Не оспаривалось ответчиками и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами то обстоятельство, что истица по делу Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Е.О. и проживала с ним совместно на день его смерти. Из сообщения нотариуса на запрос суда следует, что иных наследников к имуществу Е.О. на момент рассмотрения дела нет, поскольку заявление нотариусу никем не подано, решения суда о фактическом принятии наследства не предъявлено.
Истица являлась супругой умершего и, следовательно, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, является наследницей первой очереди.
Однако при правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельствах, судом сделан вывод, не соответствующий данным обстоятельствам об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования, как за наследницей, принявшей наследство.
Как разъяснено в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)... Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Тот факт, что на день смерти наследодателя (Е.О.) истица Е.Н. проживала с ним совместно в наследуемом доме, сторонами по делу не оспаривался, возражения ответчицы Б.Д. и ее представителей о том, что ими данный факт не признавался опровергаются материалами дела.
В судебном заседании 19 июля 2012 года ответчица и ее представители поясняли, что "присутствие Е.Н. в спорном домовладении не связано с постоянным проживанием... Приходила она в спорное домовладение только для того, чтобы забрать свои вещи.... даже во время совместного проживания уходила и приходила... В 2001 году О. умер и после этого она привела сожителя в дом и они немного жили около двух лет, а потом ушли проживать по месту регистрации" (т. 1 л.д. 118).
Данные пояснения соотносятся с позицией истицы по делу о том, что в течение срока принятия наследства она продолжала какое-то время проживать в доме, пользоваться им, ее уход был вынужденным, в связи с неприязненными отношениями с Б. и в связи с обрушением крыши. Факт обрушения крыши сторонами не оспаривался, неприязненные отношения с истицей не отрицала и Б.Д., пояснив при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что отношения были "плохие, потому, что она всегда была пьяная".
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают, а косвенно подтверждают довод истицы о том, что она проживала совместно с наследодателем на день его смерти и пользовалась домом после смерти мужа. В частности, О.Е., допрошенная в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 75) подтвердила проживание истицы в спорном домовладении, показала, что и истица и ее супруг "вели аморальный образ жизни". Сестра истицы З.Т. подтвердила и факт проживания и вынужденность ухода истицы из домовладения (т. 1 л.д. 64). Свидетели Е.В. (т. 1 л.д. 65), Л.В. (т. 1 л.д. 66) и У.В. (т. 1 л.д. 65) показания давали неконкретные, но пояснили, что "видели" истицу в спорном доме (или около него) после смерти мужа.
Факт проживания истицы в доме на день смерти наследодателя и после нее подтвердила и свидетель Б.О. (т. 1 л.д. 172), хотя суд и не принял ее показания полностью в качестве доказательства по делу.
Ответчица в судебном заседании поясняла, что и при проживании в спорном домовладении в период жизни своего супруга, истица не проявляла достаточной заботливости и осмотрительности в содержании собственного имущества. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истицы от своих прав на наследственное имущество. Поэтому не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы представителей ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств отношения к спорному имуществу как к своему собственному, т.к. материалами дела подтверждено, что истица на день смерти мужа проживала с ним совместно и продолжала после смерти пользоваться наследственным имуществом. Именно данное обстоятельство федеральный законодатель расценил, как фактическое принятие наследства. Указанные действия были совершены истицей в течение срока для принятия наследства, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью гражданина. Несение расходов по содержанию спорного домовладения в целом ответчицей по делу не свидетельствует о прекращении права собственности истицы.
Поэтому требование истицы о признании за ней права собственности на 61/300 долю в праве общей собственности на домовладение... является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 218, 1153 ГК РФ, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований - подлежащим отмене.
Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 13.01.2010 года удовлетворен иск Б.Д. и Х.З., а именно прекращено право собственности Е.М. на 61\\300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; за Б.Д. признано право собственности на 61/600 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение, за Х.З. право собственности на 61/600 долю.
17.05.2010 года между Б.Д. и Х.З. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Х.З. продала Б.Д. свою долю в праве на жилой дом и земельный участок по....
Сделка и указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела по существу право собственности в целом на домовладение зарегистрировано за Б.Д.
Поскольку право зарегистрировано за Б.Д., не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства, требования о прекращении права собственности за Е.М. В указанной части принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2011 года решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 13.01.2010 года было отменено. При новом рассмотрении дела иск Б.Д. и Х.З. к администрации города Иваново определением суда от 03.02.2012 года оставлен без рассмотрения.
Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого возникало и было зарегистрировано право собственности Х.З. и Б.Д. на 61/300 долю в праве общей собственности на домовладение, на момент рассмотрения настоящего дела, утратил силу, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении данного права за Б.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2012 года, - отменить в части отказа в признании за Е.Н. права собственности.
Вынести в отмененной части новое решение.
Признать за Е.Н. право собственности на 61/300 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....
Прекратить право собственности Б.Д. на указанную долю.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)