Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе ООО "Волиум"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г.,
которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ООО "Волиум" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х......... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным права собственности отказать.
- В удовлетворении исковых требований Х.......... к ООО "Волиум" о признании завещания недействительным отказать.
- По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с жилого помещения, расположенного по адресу:..............., наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года.
установила:
ООО "Волиум" обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти..............., умершего............. года, признании недействительным права собственности Х.Г. на квартиру по адресу:....................., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Х.Г. на указанное жилое помещение и признании права собственности ООО "Волиум" на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти........., мотивируя тем, что 05 августа 2008 года........., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно составил завещание, которым квартиру, расположенную по адресу:................ завещал ООО "Волиум". На сегодняшний день указанное завещание не отменено, никем не оспорено и не признано недействительным............ года наследодатель умер, однако его тело не могли опознать более месяца.......... года.......... управлением ЗАГС........... составлена запись акта о его смерти наследодателя N.......... ООО "Волиум", являясь наследником по завещанию, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине того, что не знал и не мог знать о смерти........... Наследодатель периодически "исчезал", на телефонные звонки не отвечал, никакой информации о своем местонахождении и жизнедеятельности не предоставлял. О смерти.......... истец узнал 19.04.2010 года из телеграммы, полученной от друга семьи наследодателя. 24.04.2010 года истец обращался в.............. Отдел ЗАГС г. Москвы, однако регистрация смерти......... там не произведена. Справок, подтверждающих эти сведения, истцу не выдали, поскольку не производят такого рода действий. В качестве ответа на аналогичное обращение в архивно-информационный отдел Управления ЗАГС г. Москвы истец получил ответ об отказе предоставлении каких-либо сведений вообще. После проведения мероприятий по получению информации о смерти наследодателя ООО "Волиум" обратилось в............ управление ЗАГС................., и только после этого смог получить свидетельство о смерти наследодателя, в связи с чем полагают, что срок принятия наследства ООО "Волиум" пропущен по уважительным причинам. Наследственное дело к имуществу............. не открывалось. Согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2010 г. собственником квартиры является Х.Г., право собственности, которой зарегистрировано на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2010 года. ООО "Волиум" к участию в рассмотрении дела не привлекался, несмотря на то, что Х.Г. знала о взаимоотношениях ООО "Волиум" с наследодателем, о существовании завещания в пользу ООО "Волиум", а также на то, что данным решением могут быть затронуты законные права и интересы истца. Поскольку ООО "Волиум" является наследником по завещанию, которое не отменялось и не изменялось, о чем на завещании стоит соответствующая отметка, то Х.Г. может являться только наследником по закону. Следовательно, Х.Г. незаконно владеет квартирой, правом собственности на квартиру может обладать только ООО "Волиум" как наследник по завещанию (том N 1 л.д. 2-3,62,100-102).
Х.Г. обратилась в Замоскворецкий суд г. Москвы с иском к ООО "Волиум" о признании завещания, составленного 05 августа 2008 года..................., недействительным, ссылаясь на то, что в момент его подписания, по ее мнению, ............... находился в состоянии алкогольного опьянения, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также тем, что завещание................ составил под угрозой насилия (ст. 179 ГК РФ) (том N 2 л.д. 2-4).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Х.Г. к ООО "Волиум" о признании завещания недействительным передано для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО "Волиум" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х.................. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным права собственности объединено в одно производство с гражданским делом по иску Х................... к ООО "Волиум" о признании завещания недействительным.
До рассмотрения дела по существу Х.Г. отказалась от требований в части признания завещания недействительным по мотиву того, что............ в момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года производство по делу по иску Х.Г. к ООО "Волиум" в части требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ прекращено, принят отказ истца отчасти исковых требований.
В ходе рассмотрения дела Х.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила и просила признать завещание, составленное.................. 05 августа 2008 года в пользу ООО "Волиум" недействительным на том основании, что завещание было подписано................. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ООО "Волиум" воспользовалось, не исключает также, что в отношении................ могли быть применены обман, насилие и угрозы, мотивируя тем, что она, Х.Г., является сестрой............ и его наследником по закону второй очереди. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. был установлен факт принятия ею наследства и за ней было признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру брата по адресу:..................... 28.10.2010 года она зарегистрировала свое право собственности на названное жилое помещение. 14.02.2011 года ей стало известно о том, что имеется завещание, составленное 05 августа 2008 г. ее братом в пользу ООО "Волиум". В 2008 году материальное положение........... резко ухудшилось, он уже нигде не работал. Х.Г. регулярно привозила брату продукты питания и оплачивала коммунальные услуги. В начале мая 2008 года........... исчез, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ОВД по району Зюзино. Начальником СКМ ОВД по району Зюзино г. Москвы был наложен запрет на выдачу документов по квартире по адресу:.................... в связи с тем, что имелись опасения, что исчезновение.......... могло быть связано с посягательствами неизвестных лиц на присвоение его квартиры. 11.07.2008 года............ был найден, и установлено, что в период с мая 2008 года по 11 июля 2008 года он оформил договор пожизненной ренты............. сообщил, что он нуждается в деньгах и по этой причине он заключил договор ренты, по которому ему должны выплатить денежные средства. Вместе с тем, никаких денежных средств.......... не получил, сказав, что его обманули. Об этих обстоятельствах он сообщил ей в сентябре 2008 года. Подавать заявление в ОВД........... отказался, сказав, что этих людей он боится, и что они заставили его подписать эти документы. Учитывая, что......... при жизни имел намерение оформить договор ренты, подписание завещания на неизвестное ему ООО "Волиум" не имело экономического смысла, так как в этом случае квартира передавалась безвозмездно. В момент подписания завещания......... нигде не работал, не имел источников дохода, постоянно пил. В ООО "Волиум" он никогда не работал, учредителей и генеральных директоров ООО "Волиум" не знал. Она, Х.В. была единственным близким человеком в его жизни. Обстоятельством, свидетельствующем, что в отношении............. могли применить насилие или угрозы, является полученные им травмы головы. Так, 20 апреля 2008 года он обращался в травмпункт Городской поликлиники N....... и ему был поставлен диагноз:............... Впоследствии, по сведениям........... УВД по ЮЗАО г. Москвы.......... с 04.06.2008 года находился в розыске как гражданин, пропавший без вести с 27 апреля 2008 года. Оспариваемое завещание нарушает ее право на приобретение наследства по закону, которое было ею принято, что установлено вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года.
Представитель истца ООО "Волиум" по доверенности К. в судебном заседании требования поддержала, встречные требования не признала, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, дополнив в судебном заседании, что 25.06.2009 г............, нынешний генеральный директор ООО "Волиум" при принятии дел совершил действия, направленные на управление компанией, ему была передана папка по данному завещанию. Генеральный директор пытался найти............, приезжал к нему домой, пытался звонить по мобильному телефону. С................. собирались открыть совместную компанию, и....................... хотел квартирой оставляемой после смерти обеспечить участие в бизнесе.
Представитель ответчика по основному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик Х.Г. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении основного иска ООО "Волиум" отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску нотариус г. Москвы Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Волиум" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Волиум" по доверенности К., ответчика Х.Г., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Чичурову П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ, предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ............ году умер.............
05 августа 2008 года.............. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу:................. он завещал ООО "Волиум".
Х.Г. является сестрой............. и наследником по закону второй очереди, в силу ст. 1143 ГК РФ.
Судом установлено, что никто из наследников, ни по завещанию, ни по закону с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался, наследственное дело к имуществу умершего.............. не открывалось (том N 1 л.д. 72).
Требования о восстановлении срока для принятия наследства ООО "Волиум" заявлены в соответствии со ст. 1155 ГК РФ и мотивированы тем, что наследник по завещанию ООО "Волиум" не знал и не мог знать о смерти наследодателя, о смерти наследодателя стало известно из телеграммы, поступившей в ООО "Волиум" 19 апреля 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что по заявлению Х.Г. о розыске ее брата в рамках мероприятий по розыску, обнаруженный в............... неизвестный мужчина, скончавшийся...... года (том N 1 л.д. 218-222), установлен как..............
Согласно заключению эксперта-патологоанатома смерть......... (на момент вскрытия неизвестного мужчины) наступила от......................, в крови трупа обнаружено 3,5 промилле алкоголя, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 2 л.д. 74).
..............., ............ года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осужден военным трибуналом.............. года к............ лишения свободы по ст........... УК РСФСР, освобожден.......... года;........... года осужден................ районным народным судом г. Москвы к......... лишения свободы по ст............... УК РСФСР, освобожден............. года по отбытии;........... года осужден............ районным народным судом г. Москвы по ст........... УК РСФСР к........., ....... года наказание заменено на лишение свободы, освобожден в....... года по отбытии; вновь осужден приговором............... районного суда г. Москвы....... года по ст........... УК РФ к...... годам лишения свободы, освобожден....... года по отбытии, приговором........ районного суда г. Москвы от........ года осужден к..... годам лишения свободы за.................. УК РФ (т. 2 л.д. 74-75,83).
08 апреля 2010 г. постановлением ОУР УВД по........... муниципальному району в возбуждении уголовного дела по сообщению Х.Г. отказано в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на то, что в отношении................ совершено какое-либо преступление. Из указанного постановления усматривается, что 07 марта 2010 года Х.Г. обратилась в ОВД района Зюзино г. Москвы с заявлением, в котором она просит разыскать ее родного брата............., о месте нахождении которого ей ничего неизвестно с апреля 2009 года, (том N 1 л.д. 214-216).
Допрошенная в судебном заседании Зюзинского районного суда г. Москвы свидетель............. показала, что о смерти.......... ей стало известно от его сестры Х.Г., она сообщила, что на тот момент он был мертв уже 1,5 года, но об этом стало известно гораздо позже. О том, кто мог сообщить ООО "Волиум" о смерти................. ей не известно. Семью Х-вых знает давно, были соседями, с наследодателем она состояла в фактических брачных отношениях (том N 1 л.д. 244-245).
Допрошенная в судом первой инстанции свидетель........... показала, что............ умер в......... году, о его смерти свидетелю сообщила Х.Г. Организацию ООО "Волиум" не знает, о смерти наследодателя юридическим лицам не сообщала (том N 1 л.д. 245).
В подтверждение доводов о том, что ООО "Волиум" узнал о смерти наследодателя представлена копия телеграммы от 19 апреля 2010 года, в соответствии с которой ООО "Волиум" сообщено о смерти............ Указанная телеграмма не содержит сведений об отправителе телеграммы (том N 1 л.д. 37).
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя.
Представитель ООО "Волиум" пояснил, что прежний генеральный директор ООО "Волиум" -.......... и........... являлись друзьями, поскольку жили в одном районе, имели намерения открыть совместное предприятие, между......... и ООО "Волиум" было намерение заключить договор ренты, против чего возражала сестра........ - Х.Г., которая не отдавала брату документы на квартиру............. имел намерения, принадлежащую ему квартиру внести в уставный капитал создаваемого предприятия, .......... - директор ООО "Волиум" в настоящее время, присутствовал при переговорах.......... и....... по поводу образования совместного предприятия......... ежемесячно получал материальную помощь от ООО "Волиум" около....... рублей, которую последний раз получил....... в апреле 2009 года. ООО "Волиум", в лице генерального директора пытались разыскивать.............., звонили на мобильный телефон, приходили домой, но дверь квартиры никто не открыл.
Свидетели допрошенные судом первой инстанции.............................. пояснили, что о смерти.............. им стало известно в 2011 году, когда к ним обратился генеральный директор ООО "Волиум" и попросил быть свидетелем в суде. О том, когда умер........ им неизвестно. Они с....... общались только в мае - июле 2008 года, при решении вопроса о создании предприятия........... имел намерения получать доход, было желание заключить договор ренты, внести принадлежащую ему квартиру в качестве вклада в уставный капитал предприятия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части восстановлении срока для принятия наследства, заявленного ООО "Волиум", поскольку истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска ООО "Волиум" срока принятия наследства, открывшегося после смерти................, не представлено бесспорных доказательств того, что истец не знал и не мог знать о смерти..................
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Х.Г., установлен факт принятия Х.Г. наследства, открывшегося после смерти................., умершего............. года, за Х.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:..................... в порядке наследования по закону (том N 2 л.д. 14-15). Указанное решение суда зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2010 года сделана запись регистрации N............ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.......... (том N 2 л.д. 16). Решение суда вступило в законную силу.
В удовлетворении требований ООО "Волиум" о признании недействительным права собственности Х.Г. на квартиру, расположенную по адресу:....................., о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Х.Г., признании права собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по завещанию после смерти...................... суд также отказал, поскольку признал срок для принятия наследства пропущенным со стороны истца без уважительных причин.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Волиум" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Х.Г. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного............. 05 августа 2008 года, недействительным.
Требования о признании завещания, составленного.............. 5 августа 2008 года в пользу ООО "Волиум" заявлены в соответствии со ст. 179 ГК РФ и мотивированы тем, что завещание было подписано................... вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ООО "Волиум" воспользовалось, не исключает также, что в отношении............... могли быть применены обман, насилие и угрозы.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности для наследника после открытия наследства. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что условия завещания не могут рассматриваться как невыгодные для наследодателя и при совершении им завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом Х.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных достоверных, допустимых доказательств совершения............ завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ООО "Волиум".
При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Х.Г..
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования как ООО "Волиум", так и Х.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, заявитель жалобы настаивает на том, что срок для принятия наследства их организацией пропущен по уважительной причине, о смерти наследодателя они не знали и не могли знать. Коллегия с этой позицией не может согласиться, поскольку она направлена на иную оценку доказательств, между тем судом дана оценка собранным по делу доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, коллегия с ней согласилась.
Ссылки представителя истца на нарушение судом норм процессуального права. выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие нотариуса и представителя Росреестра коллегия полагает несостоятельными. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права, ООО "Волиум" не вправе защищать интересы данных лиц, они сами о нарушении своих прав не заявили.
Утверждения представителя ООО "Волиум" о том, что суд не дал им возможности подготовиться к рассмотрению новой редакции встречного иска, также не могут быть приняты во внимание. Изменение встречного иска связано не с увеличением, а с уменьшением объема требований. Кроме того, в удовлетворении этого встречного иска судом отказано, с чем судебная коллегия согласна, решение суда в этой части не обжалуется.
По мнению представителя истца, им не дали возможности представить суду дополнительные доказательства в виде документов о выплате........ денежных средств по............ рублей ежемесячно, обращения бывшего генерального директора с заявлением о розыске. Коллегия полагает, что приводимые возможные доказательства на выводы суда повлиять не могли, поскольку сделанного вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не опровергают. Кроме того, дело по иску ООО "Волиум" находилось в производстве суда более года, вследствие чего истец располагал достаточным временем для собирания и представления всех доказательств, которыми располагал, однако соответствующие ходатайства были заявлены лишь в последнем судебном заседании - 20 октября 2011 года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 42135
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 42135
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе ООО "Волиум"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г.,
которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ООО "Волиум" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х......... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным права собственности отказать.
- В удовлетворении исковых требований Х.......... к ООО "Волиум" о признании завещания недействительным отказать.
- По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с жилого помещения, расположенного по адресу:..............., наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года.
установила:
ООО "Волиум" обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти..............., умершего............. года, признании недействительным права собственности Х.Г. на квартиру по адресу:....................., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Х.Г. на указанное жилое помещение и признании права собственности ООО "Волиум" на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти........., мотивируя тем, что 05 августа 2008 года........., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно составил завещание, которым квартиру, расположенную по адресу:................ завещал ООО "Волиум". На сегодняшний день указанное завещание не отменено, никем не оспорено и не признано недействительным............ года наследодатель умер, однако его тело не могли опознать более месяца.......... года.......... управлением ЗАГС........... составлена запись акта о его смерти наследодателя N.......... ООО "Волиум", являясь наследником по завещанию, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине того, что не знал и не мог знать о смерти........... Наследодатель периодически "исчезал", на телефонные звонки не отвечал, никакой информации о своем местонахождении и жизнедеятельности не предоставлял. О смерти.......... истец узнал 19.04.2010 года из телеграммы, полученной от друга семьи наследодателя. 24.04.2010 года истец обращался в.............. Отдел ЗАГС г. Москвы, однако регистрация смерти......... там не произведена. Справок, подтверждающих эти сведения, истцу не выдали, поскольку не производят такого рода действий. В качестве ответа на аналогичное обращение в архивно-информационный отдел Управления ЗАГС г. Москвы истец получил ответ об отказе предоставлении каких-либо сведений вообще. После проведения мероприятий по получению информации о смерти наследодателя ООО "Волиум" обратилось в............ управление ЗАГС................., и только после этого смог получить свидетельство о смерти наследодателя, в связи с чем полагают, что срок принятия наследства ООО "Волиум" пропущен по уважительным причинам. Наследственное дело к имуществу............. не открывалось. Согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2010 г. собственником квартиры является Х.Г., право собственности, которой зарегистрировано на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2010 года. ООО "Волиум" к участию в рассмотрении дела не привлекался, несмотря на то, что Х.Г. знала о взаимоотношениях ООО "Волиум" с наследодателем, о существовании завещания в пользу ООО "Волиум", а также на то, что данным решением могут быть затронуты законные права и интересы истца. Поскольку ООО "Волиум" является наследником по завещанию, которое не отменялось и не изменялось, о чем на завещании стоит соответствующая отметка, то Х.Г. может являться только наследником по закону. Следовательно, Х.Г. незаконно владеет квартирой, правом собственности на квартиру может обладать только ООО "Волиум" как наследник по завещанию (том N 1 л.д. 2-3,62,100-102).
Х.Г. обратилась в Замоскворецкий суд г. Москвы с иском к ООО "Волиум" о признании завещания, составленного 05 августа 2008 года..................., недействительным, ссылаясь на то, что в момент его подписания, по ее мнению, ............... находился в состоянии алкогольного опьянения, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также тем, что завещание................ составил под угрозой насилия (ст. 179 ГК РФ) (том N 2 л.д. 2-4).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Х.Г. к ООО "Волиум" о признании завещания недействительным передано для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО "Волиум" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х.................. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным права собственности объединено в одно производство с гражданским делом по иску Х................... к ООО "Волиум" о признании завещания недействительным.
До рассмотрения дела по существу Х.Г. отказалась от требований в части признания завещания недействительным по мотиву того, что............ в момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года производство по делу по иску Х.Г. к ООО "Волиум" в части требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ прекращено, принят отказ истца отчасти исковых требований.
В ходе рассмотрения дела Х.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила и просила признать завещание, составленное.................. 05 августа 2008 года в пользу ООО "Волиум" недействительным на том основании, что завещание было подписано................. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ООО "Волиум" воспользовалось, не исключает также, что в отношении................ могли быть применены обман, насилие и угрозы, мотивируя тем, что она, Х.Г., является сестрой............ и его наследником по закону второй очереди. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. был установлен факт принятия ею наследства и за ней было признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру брата по адресу:..................... 28.10.2010 года она зарегистрировала свое право собственности на названное жилое помещение. 14.02.2011 года ей стало известно о том, что имеется завещание, составленное 05 августа 2008 г. ее братом в пользу ООО "Волиум". В 2008 году материальное положение........... резко ухудшилось, он уже нигде не работал. Х.Г. регулярно привозила брату продукты питания и оплачивала коммунальные услуги. В начале мая 2008 года........... исчез, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ОВД по району Зюзино. Начальником СКМ ОВД по району Зюзино г. Москвы был наложен запрет на выдачу документов по квартире по адресу:.................... в связи с тем, что имелись опасения, что исчезновение.......... могло быть связано с посягательствами неизвестных лиц на присвоение его квартиры. 11.07.2008 года............ был найден, и установлено, что в период с мая 2008 года по 11 июля 2008 года он оформил договор пожизненной ренты............. сообщил, что он нуждается в деньгах и по этой причине он заключил договор ренты, по которому ему должны выплатить денежные средства. Вместе с тем, никаких денежных средств.......... не получил, сказав, что его обманули. Об этих обстоятельствах он сообщил ей в сентябре 2008 года. Подавать заявление в ОВД........... отказался, сказав, что этих людей он боится, и что они заставили его подписать эти документы. Учитывая, что......... при жизни имел намерение оформить договор ренты, подписание завещания на неизвестное ему ООО "Волиум" не имело экономического смысла, так как в этом случае квартира передавалась безвозмездно. В момент подписания завещания......... нигде не работал, не имел источников дохода, постоянно пил. В ООО "Волиум" он никогда не работал, учредителей и генеральных директоров ООО "Волиум" не знал. Она, Х.В. была единственным близким человеком в его жизни. Обстоятельством, свидетельствующем, что в отношении............. могли применить насилие или угрозы, является полученные им травмы головы. Так, 20 апреля 2008 года он обращался в травмпункт Городской поликлиники N....... и ему был поставлен диагноз:............... Впоследствии, по сведениям........... УВД по ЮЗАО г. Москвы.......... с 04.06.2008 года находился в розыске как гражданин, пропавший без вести с 27 апреля 2008 года. Оспариваемое завещание нарушает ее право на приобретение наследства по закону, которое было ею принято, что установлено вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года.
Представитель истца ООО "Волиум" по доверенности К. в судебном заседании требования поддержала, встречные требования не признала, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, дополнив в судебном заседании, что 25.06.2009 г............, нынешний генеральный директор ООО "Волиум" при принятии дел совершил действия, направленные на управление компанией, ему была передана папка по данному завещанию. Генеральный директор пытался найти............, приезжал к нему домой, пытался звонить по мобильному телефону. С................. собирались открыть совместную компанию, и....................... хотел квартирой оставляемой после смерти обеспечить участие в бизнесе.
Представитель ответчика по основному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик Х.Г. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении основного иска ООО "Волиум" отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску нотариус г. Москвы Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Волиум" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Волиум" по доверенности К., ответчика Х.Г., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Чичурову П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ, предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ............ году умер.............
05 августа 2008 года.............. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу:................. он завещал ООО "Волиум".
Х.Г. является сестрой............. и наследником по закону второй очереди, в силу ст. 1143 ГК РФ.
Судом установлено, что никто из наследников, ни по завещанию, ни по закону с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался, наследственное дело к имуществу умершего.............. не открывалось (том N 1 л.д. 72).
Требования о восстановлении срока для принятия наследства ООО "Волиум" заявлены в соответствии со ст. 1155 ГК РФ и мотивированы тем, что наследник по завещанию ООО "Волиум" не знал и не мог знать о смерти наследодателя, о смерти наследодателя стало известно из телеграммы, поступившей в ООО "Волиум" 19 апреля 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что по заявлению Х.Г. о розыске ее брата в рамках мероприятий по розыску, обнаруженный в............... неизвестный мужчина, скончавшийся...... года (том N 1 л.д. 218-222), установлен как..............
Согласно заключению эксперта-патологоанатома смерть......... (на момент вскрытия неизвестного мужчины) наступила от......................, в крови трупа обнаружено 3,5 промилле алкоголя, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 2 л.д. 74).
..............., ............ года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осужден военным трибуналом.............. года к............ лишения свободы по ст........... УК РСФСР, освобожден.......... года;........... года осужден................ районным народным судом г. Москвы к......... лишения свободы по ст............... УК РСФСР, освобожден............. года по отбытии;........... года осужден............ районным народным судом г. Москвы по ст........... УК РСФСР к........., ....... года наказание заменено на лишение свободы, освобожден в....... года по отбытии; вновь осужден приговором............... районного суда г. Москвы....... года по ст........... УК РФ к...... годам лишения свободы, освобожден....... года по отбытии, приговором........ районного суда г. Москвы от........ года осужден к..... годам лишения свободы за.................. УК РФ (т. 2 л.д. 74-75,83).
08 апреля 2010 г. постановлением ОУР УВД по........... муниципальному району в возбуждении уголовного дела по сообщению Х.Г. отказано в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на то, что в отношении................ совершено какое-либо преступление. Из указанного постановления усматривается, что 07 марта 2010 года Х.Г. обратилась в ОВД района Зюзино г. Москвы с заявлением, в котором она просит разыскать ее родного брата............., о месте нахождении которого ей ничего неизвестно с апреля 2009 года, (том N 1 л.д. 214-216).
Допрошенная в судебном заседании Зюзинского районного суда г. Москвы свидетель............. показала, что о смерти.......... ей стало известно от его сестры Х.Г., она сообщила, что на тот момент он был мертв уже 1,5 года, но об этом стало известно гораздо позже. О том, кто мог сообщить ООО "Волиум" о смерти................. ей не известно. Семью Х-вых знает давно, были соседями, с наследодателем она состояла в фактических брачных отношениях (том N 1 л.д. 244-245).
Допрошенная в судом первой инстанции свидетель........... показала, что............ умер в......... году, о его смерти свидетелю сообщила Х.Г. Организацию ООО "Волиум" не знает, о смерти наследодателя юридическим лицам не сообщала (том N 1 л.д. 245).
В подтверждение доводов о том, что ООО "Волиум" узнал о смерти наследодателя представлена копия телеграммы от 19 апреля 2010 года, в соответствии с которой ООО "Волиум" сообщено о смерти............ Указанная телеграмма не содержит сведений об отправителе телеграммы (том N 1 л.д. 37).
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя.
Представитель ООО "Волиум" пояснил, что прежний генеральный директор ООО "Волиум" -.......... и........... являлись друзьями, поскольку жили в одном районе, имели намерения открыть совместное предприятие, между......... и ООО "Волиум" было намерение заключить договор ренты, против чего возражала сестра........ - Х.Г., которая не отдавала брату документы на квартиру............. имел намерения, принадлежащую ему квартиру внести в уставный капитал создаваемого предприятия, .......... - директор ООО "Волиум" в настоящее время, присутствовал при переговорах.......... и....... по поводу образования совместного предприятия......... ежемесячно получал материальную помощь от ООО "Волиум" около....... рублей, которую последний раз получил....... в апреле 2009 года. ООО "Волиум", в лице генерального директора пытались разыскивать.............., звонили на мобильный телефон, приходили домой, но дверь квартиры никто не открыл.
Свидетели допрошенные судом первой инстанции.............................. пояснили, что о смерти.............. им стало известно в 2011 году, когда к ним обратился генеральный директор ООО "Волиум" и попросил быть свидетелем в суде. О том, когда умер........ им неизвестно. Они с....... общались только в мае - июле 2008 года, при решении вопроса о создании предприятия........... имел намерения получать доход, было желание заключить договор ренты, внести принадлежащую ему квартиру в качестве вклада в уставный капитал предприятия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части восстановлении срока для принятия наследства, заявленного ООО "Волиум", поскольку истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска ООО "Волиум" срока принятия наследства, открывшегося после смерти................, не представлено бесспорных доказательств того, что истец не знал и не мог знать о смерти..................
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Х.Г., установлен факт принятия Х.Г. наследства, открывшегося после смерти................., умершего............. года, за Х.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:..................... в порядке наследования по закону (том N 2 л.д. 14-15). Указанное решение суда зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2010 года сделана запись регистрации N............ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.......... (том N 2 л.д. 16). Решение суда вступило в законную силу.
В удовлетворении требований ООО "Волиум" о признании недействительным права собственности Х.Г. на квартиру, расположенную по адресу:....................., о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Х.Г., признании права собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по завещанию после смерти...................... суд также отказал, поскольку признал срок для принятия наследства пропущенным со стороны истца без уважительных причин.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Волиум" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Х.Г. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного............. 05 августа 2008 года, недействительным.
Требования о признании завещания, составленного.............. 5 августа 2008 года в пользу ООО "Волиум" заявлены в соответствии со ст. 179 ГК РФ и мотивированы тем, что завещание было подписано................... вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ООО "Волиум" воспользовалось, не исключает также, что в отношении............... могли быть применены обман, насилие и угрозы.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности для наследника после открытия наследства. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что условия завещания не могут рассматриваться как невыгодные для наследодателя и при совершении им завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом Х.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных достоверных, допустимых доказательств совершения............ завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ООО "Волиум".
При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Х.Г..
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования как ООО "Волиум", так и Х.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, заявитель жалобы настаивает на том, что срок для принятия наследства их организацией пропущен по уважительной причине, о смерти наследодателя они не знали и не могли знать. Коллегия с этой позицией не может согласиться, поскольку она направлена на иную оценку доказательств, между тем судом дана оценка собранным по делу доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, коллегия с ней согласилась.
Ссылки представителя истца на нарушение судом норм процессуального права. выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие нотариуса и представителя Росреестра коллегия полагает несостоятельными. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права, ООО "Волиум" не вправе защищать интересы данных лиц, они сами о нарушении своих прав не заявили.
Утверждения представителя ООО "Волиум" о том, что суд не дал им возможности подготовиться к рассмотрению новой редакции встречного иска, также не могут быть приняты во внимание. Изменение встречного иска связано не с увеличением, а с уменьшением объема требований. Кроме того, в удовлетворении этого встречного иска судом отказано, с чем судебная коллегия согласна, решение суда в этой части не обжалуется.
По мнению представителя истца, им не дали возможности представить суду дополнительные доказательства в виде документов о выплате........ денежных средств по............ рублей ежемесячно, обращения бывшего генерального директора с заявлением о розыске. Коллегия полагает, что приводимые возможные доказательства на выводы суда повлиять не могли, поскольку сделанного вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не опровергают. Кроме того, дело по иску ООО "Волиум" находилось в производстве суда более года, вследствие чего истец располагал достаточным временем для собирания и представления всех доказательств, которыми располагал, однако соответствующие ходатайства были заявлены лишь в последнем судебном заседании - 20 октября 2011 года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)