Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М., Букреева Д.Ю., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца П. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено: "По делу по иску П. к Д.С., действующему в интересах несовершеннолетней Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Е. о признании недействительным завещания, установлении факта иждивения, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, доверенности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1 Страдал ли Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года психическими заболеваниями, иными расстройствами здоровья или болезненными состояниями, лишающими его способности понимать значение своих действий и руководить ими? Наблюдались ли у Д.А., признаки повышенной внушаемости, подчиняемости? Мог ли Д.А., в период, относящийся к составлению оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года, в полной мере осознанно и свободно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации? Было ли его волеизъявление на совершение завещания свободным? Имел ли Д.А. на момент составления оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года какие-либо психические расстройства или индивидуальные психологические особенности, которые способствовали введению его в заблуждение? Проведение экспертизы поручить экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница". Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса РФ за заведомо ложное заключение показание эксперта. В распоряжение экспертов предоставить медицинскую карту обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, медицинские карты стационарного больного N, материалы гражданского дела N 2-168/2013. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 1/2 доли возложить на истицу П. и в размере 1/2 доли на ответчиков Д.С., Д.Е. и Т. в равных долях (по 1/6 доли). Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
П. обратилась с иском к Д.С., действующему в интересах несовершеннолетней Д.В., к Д.Е. о признании недействительным завещания, установлении факта иждивения, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, доверенности и признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону,
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Представитель ответчика Д.С. иск не признала. Ответчики Д.С., Д.Е., Т., третьи лица нотариусы М., Ш., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились. Истец и представитель истца в обсуждении вопроса о назначении экспертизы не участвовали, поскольку покинули судебное заседание в 19 час. 35 мин. со ссылкой на окончание рабочего времени и ухудшение состояния здоровья (истице <данные изъяты> года), в ходатайстве о перерыве либо в отложении судебном заседании им было отказано. В ходе судебного разбирательства 05.04.2013 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Представитель ответчика - адвокат Бурцева не возражала против проведения экспертизы. Суд постановил определение 08.04.2013 г., резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она отсутствовала в судебном заседании при вынесении определения, была лишена права ходатайствовать о назначении иного экспертного учреждения; задать экспертам вопросы; полагала приостановление дела и возложение на нее части расходов по оплате экспертизы незаконным. Выслушав истицу, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Участники процесса вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истица была лишена возможности участвовать в определении экспертного учреждения и задать вопросы эксперту, не может служить основанием к отмене определения по существу. Разрешая вопрос о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд учел фактические обстоятельства дела, предложенные сторонами ответчика вопросы, выбрал компетентное экспертное учреждение. Содержание определения соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку процессуальный закон наделил суд полномочиями на приостановление производства по делу, вывод суда в данной части является верным. Однако судебная коллегия полагает, что возложение обязанности по оплате экспертизы в 1/2 части на истца является неправомерным,
Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда без учета мнения истца, следовательно, определение суда в части оплаты подлежит изменению. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оплату экспертизы в 1/2 части следует произвести из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области. В остальной части определение суда обжалованию не подлежит, доводы частной жалобы не находятся во взаимосвязи с постановленным определением, могут быть заявлены истцом при рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года отменить в части возложения обязанности по оплате расходов по проведения экспертизы на истца П., постановить новое, которым произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 1/2 доли из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области. В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1578А/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1578а/2013
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М., Букреева Д.Ю., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца П. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено: "По делу по иску П. к Д.С., действующему в интересах несовершеннолетней Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Е. о признании недействительным завещания, установлении факта иждивения, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, доверенности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1 Страдал ли Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года психическими заболеваниями, иными расстройствами здоровья или болезненными состояниями, лишающими его способности понимать значение своих действий и руководить ими? Наблюдались ли у Д.А., признаки повышенной внушаемости, подчиняемости? Мог ли Д.А., в период, относящийся к составлению оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года, в полной мере осознанно и свободно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации? Было ли его волеизъявление на совершение завещания свободным? Имел ли Д.А. на момент составления оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года какие-либо психические расстройства или индивидуальные психологические особенности, которые способствовали введению его в заблуждение? Проведение экспертизы поручить экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница". Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса РФ за заведомо ложное заключение показание эксперта. В распоряжение экспертов предоставить медицинскую карту обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, медицинские карты стационарного больного N, материалы гражданского дела N 2-168/2013. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 1/2 доли возложить на истицу П. и в размере 1/2 доли на ответчиков Д.С., Д.Е. и Т. в равных долях (по 1/6 доли). Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Д.С., действующему в интересах несовершеннолетней Д.В., к Д.Е. о признании недействительным завещания, установлении факта иждивения, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, доверенности и признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону,
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Представитель ответчика Д.С. иск не признала. Ответчики Д.С., Д.Е., Т., третьи лица нотариусы М., Ш., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились. Истец и представитель истца в обсуждении вопроса о назначении экспертизы не участвовали, поскольку покинули судебное заседание в 19 час. 35 мин. со ссылкой на окончание рабочего времени и ухудшение состояния здоровья (истице <данные изъяты> года), в ходатайстве о перерыве либо в отложении судебном заседании им было отказано. В ходе судебного разбирательства 05.04.2013 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Представитель ответчика - адвокат Бурцева не возражала против проведения экспертизы. Суд постановил определение 08.04.2013 г., резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она отсутствовала в судебном заседании при вынесении определения, была лишена права ходатайствовать о назначении иного экспертного учреждения; задать экспертам вопросы; полагала приостановление дела и возложение на нее части расходов по оплате экспертизы незаконным. Выслушав истицу, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Участники процесса вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истица была лишена возможности участвовать в определении экспертного учреждения и задать вопросы эксперту, не может служить основанием к отмене определения по существу. Разрешая вопрос о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд учел фактические обстоятельства дела, предложенные сторонами ответчика вопросы, выбрал компетентное экспертное учреждение. Содержание определения соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку процессуальный закон наделил суд полномочиями на приостановление производства по делу, вывод суда в данной части является верным. Однако судебная коллегия полагает, что возложение обязанности по оплате экспертизы в 1/2 части на истца является неправомерным,
Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда без учета мнения истца, следовательно, определение суда в части оплаты подлежит изменению. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оплату экспертизы в 1/2 части следует произвести из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области. В остальной части определение суда обжалованию не подлежит, доводы частной жалобы не находятся во взаимосвязи с постановленным определением, могут быть заявлены истцом при рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года отменить в части возложения обязанности по оплате расходов по проведения экспертизы на истца П., постановить новое, которым произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 1/2 доли из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области. В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)