Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н.П. и В.С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
20 июля 2010 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым В.А. отказано в иске к нотариусу У., М.С., В.С. и В.Н.П. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании в порядке наследования по закону права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.09.2010.
09.09.2013 в Кингисеппский городской суд от опекуна М.А. - И., поступило заявление о снятии ареста на спорный земельный участок.
Заявление рассмотрено в отсутствие И., просившей суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В.Н.П. в суде возражала против снятия ареста, выражая несогласие с принятым решением суда.
30 сентября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
В.Н.П. и В.С., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подали на него жалобу, в которой просят определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В основание требований указав, что в настоящее время они обжалуют решение суда в апелляционном порядке, которое пока их жалоба не будет рассмотрена по существу, не считается вступившим в законную силу. Арест снят неправомерно, так как окончательно все вопросы в рамках дела не разрешены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Из материалов дела следует, что определением Кингисеппского городского суда от 21.06.2010 по заявлению истца В.А. принята мера по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Материалами дела подтверждается, что решение суда от 20.07.2010, которым в иске отказано, вступило в законную силу, необходимость и правовые основания в дальнейшем сохранении принятых судом мер по обеспечению иска отсутствуют.
Выводы суда об отмене мер по обеспечению иска соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
При этом определением Кингисеппского городского суда от 23.10.2013 В.Н.В. и В.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 02.10.2013 (то есть после принятия судом обжалуемого определения суда), на решение Кингисеппского городского суда от 20.07.2010.
Определение Кингисеппского городского суда от 23.10.2013 вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.12.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечение иска.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Н.П. и В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5769/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5769/2013
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н.П. и В.С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
20 июля 2010 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым В.А. отказано в иске к нотариусу У., М.С., В.С. и В.Н.П. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании в порядке наследования по закону права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.09.2010.
09.09.2013 в Кингисеппский городской суд от опекуна М.А. - И., поступило заявление о снятии ареста на спорный земельный участок.
Заявление рассмотрено в отсутствие И., просившей суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В.Н.П. в суде возражала против снятия ареста, выражая несогласие с принятым решением суда.
30 сентября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
В.Н.П. и В.С., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подали на него жалобу, в которой просят определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В основание требований указав, что в настоящее время они обжалуют решение суда в апелляционном порядке, которое пока их жалоба не будет рассмотрена по существу, не считается вступившим в законную силу. Арест снят неправомерно, так как окончательно все вопросы в рамках дела не разрешены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Из материалов дела следует, что определением Кингисеппского городского суда от 21.06.2010 по заявлению истца В.А. принята мера по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Материалами дела подтверждается, что решение суда от 20.07.2010, которым в иске отказано, вступило в законную силу, необходимость и правовые основания в дальнейшем сохранении принятых судом мер по обеспечению иска отсутствуют.
Выводы суда об отмене мер по обеспечению иска соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
При этом определением Кингисеппского городского суда от 23.10.2013 В.Н.В. и В.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 02.10.2013 (то есть после принятия судом обжалуемого определения суда), на решение Кингисеппского городского суда от 20.07.2010.
Определение Кингисеппского городского суда от 23.10.2013 вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.12.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечение иска.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Н.П. и В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)