Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Богдановой Г.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. и его представителя по доверенности *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
З. обратился в суд с иском к Н.К. об истребовании из ее владения, как незаконного, квартиры по адресу: г****, и о возвращении указанной квартиры в собственность г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на *** г. указанная квартира являлась муниципальной, в ней проживали М. и З. ** г. между М. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность М. При заключении договора передачи квартиры в собственность М. была представлена поддельная выписка из домовой книги, согласно которой в квартире проживала только М., в связи с чем, З. не был включен в договор передачи и никаким образом не выражал своего согласия на заключение данного договора.
По мнению истца, договор передачи спорной квартиры в собственность М. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как данный договор противоречил действовавшей на момент его заключения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
*** г. М. умерла.
Наследником М. по завещанию является Н.К., которой *** г. нотариусом г. Москвы К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Н.К. *** г. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.
З. с *** года зарегистрирован в спорной квартире, о приватизации его матерью М. квартиры он при жизни матери не знал и поэтому в суд не обращался, в связи с чем, считает трехгодичный срок исковой давности не пропущенным.
Иск заявлен истцом в порядке ст. ст. 301 - 305 ГК РФ. Суть требований истца сводится к восстановлению его прав нанимателя квартиры по договору социального найма. В связи с этим истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Поскольку договор передачи является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ), то переход права собственности на квартиру от г. Москвы к М. истец считает несостоявшимся. Не обладая правом собственности на квартиру, М. не имела права передать его Н.К., а Н.К., соответственно, принять это право в порядке наследования.
В силу ст. 305 ГК РФ, истец, как владелец квартиры на основании договора социального найма, имеет право на защиту своих прав владения также против собственника.
Истец З. в суд не явился, его представитель Т. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что при заключении договора передачи квартиры в собственность истец не был в него включен, чем были нарушены права истца, в ДЖП были представлены ложные сведения.
Ответчик Н.К. в суд не явилась, ее представитель - адвокат *** в судебном заседании против иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.С. в суд явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Отказать З. в удовлетворении иска к Н.К. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: ****".
Об отмене данного решения, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы истец З. и его представитель ***
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. - адвоката ***., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.К.- адвоката ****., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, *** года по договору передачи квартиры в собственность N *** квартира по адресу: ****, передана в собственность М.
В указанное время в спорной квартире кроме М. был зарегистрирован З. (зарегистрирован с *** г.).
*** г. М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Н.К., <...> г.р.
*** г. М. умерла.
*** г. Н.К. нотариусом г. Москвы К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: ****, на основании которого было зарегистрировано право собственности Н.К. на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** г. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРП от *** г.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.К. владеет жилым помещением по адресу: ***, на законных основаниях, т.к. является собственником квартиры на основании завещания, ее право собственности на квартиру не оспорено, поэтому оснований для истребования у нее спорной квартиры в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.
Законность сделки по приватизации спорной квартиры была ранее проверена судом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу ***г., было отказано в удовлетворении исковых требований З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора от ***г. N **** передачи в собственность М. квартиры, заявленных по тем основаниям, что истец не был включен в число сособственников по договору передачи квартиры в собственность.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, опровергающих вывод суда об отказе истцу в иске, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, что основанием для отмены не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. и его представителя по доверенности *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18359
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18359
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Богдановой Г.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. и его представителя по доверенности *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
З. обратился в суд с иском к Н.К. об истребовании из ее владения, как незаконного, квартиры по адресу: г****, и о возвращении указанной квартиры в собственность г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на *** г. указанная квартира являлась муниципальной, в ней проживали М. и З. ** г. между М. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность М. При заключении договора передачи квартиры в собственность М. была представлена поддельная выписка из домовой книги, согласно которой в квартире проживала только М., в связи с чем, З. не был включен в договор передачи и никаким образом не выражал своего согласия на заключение данного договора.
По мнению истца, договор передачи спорной квартиры в собственность М. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как данный договор противоречил действовавшей на момент его заключения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
*** г. М. умерла.
Наследником М. по завещанию является Н.К., которой *** г. нотариусом г. Москвы К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Н.К. *** г. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.
З. с *** года зарегистрирован в спорной квартире, о приватизации его матерью М. квартиры он при жизни матери не знал и поэтому в суд не обращался, в связи с чем, считает трехгодичный срок исковой давности не пропущенным.
Иск заявлен истцом в порядке ст. ст. 301 - 305 ГК РФ. Суть требований истца сводится к восстановлению его прав нанимателя квартиры по договору социального найма. В связи с этим истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Поскольку договор передачи является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ), то переход права собственности на квартиру от г. Москвы к М. истец считает несостоявшимся. Не обладая правом собственности на квартиру, М. не имела права передать его Н.К., а Н.К., соответственно, принять это право в порядке наследования.
В силу ст. 305 ГК РФ, истец, как владелец квартиры на основании договора социального найма, имеет право на защиту своих прав владения также против собственника.
Истец З. в суд не явился, его представитель Т. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что при заключении договора передачи квартиры в собственность истец не был в него включен, чем были нарушены права истца, в ДЖП были представлены ложные сведения.
Ответчик Н.К. в суд не явилась, ее представитель - адвокат *** в судебном заседании против иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.С. в суд явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Отказать З. в удовлетворении иска к Н.К. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: ****".
Об отмене данного решения, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы истец З. и его представитель ***
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. - адвоката ***., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.К.- адвоката ****., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, *** года по договору передачи квартиры в собственность N *** квартира по адресу: ****, передана в собственность М.
В указанное время в спорной квартире кроме М. был зарегистрирован З. (зарегистрирован с *** г.).
*** г. М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Н.К., <...> г.р.
*** г. М. умерла.
*** г. Н.К. нотариусом г. Москвы К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: ****, на основании которого было зарегистрировано право собственности Н.К. на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** г. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРП от *** г.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.К. владеет жилым помещением по адресу: ***, на законных основаниях, т.к. является собственником квартиры на основании завещания, ее право собственности на квартиру не оспорено, поэтому оснований для истребования у нее спорной квартиры в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.
Законность сделки по приватизации спорной квартиры была ранее проверена судом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу ***г., было отказано в удовлетворении исковых требований З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора от ***г. N **** передачи в собственность М. квартиры, заявленных по тем основаниям, что истец не был включен в число сособственников по договору передачи квартиры в собственность.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, опровергающих вывод суда об отказе истцу в иске, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, что основанием для отмены не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. и его представителя по доверенности *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)