Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу П.Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску П.Т. к Администрации Ленинского района Московской области, П.О., Н. о признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску П.О., Н. к Администрации Ленинского района Московской области, П.Т. о признании права собственности на долю домовладения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П.Т. и ее представителя адвоката Матрениной Е.Е., представителя Н. по доверенности З.,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области, П.О., Н. о признании права собственности на долю домовладения.
В обоснование иска истица ссылалась на те обстоятельства, что она является наследницей по закону к имуществу умершего супруга П.И., умершего 28 марта 2007 г. Брак между ними был заключен 23 сентября 2000 г.
Ответчики П.О. и Н. являются дочерьми П.И., а также наследниками по закону. Истица и ответчики унаследовали в равных долях денежные вклады и земельный участок при <адрес>
На земельном участке расположен жилой дом лит Б с верандой лит.б, и холодной пристройкой лит. б1, и надворные постройки лит Г1, Г4, Г10, Г11, Г5, Г9.
Ранее, умершему супругу принадлежала ? доля <адрес>
25.01.1996 г. произошел пожар, дом сгорел, хозяйственные постройки не пострадали. 10.01.2000 г. она, истица выдала своему брату доверенность на приобретение и перевозку сруба на дом.
18.02.2000 г. брат приобрел для истицы сруб и в мае привез его на участок. Таким образом, сруб, как утверждала истица, она приобретала на свои денежные средства до регистрации брака с П.И. и, таким образом, спорный дом является ее имуществом и не входит в наследственную массу умершего П.И.
Истица считает, что при определении ее доли в домовладении должно быть учтено, что сруб и материал на крышу были приобретены истицей до брака на ее личные средства. Кроме того, после смерти супруга ею был зацементирован подвал, в связи с чем ее доля должна быть увеличена.
Ответчик П.О. и Н. предъявленные к ним исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону, а также в связи с материальными вложениями в строительство дома, по 47/100 долей <адрес>
Пояснили, что являются наследниками по закону к имуществу П.И.
Считают, что дом лит Б, и постройки лит 6,61, должны быть включены в наследственную массу и подлежать разделу. При определении долей, должно быть учтено, что сам сруб и материалы на крышу, были приобретены отцом до брака на их средства.
Ответчики П.О. и Н. в суд не явились, извещены.
Представитель Администрации Ленинского района в суд не явился, представил отзыв, согласно которого оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года исковые требования П.Т. удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены частично.
За П.Т. признано право собственности на 2/3 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв. м, лит б - веранда, площадью 15,5 кв. м, лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, с учетом супружеской доли.
В удовлетворении остальной части иска П.Т. отказано.
За П.О. признано право собственности на 1/6 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв. м, лит б - веранда, площадью 15,5 кв. м, лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону.
За Н. право собственности на 1/6 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв. м, лит б - веранда, площадью 15,5 кв. м, лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,в порядке наследования по закону.
В удовлетворении остальной части встречного иска П.О. и Н. - отказано.
С Н. взыскано в пользу П.Т. - 12 000 рублей - за проведение экспертизы.
С П.О. взыскано в пользу П.Т. - 12 000 рублей за проведение экспертизы.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
При этом довод кассатора о том, вывод суда о строительстве дома в 2000 году ни на чем не основан, заслуживает внимания и является обоснованным. Однако данный вывод не влияет на существо решения и окончательный вывод о том, что спорный дом является совместным имуществом супругов, поскольку был возведен в период брака на совместные средства и достаточных и достоверных доказательств обратному спорящими сторонами не представлено.
В суде кассационной инстанции представитель кассатора ссылалась и на то обстоятельство, что в резолютивной части решения неправильно указаны размеры помещений спорного жилого дома. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве повода к отмене решения суда. Поскольку в данном случае имеется возможность исправления описок, допущенных судом.
Иные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного П.Т. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9931
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-9931
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу П.Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску П.Т. к Администрации Ленинского района Московской области, П.О., Н. о признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску П.О., Н. к Администрации Ленинского района Московской области, П.Т. о признании права собственности на долю домовладения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П.Т. и ее представителя адвоката Матрениной Е.Е., представителя Н. по доверенности З.,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области, П.О., Н. о признании права собственности на долю домовладения.
В обоснование иска истица ссылалась на те обстоятельства, что она является наследницей по закону к имуществу умершего супруга П.И., умершего 28 марта 2007 г. Брак между ними был заключен 23 сентября 2000 г.
Ответчики П.О. и Н. являются дочерьми П.И., а также наследниками по закону. Истица и ответчики унаследовали в равных долях денежные вклады и земельный участок при <адрес>
На земельном участке расположен жилой дом лит Б с верандой лит.б, и холодной пристройкой лит. б1, и надворные постройки лит Г1, Г4, Г10, Г11, Г5, Г9.
Ранее, умершему супругу принадлежала ? доля <адрес>
25.01.1996 г. произошел пожар, дом сгорел, хозяйственные постройки не пострадали. 10.01.2000 г. она, истица выдала своему брату доверенность на приобретение и перевозку сруба на дом.
18.02.2000 г. брат приобрел для истицы сруб и в мае привез его на участок. Таким образом, сруб, как утверждала истица, она приобретала на свои денежные средства до регистрации брака с П.И. и, таким образом, спорный дом является ее имуществом и не входит в наследственную массу умершего П.И.
Истица считает, что при определении ее доли в домовладении должно быть учтено, что сруб и материал на крышу были приобретены истицей до брака на ее личные средства. Кроме того, после смерти супруга ею был зацементирован подвал, в связи с чем ее доля должна быть увеличена.
Ответчик П.О. и Н. предъявленные к ним исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону, а также в связи с материальными вложениями в строительство дома, по 47/100 долей <адрес>
Пояснили, что являются наследниками по закону к имуществу П.И.
Считают, что дом лит Б, и постройки лит 6,61, должны быть включены в наследственную массу и подлежать разделу. При определении долей, должно быть учтено, что сам сруб и материалы на крышу, были приобретены отцом до брака на их средства.
Ответчики П.О. и Н. в суд не явились, извещены.
Представитель Администрации Ленинского района в суд не явился, представил отзыв, согласно которого оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года исковые требования П.Т. удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены частично.
За П.Т. признано право собственности на 2/3 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв. м, лит б - веранда, площадью 15,5 кв. м, лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, с учетом супружеской доли.
В удовлетворении остальной части иска П.Т. отказано.
За П.О. признано право собственности на 1/6 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв. м, лит б - веранда, площадью 15,5 кв. м, лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону.
За Н. право собственности на 1/6 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв. м, лит б - веранда, площадью 15,5 кв. м, лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,в порядке наследования по закону.
В удовлетворении остальной части встречного иска П.О. и Н. - отказано.
С Н. взыскано в пользу П.Т. - 12 000 рублей - за проведение экспертизы.
С П.О. взыскано в пользу П.Т. - 12 000 рублей за проведение экспертизы.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
При этом довод кассатора о том, вывод суда о строительстве дома в 2000 году ни на чем не основан, заслуживает внимания и является обоснованным. Однако данный вывод не влияет на существо решения и окончательный вывод о том, что спорный дом является совместным имуществом супругов, поскольку был возведен в период брака на совместные средства и достаточных и достоверных доказательств обратному спорящими сторонами не представлено.
В суде кассационной инстанции представитель кассатора ссылалась и на то обстоятельство, что в резолютивной части решения неправильно указаны размеры помещений спорного жилого дома. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве повода к отмене решения суда. Поскольку в данном случае имеется возможность исправления описок, допущенных судом.
Иные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного П.Т. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)