Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
апелляционную жалобу Т.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года по делу по иску Т.М. к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Х., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика К.Л., ее представителя К.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди являются сын - Т.М., отец - К. и супруг - Т.И.
Т.М. отказался от принятия наследства, обратившись к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.
Наследниками по закону первой очереди являются дочь - К.Л. и внук - Т.М. по праву представления.
В предусмотренный законом срок к нотариусу обратилась только К.Л.
Ссылаясь на те обстоятельства, что он не знал о своем праве наследовать после смерти деда по праву представления, Т.М. обратился в суд, просил (с учетом уточнений) восстановить срок для принятия наследства после смерти К., признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Указанный срок Т.М. был пропущен.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти деда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Субъективные причины, связанные с незнанием истицей своих прав, не могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Судом установлено, что Т.М. знал о смерти К., являлся совершеннолетним и полностью дееспособным, а следовательно имел возможность в разумный срок заявить о своих правах на долю в наследстве, но в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.
Не свидетельствуют об обратном ссылки истца на полученную им в апреле 2008 года травму и нахождение в связи с этим в беспомощном состоянии в период с сентября 2010 года по март 2011 года, так как опровергаются данными о вступлении его в брак в июле 2010 года. Кроме того, с иском Т.М. обратился только в апреле 2013 года.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о неизвещении его ответчиком относительно наличия у него прав на наследственное имущество, поскольку, как пояснила в судебном заседании К.Л., она также не знала о наличии у Т.М. соответствующего права, а закон не возлагает такую обязанность на наследников.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года по делу по иску Т.М. к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3483
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3483
Судья: Чернышова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
апелляционную жалобу Т.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года по делу по иску Т.М. к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Х., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика К.Л., ее представителя К.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди являются сын - Т.М., отец - К. и супруг - Т.И.
Т.М. отказался от принятия наследства, обратившись к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.
Наследниками по закону первой очереди являются дочь - К.Л. и внук - Т.М. по праву представления.
В предусмотренный законом срок к нотариусу обратилась только К.Л.
Ссылаясь на те обстоятельства, что он не знал о своем праве наследовать после смерти деда по праву представления, Т.М. обратился в суд, просил (с учетом уточнений) восстановить срок для принятия наследства после смерти К., признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Указанный срок Т.М. был пропущен.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти деда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Субъективные причины, связанные с незнанием истицей своих прав, не могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Судом установлено, что Т.М. знал о смерти К., являлся совершеннолетним и полностью дееспособным, а следовательно имел возможность в разумный срок заявить о своих правах на долю в наследстве, но в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.
Не свидетельствуют об обратном ссылки истца на полученную им в апреле 2008 года травму и нахождение в связи с этим в беспомощном состоянии в период с сентября 2010 года по март 2011 года, так как опровергаются данными о вступлении его в брак в июле 2010 года. Кроме того, с иском Т.М. обратился только в апреле 2013 года.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о неизвещении его ответчиком относительно наличия у него прав на наследственное имущество, поскольку, как пояснила в судебном заседании К.Л., она также не знала о наличии у Т.М. соответствующего права, а закон не возлагает такую обязанность на наследников.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года по делу по иску Т.М. к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)