Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой
инстанции Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Т.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года
по делу по иску К. * * к Ю. * *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы М. * * о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы М., ссылаясь на то, что он, а также ответчик Ю. являются детьми Ч.Е., умершей 10 августа 2009 года. 26 июля 2007 года Ч.Е. составила завещание, которым завещала Ю. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. *. После похорон матери К. оставил своей сестре Ю. свой паспорт и просил ее оформить у нотариуса его наследственную долю в праве на указанное жилое помещение, поскольку он не может это сделать самостоятельно, т.к. ему необходимо вернуться в Израиль для продолжения лечения. Однако, при оформлении наследства у нотариуса, ответчик Ю. заявила ложные сведения, указав в заявлении, что других наследников по закону не имеется. 11 июля 2011 года представитель К. по доверенности Т. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку заявление подано по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, а доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено. Также истцу отказано в признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что он является нетрудоспособным, и находился на иждивении своей матери.
Кроме того истец указал, что после сноса жилого дома по адресу: г. *, Ч.Е. и Ч.И. переданы в общую совместную собственность две квартиры - однокомнатная N * и двухкомнатная N * в доме N * по ул. *. В 1998 году квартира N * по адресу: г. * не могла являться коммунальной, как это указано в п. 1 договора купли-продажи от 12 октября 1998 года. О заключении договора представителю истца стало известно 10 января 2012 года в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
В связи с указанным, уточнив исковые требования, К. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 12 октября 1998 года, заключенный между ответчиком Ю. (покупатель) и Р., действующей в интересах Б. (продавец) предметом которого являлась передача жилой комнаты площадью 9,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, признать недействительным завещание от 26 июля 2007 года, поскольку подпись наследодателя Ч.Е. на завещании ей не принадлежит, завещание оформлялось в тот момент, когда Ч.Е. из-за своего болезненного состояния была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы М. от 11 июля 2007 года об отказе в совершении нотариального действия и восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N * в доме N * по ул. *.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К. по доверенности Т. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ю. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении иска К. * * к Ю. * *, Нотариусу г. Москвы М. * *, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать в полном объеме.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель К. по доверенности Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., просившего об отмене решения суда, Ю. и ее представителя В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ч.Е. являлась собственником жилого помещения по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
26 июля 2007 года Ч.Е. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, завещала дочери - Ю. Завещание составлено нотариусом г. Люберцы, Московской области Д., зарегистрировано в реестре за N*.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Копией свидетельства о смерти подтверждается, что 10 августа 2009 года Ч.Е. умерла.
11 июля 2011 года представитель истца К. по доверенности Т., обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Ч.Е., в связи с чем нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявление подано по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, а доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено. Также истцу отказано в признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что он является нетрудоспособным, и находился на иждивении своей матери.
С целью проверки доводов стороны истца о том, что Ч.Е. страдала различными заболеваниями, не понимала происходящее, не могла выражать свои мысли, понимать значения своих действий и не могла самостоятельно выразить волю при подписании завещания 26 июля 2011 года, определением суда от 03 апреля 2012 года назначена судебная психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой поручено экспертам ГКПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от 29 августа 2012 года N 487-3, Ч.Е. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у Ч.Е. в течение многих лет гипертонической болезни, хронической ишемии мозга, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, болезни П. дрожательной формы. В связи с отсутствием в медицинской документации описания интеллектуально-мнестической сферы определить степень психических расстройств у Ч.Е. и дать ответ на вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Кроме этого, согласно заключению N 390А/12 от 19 сентября 2012 года АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон", подпись от имени Ч.Е., расположенная в завещании Ч.Е. от 26 июля 2011 года, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Д., зарегистрированном в реестре за N 1-4032, вероятно, выполнена Ч.Е., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.
Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания Ч.Е. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, судом отказано в иске К. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Вместе с этим согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о призвании К. к наследованию в порядке ст. 1149 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства подтверждающие нетрудоспособность истца и факт нахождения его на иждивении наследодателя.
Таким образом, являются правильными выводы суда и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления нотариуса г. Москвы М. от 11 июля 2011 года, поскольку при обращении истца, нотариусом установлено, что К. пропущен установленный срок для принятия наследства и между наследниками имеется спор о праве.
Обоснованно отказано истцу также и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12 октября 1998 года, заключенного между Ю. и Р., действующей в интересах Б. предметом которого являлась передача жилой комнаты площадью 9,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, поскольку по делу установлено, что нарушений данной сделкой имущественных прав К. не усматривается.
При этом учтено, что сторонами не оспаривался добровольный выезд К. из данного жилого помещения, ранее о нарушении прав истцом не заявлялось.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, и не дан ответ на вопрос, мог ли наследодатель полностью отдавать отчет своим действиям, а также выполнена ли подпись в оспариваемом завещании именно Ч.Е., не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку по делу не установлены доказательства порока воли Ч.Е. при подписании завещания от 26 июля 2011 года, а также не представлены и не названы доказательства составления завещания с нарушениями действующего законодательства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28445/2012Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28445/2012г.
Судья первой
инстанции Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Т.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года
по делу по иску К. * * к Ю. * *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы М. * * о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы М., ссылаясь на то, что он, а также ответчик Ю. являются детьми Ч.Е., умершей 10 августа 2009 года. 26 июля 2007 года Ч.Е. составила завещание, которым завещала Ю. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. *. После похорон матери К. оставил своей сестре Ю. свой паспорт и просил ее оформить у нотариуса его наследственную долю в праве на указанное жилое помещение, поскольку он не может это сделать самостоятельно, т.к. ему необходимо вернуться в Израиль для продолжения лечения. Однако, при оформлении наследства у нотариуса, ответчик Ю. заявила ложные сведения, указав в заявлении, что других наследников по закону не имеется. 11 июля 2011 года представитель К. по доверенности Т. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку заявление подано по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, а доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено. Также истцу отказано в признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что он является нетрудоспособным, и находился на иждивении своей матери.
Кроме того истец указал, что после сноса жилого дома по адресу: г. *, Ч.Е. и Ч.И. переданы в общую совместную собственность две квартиры - однокомнатная N * и двухкомнатная N * в доме N * по ул. *. В 1998 году квартира N * по адресу: г. * не могла являться коммунальной, как это указано в п. 1 договора купли-продажи от 12 октября 1998 года. О заключении договора представителю истца стало известно 10 января 2012 года в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
В связи с указанным, уточнив исковые требования, К. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 12 октября 1998 года, заключенный между ответчиком Ю. (покупатель) и Р., действующей в интересах Б. (продавец) предметом которого являлась передача жилой комнаты площадью 9,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, признать недействительным завещание от 26 июля 2007 года, поскольку подпись наследодателя Ч.Е. на завещании ей не принадлежит, завещание оформлялось в тот момент, когда Ч.Е. из-за своего болезненного состояния была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы М. от 11 июля 2007 года об отказе в совершении нотариального действия и восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N * в доме N * по ул. *.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К. по доверенности Т. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ю. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении иска К. * * к Ю. * *, Нотариусу г. Москвы М. * *, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать в полном объеме.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель К. по доверенности Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., просившего об отмене решения суда, Ю. и ее представителя В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ч.Е. являлась собственником жилого помещения по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
26 июля 2007 года Ч.Е. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, завещала дочери - Ю. Завещание составлено нотариусом г. Люберцы, Московской области Д., зарегистрировано в реестре за N*.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Копией свидетельства о смерти подтверждается, что 10 августа 2009 года Ч.Е. умерла.
11 июля 2011 года представитель истца К. по доверенности Т., обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Ч.Е., в связи с чем нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявление подано по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, а доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено. Также истцу отказано в признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что он является нетрудоспособным, и находился на иждивении своей матери.
С целью проверки доводов стороны истца о том, что Ч.Е. страдала различными заболеваниями, не понимала происходящее, не могла выражать свои мысли, понимать значения своих действий и не могла самостоятельно выразить волю при подписании завещания 26 июля 2011 года, определением суда от 03 апреля 2012 года назначена судебная психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой поручено экспертам ГКПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от 29 августа 2012 года N 487-3, Ч.Е. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у Ч.Е. в течение многих лет гипертонической болезни, хронической ишемии мозга, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, болезни П. дрожательной формы. В связи с отсутствием в медицинской документации описания интеллектуально-мнестической сферы определить степень психических расстройств у Ч.Е. и дать ответ на вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Кроме этого, согласно заключению N 390А/12 от 19 сентября 2012 года АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон", подпись от имени Ч.Е., расположенная в завещании Ч.Е. от 26 июля 2011 года, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Д., зарегистрированном в реестре за N 1-4032, вероятно, выполнена Ч.Е., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.
Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания Ч.Е. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, судом отказано в иске К. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Вместе с этим согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о призвании К. к наследованию в порядке ст. 1149 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства подтверждающие нетрудоспособность истца и факт нахождения его на иждивении наследодателя.
Таким образом, являются правильными выводы суда и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления нотариуса г. Москвы М. от 11 июля 2011 года, поскольку при обращении истца, нотариусом установлено, что К. пропущен установленный срок для принятия наследства и между наследниками имеется спор о праве.
Обоснованно отказано истцу также и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12 октября 1998 года, заключенного между Ю. и Р., действующей в интересах Б. предметом которого являлась передача жилой комнаты площадью 9,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, поскольку по делу установлено, что нарушений данной сделкой имущественных прав К. не усматривается.
При этом учтено, что сторонами не оспаривался добровольный выезд К. из данного жилого помещения, ранее о нарушении прав истцом не заявлялось.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, и не дан ответ на вопрос, мог ли наследодатель полностью отдавать отчет своим действиям, а также выполнена ли подпись в оспариваемом завещании именно Ч.Е., не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку по делу не установлены доказательства порока воли Ч.Е. при подписании завещания от 26 июля 2011 года, а также не представлены и не названы доказательства составления завещания с нарушениями действующего законодательства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)