Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б.Р., К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г.
Истцы Б.Р. и К. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права владения долями земельного участка в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что являются наследниками после смерти отца Б.В., умершего **** года. При жизни по месту работы Б.В., за ним был закреплен согласно приказу N 216-Д от 14 октября 1982 года Кунцевской птицефабрики земельный участок для производства сельскохозяйственных культур, площадью * га, расположенный ***. Супруга умершего Б.Н. не обращалась в установленном законом порядке для оформлением права собственности в порядке наследования и умерла **** года. Истцы считают, что имеют право владения данным земельным участком после смерти отца в равных долях.
Просят признать за ними право владения по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный в ***, *** кадастрового квартала ***** в порядке наследования по закону.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель истцов по доверенности С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 66 - 67)
Ответчик - представитель ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Управы района "Строгино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
20 июня 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Б.Р., К. к ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права владения долями земельного участка, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, в северо-западной части кадастрового квартала ***** в порядке наследования по закону отказать.
С указанным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель истцов в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчики и третье лицо о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направили.
С учетом мнения представителя истцов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.В. работал на Кунцевской птицефабрике (правопреемник ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" с 27 апреля 1966 г. по 2 марта 1983 г. (л.д. 65). Приказом N 216-Д от 14 октября 1982 года Кунцевской птицефабрики, за Б.В. был закреплен земельный участок в Троице-Лыково, площадью ** га для возделывания картофеля и овощей (л.д. 15). Б.В. умер **** г. (л.д. 21). Его жена Б.Н., как пояснил представитель истцов, не вступила в права наследования и умерла **** г. (л.д. 20). Наследниками первой очереди после смерти отца являются истцы.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права владения на спорный земельный участок не могут быть включены в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания для признания за истцами права владения земельным участком по адресу: *** кадастрового квартала ***** в порядке наследования по закону, поскольку действующим на день рассмотрения настоящего дела законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам на праве владения; при этом, объективные и бесспорные доказательства наличия документов, подтверждающих ранее возникшее право наследодателя на данный земельный участок, выданные органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и порядке, установленном законодательством, действовавшем на момент его издания - отсутствуют.
Согласно ст. 14 Земельного Кодекса РСФСР во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.
Частью 2 ст. 20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям представителя истца, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отметил, что земельный участок не сформирован, представленный истцами отчет об инженерно-геодезических работах по установлению границ земельного участка, не подтверждает факт того, что именно указанный участок был представлен в пользование наследодателю.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27320
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27320
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б.Р., К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г.
установила:
Истцы Б.Р. и К. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права владения долями земельного участка в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что являются наследниками после смерти отца Б.В., умершего **** года. При жизни по месту работы Б.В., за ним был закреплен согласно приказу N 216-Д от 14 октября 1982 года Кунцевской птицефабрики земельный участок для производства сельскохозяйственных культур, площадью * га, расположенный ***. Супруга умершего Б.Н. не обращалась в установленном законом порядке для оформлением права собственности в порядке наследования и умерла **** года. Истцы считают, что имеют право владения данным земельным участком после смерти отца в равных долях.
Просят признать за ними право владения по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный в ***, *** кадастрового квартала ***** в порядке наследования по закону.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель истцов по доверенности С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 66 - 67)
Ответчик - представитель ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Управы района "Строгино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
20 июня 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Б.Р., К. к ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права владения долями земельного участка, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, в северо-западной части кадастрового квартала ***** в порядке наследования по закону отказать.
С указанным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель истцов в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчики и третье лицо о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направили.
С учетом мнения представителя истцов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.В. работал на Кунцевской птицефабрике (правопреемник ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" с 27 апреля 1966 г. по 2 марта 1983 г. (л.д. 65). Приказом N 216-Д от 14 октября 1982 года Кунцевской птицефабрики, за Б.В. был закреплен земельный участок в Троице-Лыково, площадью ** га для возделывания картофеля и овощей (л.д. 15). Б.В. умер **** г. (л.д. 21). Его жена Б.Н., как пояснил представитель истцов, не вступила в права наследования и умерла **** г. (л.д. 20). Наследниками первой очереди после смерти отца являются истцы.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права владения на спорный земельный участок не могут быть включены в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания для признания за истцами права владения земельным участком по адресу: *** кадастрового квартала ***** в порядке наследования по закону, поскольку действующим на день рассмотрения настоящего дела законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам на праве владения; при этом, объективные и бесспорные доказательства наличия документов, подтверждающих ранее возникшее право наследодателя на данный земельный участок, выданные органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и порядке, установленном законодательством, действовавшем на момент его издания - отсутствуют.
Согласно ст. 14 Земельного Кодекса РСФСР во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.
Частью 2 ст. 20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям представителя истца, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отметил, что земельный участок не сформирован, представленный истцами отчет об инженерно-геодезических работах по установлению границ земельного участка, не подтверждает факт того, что именно указанный участок был представлен в пользование наследодателю.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)