Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ф.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве,
по частной жалобе Т. <данные изъяты>
на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя К. удовлетворить.
Заменить должника Т.А. <данные изъяты> в связи с его смертью на его наследников жену Т.А. <данные изъяты> 07.01.1982 года рождения, сына наследодателя Т.Б. <данные изъяты> 14.06.2007 г.р., проживающих в <адрес>, в пользу взыскателей Красноярский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк", Емельяновское отделение N 6190 Восточно-Сибирского СБ РФ на общую сумму <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Большемуртинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т. <данные изъяты> в пользу взыскателей Красноярский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк", Емельяновское отделение N 6190 Восточно-Сибирского СБ РФ на общую сумму <данные изъяты>. 22.09.2011 должник по исполнительному производству Т. <данные изъяты> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, остаток долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты>. У нотариуса Большемуртинского нотариального округа заведено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Т. <данные изъяты> Свидетельства о праве на наследство выданы жене наследодателя - Т.А. <данные изъяты> и его несовершеннолетнему сыну Т.Б. <данные изъяты>. Просила произвести замену стороны в исполнительном производстве, заменить должника Т. <данные изъяты> на его наследников Т.А. <данные изъяты>. и Т. <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т.А. <данные изъяты> указывается, что суд нарушил нормы материального права и процессуального права, что влечет отмену определения суда. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Приводит доводы о том, что суд нарушил требования ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Т.А. <данные изъяты>, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом первой инстанции было установлено, что в отделе судебных приставов по Большемуртинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т. <данные изъяты> в пользу взыскателей Красноярский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк", Емельяновское отделение N 6190 Восточно-Сибирского СБ РФ на общую сумму <данные изъяты>.
22.09.2011 г. должник по исполнительному производству Т. <данные изъяты> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, остаток долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты>. В делах нотариуса Большемуртинского нотариального округа заведено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Т. <данные изъяты>
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на имущество Т. <данные изъяты> наследникам по закону: Т.А. <данные изъяты> <данные изъяты> сыну наследодателя Т.Б. <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающим в <адрес>. Имущество состоит: квартира и земельный участок в <адрес> земельный участок по адресу <адрес>; уставной капитал <данные изъяты>"; автомобиль N, идентификационный номер N.
Таким образом, судом было установлено, что на момент смерти у Т. <данные изъяты> были неисполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего Т. <данные изъяты> перешли к Т.А. <данные изъяты> и Т.Б. <данные изъяты>, получивших по наследству имущество наследодателя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя К. и произвел замену стороны (должника) Т. <данные изъяты> его правопреемниками Т.А. <данные изъяты> и Т.Б. <данные изъяты>
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заслуживают внимания.
Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемников, производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.
Таким образом, суду следовало отразить в резолютивной части определения данные положения ст. 1175 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в этой части.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности конвертом и уведомлением по адресу проживания Т.А. <данные изъяты> (л.д. 119 - 120). Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть словами: "в пределах стоимости перешедшего к Т.А. <данные изъяты> и Т.Б. <данные изъяты> наследственного имущества после смерти должника Т. <данные изъяты>".
В остальной части Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3118/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3118/2013
Судья: Кузнецова Е.Ф.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве,
по частной жалобе Т. <данные изъяты>
на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя К. удовлетворить.
Заменить должника Т.А. <данные изъяты> в связи с его смертью на его наследников жену Т.А. <данные изъяты> 07.01.1982 года рождения, сына наследодателя Т.Б. <данные изъяты> 14.06.2007 г.р., проживающих в <адрес>, в пользу взыскателей Красноярский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк", Емельяновское отделение N 6190 Восточно-Сибирского СБ РФ на общую сумму <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Большемуртинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т. <данные изъяты> в пользу взыскателей Красноярский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк", Емельяновское отделение N 6190 Восточно-Сибирского СБ РФ на общую сумму <данные изъяты>. 22.09.2011 должник по исполнительному производству Т. <данные изъяты> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, остаток долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты>. У нотариуса Большемуртинского нотариального округа заведено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Т. <данные изъяты> Свидетельства о праве на наследство выданы жене наследодателя - Т.А. <данные изъяты> и его несовершеннолетнему сыну Т.Б. <данные изъяты>. Просила произвести замену стороны в исполнительном производстве, заменить должника Т. <данные изъяты> на его наследников Т.А. <данные изъяты>. и Т. <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т.А. <данные изъяты> указывается, что суд нарушил нормы материального права и процессуального права, что влечет отмену определения суда. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Приводит доводы о том, что суд нарушил требования ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Т.А. <данные изъяты>, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом первой инстанции было установлено, что в отделе судебных приставов по Большемуртинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т. <данные изъяты> в пользу взыскателей Красноярский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк", Емельяновское отделение N 6190 Восточно-Сибирского СБ РФ на общую сумму <данные изъяты>.
22.09.2011 г. должник по исполнительному производству Т. <данные изъяты> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, остаток долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты>. В делах нотариуса Большемуртинского нотариального округа заведено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Т. <данные изъяты>
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на имущество Т. <данные изъяты> наследникам по закону: Т.А. <данные изъяты> <данные изъяты> сыну наследодателя Т.Б. <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающим в <адрес>. Имущество состоит: квартира и земельный участок в <адрес> земельный участок по адресу <адрес>; уставной капитал <данные изъяты>"; автомобиль N, идентификационный номер N.
Таким образом, судом было установлено, что на момент смерти у Т. <данные изъяты> были неисполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего Т. <данные изъяты> перешли к Т.А. <данные изъяты> и Т.Б. <данные изъяты>, получивших по наследству имущество наследодателя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя К. и произвел замену стороны (должника) Т. <данные изъяты> его правопреемниками Т.А. <данные изъяты> и Т.Б. <данные изъяты>
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заслуживают внимания.
Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемников, производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.
Таким образом, суду следовало отразить в резолютивной части определения данные положения ст. 1175 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в этой части.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности конвертом и уведомлением по адресу проживания Т.А. <данные изъяты> (л.д. 119 - 120). Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть словами: "в пределах стоимости перешедшего к Т.А. <данные изъяты> и Т.Б. <данные изъяты> наследственного имущества после смерти должника Т. <данные изъяты>".
В остальной части Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)