Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Пияковой Н.А., Подольской А.А.
При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП "Б.Е." на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д., К.Е. в пользу ИП "Б.Е." основной долг по договору займа от 22.10.2010 года в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Б.Е. - Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ИП Б.Е. обратился в суд с иском к Д. и К.Е. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, заключенного между ним и К.А.А. 22.10.2010 года, согласно которому К.А.А. получил от него в долг денежные средства в размере <...> руб. на четыре месяца под 10% в месяц.
Указывая на то, что К.А.А. умер 14.12.2010 года, денежные средства ему не возвратил, истец при уточнении исковых требований просил суд взыскать с наследников умершего Д. и К.Е. солидарно сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом по договору в размере <...> руб. за период срока действия договора, неустойку по договору в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Е. считает незаконным в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Б.Е. - Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и взыскать с ответчиков заявленный размер процентов и неустойки.
Ответчики Д. и К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия в силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в взыскании размеров процентов и неустойки.
Обстоятельства заключения договора займа 22.10.2010 г., на указанных в исковом заявлении условиях, между истцом и К.А.А. умершим ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
После смерти наследодателя ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры <...>.
Поскольку денежные средства истцу умершим не возвращены, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере <...> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки, суд принял во внимание установленные обстоятельства решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску К.А.А., Д. к Б.Е. о признании завещания К.А.А. (наследодателя) от 22.10.2010 года недействительным, которым иск удовлетворен. Данным решением суда установлено, что состояние длительного запоя у К.А. к моменту подписания завещания 22.10.2010 года должно быть расценено как временное расстройство психической деятельности, лишающее его способности понимать значение своих действий и руководить ими, но оказывающее влияние лишь на сделкоспособность лица в тот период, то есть в момент подписания завещания. Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.11.2011 года NN ГУЗ "Тольяттинский психоневрологический диспансер".
Определив данное обстоятельство в качестве юридически значимого для рассмотрения спорных правоотношений, суд сделал вывод о том, что односторонняя сделка в виде составления завещания К.А. и двухсторонняя сделка в виде договора займа, были совершены К.А. - 22.10.2010 года, то есть когда он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указав, что К.А.А. в момент совершения сделки - договора займа 22.10.2010 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд, определив ничтожный характер сделки, руководствуясь требованиями ст. 166 ГК РФ, счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, установив, что иные материальные ценности, кроме денежных средств по договору займа в размере <...> руб., наследодатель не получал, и отказал во взыскании процентов по договору займа и неустойки.
Однако данные выводы являются ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание обстоятельства заключения сделки в виде завещания, судом не учтено, что выводы суда по рассмотрению дела о признании завещания недействительным сделаны в части совершения умершим действий в момент составления завещания, и не могут являться значимыми при рассмотрении вопроса об исполнении умершим обязательств, возникших по иному договору.
В ходе рассматриваемого спора о взыскании долга, требований о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка), ответчиками не заявлено, наоборот, представитель ответчиков признавал требования в части размера процентов с момента заключения договора займа по день смерти наследодателя.
Поскольку судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства оспоримости иной сделки, заключенной умершим, выводы суда о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки являются незаконными.
Поэтому решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов по договору займа и неустойки подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков процентов по договору займа в размере <...> руб. за период с момента заключении договора займа - 22.10.2010 г. до срока возврата долга, определенного договором - 22.02.2011 г., и неустойки в размере <...> руб. исходя из условий договора за период с 16.11.2010 года - первый срок уплаты процентов, по 14.12.2010 года - день смерти заемщика.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание возражения представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции по существу заявленных требований относительно недобросовестности действий истца и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку обстоятельства длительного непредъявления истцом требований к наследникам с момента известия о смерти заемщика в апреле 2011 года не подлежат установлению при определении размера процентов по договору займа ввиду того, что истцом не заявлялся к взысканию размер процентов с момента срока возврата займа, определенного договором до периода обращения в суд с иском.
Определяя к взысканию с ответчиков указанный выше размер процентов и неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наледником по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку истец о смерти заемщика узнал в апреле 2011 года, а в суд с требованиями к наследникам обратился через год, размер неустойки, рассчитанный истцом с момента открытия наследства до срока возврата долга, определенного договором, взысканию с ответчиков не подлежит, так как период определен в период срока принятия наследства.
При увеличении удовлетворенного размера исковых требований, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>., взыскав с каждого по <...>. 20 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Д., К.Е. в пользу ИП "Б.Е." основной долг по договору займа от 22.10.2010 года в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., а всего взыскать
Взыскать с Д. и К.Е. в пользу ИП "Б.Е." расходы по оплате государственной пошлины с каждой по <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7881
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7881
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Пияковой Н.А., Подольской А.А.
При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП "Б.Е." на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д., К.Е. в пользу ИП "Б.Е." основной долг по договору займа от 22.10.2010 года в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Б.Е. - Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ИП Б.Е. обратился в суд с иском к Д. и К.Е. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, заключенного между ним и К.А.А. 22.10.2010 года, согласно которому К.А.А. получил от него в долг денежные средства в размере <...> руб. на четыре месяца под 10% в месяц.
Указывая на то, что К.А.А. умер 14.12.2010 года, денежные средства ему не возвратил, истец при уточнении исковых требований просил суд взыскать с наследников умершего Д. и К.Е. солидарно сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом по договору в размере <...> руб. за период срока действия договора, неустойку по договору в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Е. считает незаконным в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Б.Е. - Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и взыскать с ответчиков заявленный размер процентов и неустойки.
Ответчики Д. и К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия в силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в взыскании размеров процентов и неустойки.
Обстоятельства заключения договора займа 22.10.2010 г., на указанных в исковом заявлении условиях, между истцом и К.А.А. умершим ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
После смерти наследодателя ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры <...>.
Поскольку денежные средства истцу умершим не возвращены, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере <...> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки, суд принял во внимание установленные обстоятельства решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску К.А.А., Д. к Б.Е. о признании завещания К.А.А. (наследодателя) от 22.10.2010 года недействительным, которым иск удовлетворен. Данным решением суда установлено, что состояние длительного запоя у К.А. к моменту подписания завещания 22.10.2010 года должно быть расценено как временное расстройство психической деятельности, лишающее его способности понимать значение своих действий и руководить ими, но оказывающее влияние лишь на сделкоспособность лица в тот период, то есть в момент подписания завещания. Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.11.2011 года NN ГУЗ "Тольяттинский психоневрологический диспансер".
Определив данное обстоятельство в качестве юридически значимого для рассмотрения спорных правоотношений, суд сделал вывод о том, что односторонняя сделка в виде составления завещания К.А. и двухсторонняя сделка в виде договора займа, были совершены К.А. - 22.10.2010 года, то есть когда он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указав, что К.А.А. в момент совершения сделки - договора займа 22.10.2010 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд, определив ничтожный характер сделки, руководствуясь требованиями ст. 166 ГК РФ, счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, установив, что иные материальные ценности, кроме денежных средств по договору займа в размере <...> руб., наследодатель не получал, и отказал во взыскании процентов по договору займа и неустойки.
Однако данные выводы являются ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание обстоятельства заключения сделки в виде завещания, судом не учтено, что выводы суда по рассмотрению дела о признании завещания недействительным сделаны в части совершения умершим действий в момент составления завещания, и не могут являться значимыми при рассмотрении вопроса об исполнении умершим обязательств, возникших по иному договору.
В ходе рассматриваемого спора о взыскании долга, требований о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка), ответчиками не заявлено, наоборот, представитель ответчиков признавал требования в части размера процентов с момента заключения договора займа по день смерти наследодателя.
Поскольку судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства оспоримости иной сделки, заключенной умершим, выводы суда о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки являются незаконными.
Поэтому решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов по договору займа и неустойки подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков процентов по договору займа в размере <...> руб. за период с момента заключении договора займа - 22.10.2010 г. до срока возврата долга, определенного договором - 22.02.2011 г., и неустойки в размере <...> руб. исходя из условий договора за период с 16.11.2010 года - первый срок уплаты процентов, по 14.12.2010 года - день смерти заемщика.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание возражения представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции по существу заявленных требований относительно недобросовестности действий истца и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку обстоятельства длительного непредъявления истцом требований к наследникам с момента известия о смерти заемщика в апреле 2011 года не подлежат установлению при определении размера процентов по договору займа ввиду того, что истцом не заявлялся к взысканию размер процентов с момента срока возврата займа, определенного договором до периода обращения в суд с иском.
Определяя к взысканию с ответчиков указанный выше размер процентов и неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наледником по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку истец о смерти заемщика узнал в апреле 2011 года, а в суд с требованиями к наследникам обратился через год, размер неустойки, рассчитанный истцом с момента открытия наследства до срока возврата долга, определенного договором, взысканию с ответчиков не подлежит, так как период определен в период срока принятия наследства.
При увеличении удовлетворенного размера исковых требований, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>., взыскав с каждого по <...>. 20 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Д., К.Е. в пользу ИП "Б.Е." основной долг по договору займа от 22.10.2010 года в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., а всего взыскать
Взыскать с Д. и К.Е. в пользу ИП "Б.Е." расходы по оплате государственной пошлины с каждой по <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)