Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. по заявлению П.М.И. к П.З.И. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.М.И. обратился в суд по тем основаниям, что его родителям П.И.М. и П.А.П. на праве собственности принадлежал <...>, расположенный по адресу <...>. Отец умер <...>, мать умерла <...>. Наследниками по закону после смерти родителей являются истец и его сестра П.З.И., которая фактически приняла наследство после смерти родителей. Ответчица чинит препятствия истцу в пользовании <...>, отказывается передать ему необходимые документы на <...>, препятствует оформлению наследственных прав, в связи с чем истец полагал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, просил восстановить ему срок для принятия наследства.
В дальнейшем истец требования неоднократно изменял, окончательно просил установить факт родственных отношений с отцом П.И.М., установить факт принятия наследства после смерти родителей, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице <...>, и свидетельство о праве собственности на <...> недействительными, признать за ним право собственности на <...> долю спорного <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ответчицы на спорный <...>.
Возражая против первоначальных требований, П.З.И. предъявила встречный иск о признании права собственности на <...>, расположенный по адресу <...>, в силу приобретательной давности. Встречное исковое заявление П.З.И. было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском П.М.И.
Определением суда от <...> производство по встречному иску прекращено в связи с отказом П.З.И. от иска.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, установил факт родственных отношений между П.М.И., <...> года рождения, и его родным отцом П.И.М., <...> года рождения, умершим <...>. В остальной части требований отказано. С П.З.И. в пользу П.М.И. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано <...> руб.
С решением не согласен П.М.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии неприязненных отношений между свидетелем М.В.В. и ответчицей П.З.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку М.В.В. не поддерживает отношений ни с ним, ни с ответчицей, не заинтересован в исходе дела. Его показания ничем не опровергнуты и не опорочены, не доверять показаниям этого свидетеля, относиться к ним критически у суда оснований не имелось. Также указывает на то, что изложение показаний свидетеля К.Н.К. в решении суда не соответствует фактически данным свидетелем показаниям. Полагает, что обстоятельства фактического принятия им части наследственного имущества: <...>, <...>, <...> в шестимесячный срок после смерти отца доказаны показаниями дополнительно допрошенного по делу свидетеля К.Н.К., свидетелей П.О.М., П.Е.М. <...> расположен на берегу озера на значительном расстоянии от <...>, на котором расположен <...> родителей. В этой связи П.З.И. не могла видеть и знать, когда именно, в какое время он с <...> приходил в <...>, выезжал на рыбалку, пользовался <...>, <...>, занимался ремонтом и обслуживаем этого имущества. Считает, что эти обстоятельства судом должным образом не оценены, безосновательно поставлены под сомнение показания свидетелей, как результат принято незаконное и необоснованное решение. Судом незаконно и необоснованно не применена норма закона - п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчица П.З.И. при обращении к нотариусу М.Н.П. заявляла его в качестве наследника. Убежден в том, что ответчица умышленно умолчала о нем как о наследнике, чем нарушила его права наследования. Его ходатайства о вызове в суд нотариуса М.Н.П. судом удовлетворены не были. Вывод в этой части судом сделан исключительно по информации из телефонограммы нотариуса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.З.И. выразила несогласие с ее доводами. Истец указывал, что не имел возможности войти в <...>, не располагал необходимыми документами, однако, не пояснил, какие именно документы у него отсутствовали. К тому же обращение к нотариусу в установленный срок позволило бы ему принять наследство без фактического доступа в <...>. Как пояснял истец, он некоторое время работал в <...>, что позволяет рассматривать его как лицо с определенной правовой подготовкой, социально адаптированное, способное на адекватные действия, что должно было позволить ему вступить в наследственные права в установленный срок. Причиной непринятия наследства, как указал сам истец, было отсутствие необходимости в пользовании <...>. В качестве причины обращения в суд с настоящим иском истец указывал на необходимость обеспечить <...> жильем. Полагает, что данную причину нельзя рассматривать как уважительную. Истец в ходе всего судебного процесса путался в своих пояснениях, поэтому суд правомерно отнесся к ним критически. Полагает, что также обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.О.М., поскольку он является заинтересованным лицом, и М.В.В., который находится в конфликтных отношениях с нею. В судебном заседании были установлены факты, позволяющие считать <...> собственностью самого истца. Истцом не было предоставлено правоустанавливающих документов на <...>, которые могли бы внести какую-нибудь ясность о ее принадлежности. Показания свидетелей И.П. и Е.П. о принадлежности <...> и <...> в силу их на тот период малолетнего возраста неубедительны. Ее же высказывания не носят утвердительного характера, поскольку на момент приобретения <...> ей было <...> лет, и ее мало интересовали подробности этой покупки. Отсутствие финансовой возможности у истца для покупки <...> не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истец на тот период был трудоустроен (работал в <...>), имел доход. Истцом не представлено доказательств прохождения ежегодного техосмотра, к которому он готовил <...> якобы в конце <...> года. Истцом не доказано вступление во владение каким-либо имуществом родителей в пределах шестимесячного срока как после смерти отца, так и после смерти матери. Действия нотариуса истцом не обжаловались, о восстановлении срока для обжалования он не просил. Как пояснял истец, он знал о смерти отца. В своих пояснениях он утверждал, что не имел интереса к наследованию, знал об оформлении <...> на ответчицу.
В суде апелляционной инстанции П.М.И., его представитель К.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
П.З.И., ее представитель С.И.М. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.М. умер <...>, П.А.П. умерла <...>.
После смерти П.И.М. было открыто наследственное дело, нотариусом <...> Республики Карелия М.Н.П. <...> К.З.И. (П.З.И., фамилия изменена в связи с расторжением брака) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...>, расположенный по адресу <...>, после смерти ее отца П.И.М., в том числе на <...> долю отказавшейся в ее пользу жены умершего П.А.П.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> за П.З.И. зарегистрировано право собственности на спорный <...>.
Установлено и не оспаривается сторонами, что с <...> г. истица проживает в спорном <...> со своей <...> К.И.Н. (л.д. <...>), зарегистрирована в нем с <...>. Истец проживал в <...> с <...> по <...> годы, в <...> г. получил квартиру, в связи с чем снялся с регистрации в <...> и не проживает в нем с того же времени, зарегистрирован и проживает по адресу <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на данную сторону.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что П.М.И. в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства, им не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
П.М.И. с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок не обращался, о смерти отца был осведомлен в день его смерти в <...> г. (л.д. <...>, оборот). О смерти матери в <...> г. также узнал в день ее смерти, к нотариусу за вступлением в наследство, оставшееся после смерти матери, также не обращался.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.М.И. неоднократно давал пояснения, что изначально наследство ему не было нужно, необходимость в <...> возникла в связи с намерением обеспечения жильем <...>. Доказательств воспрепятствования со стороны ответчицы в пользовании им наследственным имуществом до оформления ею наследственных прав на спорное имущество, а также оформления истцом наследственных прав, П.М.И. не представлено. Доказательств того, что ответчица нарушила его права, умышленно умолчав у нотариуса о наличии еще одного наследника на имущество умершего отца, П.М.И. не представлено. Истец вправе был обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение шести месяцев, чего им сделано не было.
Доводы истца о том, что он не знал об отказе его матери П.А.П. от наследства в пользу дочери - ответчицы по делу, а также о том, что за принятием наследства ему необходимо было обратиться к нотариусу в течение шести месяцев, не свидетельствуют о правомерности заявленных им требований.
Судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, из которых не усматривается фактического принятия истцом спорного наследственного имущества.
Срок исковой давности о признании свидетельства о праве на наследство от <...> недействительным истцом пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика. Поэтому судом правомерно применены ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе П.М.И. в установлении факта принятия наследства после смерти его родителей является законным и обоснованным.
Исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку они производны от требования об установлении факта принятия наследства, в чем П.М.И. судом было отказано.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство П.М.И. о вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса М.Н.П. не было судом удовлетворено, опровергается материалами дела, поскольку при первом рассмотрении дела ходатайство стороны истца о вызове нотариуса М.Н.П. в качестве свидетеля было судом удовлетворено (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...>). При повторном рассмотрении дела судом нотариус нотариального округа <...> РК М.Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (определение от <...>, л.д. <...>).
О наличии неприязненного отношения к ответчице свидетель М.В.В. лично заявил при его допросе судом (л.д. <...>, оборот). Поэтому к его показаниям суд правомерно оценил критически.
Показания свидетеля К.Н.К., изложенные в решении, соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. <...>), где он пояснял, что не знает, имелись ли после смерти отца истца <...>, <...>, <...>. С замечаниями на протокол в установленном порядке истец не обращался.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на показания допрошенных свидетелей, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судом были установлены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда последовательны и мотивированы, соответствуют имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-709/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-709/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. по заявлению П.М.И. к П.З.И. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.М.И. обратился в суд по тем основаниям, что его родителям П.И.М. и П.А.П. на праве собственности принадлежал <...>, расположенный по адресу <...>. Отец умер <...>, мать умерла <...>. Наследниками по закону после смерти родителей являются истец и его сестра П.З.И., которая фактически приняла наследство после смерти родителей. Ответчица чинит препятствия истцу в пользовании <...>, отказывается передать ему необходимые документы на <...>, препятствует оформлению наследственных прав, в связи с чем истец полагал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, просил восстановить ему срок для принятия наследства.
В дальнейшем истец требования неоднократно изменял, окончательно просил установить факт родственных отношений с отцом П.И.М., установить факт принятия наследства после смерти родителей, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице <...>, и свидетельство о праве собственности на <...> недействительными, признать за ним право собственности на <...> долю спорного <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ответчицы на спорный <...>.
Возражая против первоначальных требований, П.З.И. предъявила встречный иск о признании права собственности на <...>, расположенный по адресу <...>, в силу приобретательной давности. Встречное исковое заявление П.З.И. было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском П.М.И.
Определением суда от <...> производство по встречному иску прекращено в связи с отказом П.З.И. от иска.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, установил факт родственных отношений между П.М.И., <...> года рождения, и его родным отцом П.И.М., <...> года рождения, умершим <...>. В остальной части требований отказано. С П.З.И. в пользу П.М.И. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано <...> руб.
С решением не согласен П.М.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии неприязненных отношений между свидетелем М.В.В. и ответчицей П.З.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку М.В.В. не поддерживает отношений ни с ним, ни с ответчицей, не заинтересован в исходе дела. Его показания ничем не опровергнуты и не опорочены, не доверять показаниям этого свидетеля, относиться к ним критически у суда оснований не имелось. Также указывает на то, что изложение показаний свидетеля К.Н.К. в решении суда не соответствует фактически данным свидетелем показаниям. Полагает, что обстоятельства фактического принятия им части наследственного имущества: <...>, <...>, <...> в шестимесячный срок после смерти отца доказаны показаниями дополнительно допрошенного по делу свидетеля К.Н.К., свидетелей П.О.М., П.Е.М. <...> расположен на берегу озера на значительном расстоянии от <...>, на котором расположен <...> родителей. В этой связи П.З.И. не могла видеть и знать, когда именно, в какое время он с <...> приходил в <...>, выезжал на рыбалку, пользовался <...>, <...>, занимался ремонтом и обслуживаем этого имущества. Считает, что эти обстоятельства судом должным образом не оценены, безосновательно поставлены под сомнение показания свидетелей, как результат принято незаконное и необоснованное решение. Судом незаконно и необоснованно не применена норма закона - п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчица П.З.И. при обращении к нотариусу М.Н.П. заявляла его в качестве наследника. Убежден в том, что ответчица умышленно умолчала о нем как о наследнике, чем нарушила его права наследования. Его ходатайства о вызове в суд нотариуса М.Н.П. судом удовлетворены не были. Вывод в этой части судом сделан исключительно по информации из телефонограммы нотариуса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.З.И. выразила несогласие с ее доводами. Истец указывал, что не имел возможности войти в <...>, не располагал необходимыми документами, однако, не пояснил, какие именно документы у него отсутствовали. К тому же обращение к нотариусу в установленный срок позволило бы ему принять наследство без фактического доступа в <...>. Как пояснял истец, он некоторое время работал в <...>, что позволяет рассматривать его как лицо с определенной правовой подготовкой, социально адаптированное, способное на адекватные действия, что должно было позволить ему вступить в наследственные права в установленный срок. Причиной непринятия наследства, как указал сам истец, было отсутствие необходимости в пользовании <...>. В качестве причины обращения в суд с настоящим иском истец указывал на необходимость обеспечить <...> жильем. Полагает, что данную причину нельзя рассматривать как уважительную. Истец в ходе всего судебного процесса путался в своих пояснениях, поэтому суд правомерно отнесся к ним критически. Полагает, что также обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.О.М., поскольку он является заинтересованным лицом, и М.В.В., который находится в конфликтных отношениях с нею. В судебном заседании были установлены факты, позволяющие считать <...> собственностью самого истца. Истцом не было предоставлено правоустанавливающих документов на <...>, которые могли бы внести какую-нибудь ясность о ее принадлежности. Показания свидетелей И.П. и Е.П. о принадлежности <...> и <...> в силу их на тот период малолетнего возраста неубедительны. Ее же высказывания не носят утвердительного характера, поскольку на момент приобретения <...> ей было <...> лет, и ее мало интересовали подробности этой покупки. Отсутствие финансовой возможности у истца для покупки <...> не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истец на тот период был трудоустроен (работал в <...>), имел доход. Истцом не представлено доказательств прохождения ежегодного техосмотра, к которому он готовил <...> якобы в конце <...> года. Истцом не доказано вступление во владение каким-либо имуществом родителей в пределах шестимесячного срока как после смерти отца, так и после смерти матери. Действия нотариуса истцом не обжаловались, о восстановлении срока для обжалования он не просил. Как пояснял истец, он знал о смерти отца. В своих пояснениях он утверждал, что не имел интереса к наследованию, знал об оформлении <...> на ответчицу.
В суде апелляционной инстанции П.М.И., его представитель К.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
П.З.И., ее представитель С.И.М. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.М. умер <...>, П.А.П. умерла <...>.
После смерти П.И.М. было открыто наследственное дело, нотариусом <...> Республики Карелия М.Н.П. <...> К.З.И. (П.З.И., фамилия изменена в связи с расторжением брака) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...>, расположенный по адресу <...>, после смерти ее отца П.И.М., в том числе на <...> долю отказавшейся в ее пользу жены умершего П.А.П.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> за П.З.И. зарегистрировано право собственности на спорный <...>.
Установлено и не оспаривается сторонами, что с <...> г. истица проживает в спорном <...> со своей <...> К.И.Н. (л.д. <...>), зарегистрирована в нем с <...>. Истец проживал в <...> с <...> по <...> годы, в <...> г. получил квартиру, в связи с чем снялся с регистрации в <...> и не проживает в нем с того же времени, зарегистрирован и проживает по адресу <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на данную сторону.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что П.М.И. в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства, им не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
П.М.И. с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок не обращался, о смерти отца был осведомлен в день его смерти в <...> г. (л.д. <...>, оборот). О смерти матери в <...> г. также узнал в день ее смерти, к нотариусу за вступлением в наследство, оставшееся после смерти матери, также не обращался.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.М.И. неоднократно давал пояснения, что изначально наследство ему не было нужно, необходимость в <...> возникла в связи с намерением обеспечения жильем <...>. Доказательств воспрепятствования со стороны ответчицы в пользовании им наследственным имуществом до оформления ею наследственных прав на спорное имущество, а также оформления истцом наследственных прав, П.М.И. не представлено. Доказательств того, что ответчица нарушила его права, умышленно умолчав у нотариуса о наличии еще одного наследника на имущество умершего отца, П.М.И. не представлено. Истец вправе был обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение шести месяцев, чего им сделано не было.
Доводы истца о том, что он не знал об отказе его матери П.А.П. от наследства в пользу дочери - ответчицы по делу, а также о том, что за принятием наследства ему необходимо было обратиться к нотариусу в течение шести месяцев, не свидетельствуют о правомерности заявленных им требований.
Судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, из которых не усматривается фактического принятия истцом спорного наследственного имущества.
Срок исковой давности о признании свидетельства о праве на наследство от <...> недействительным истцом пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика. Поэтому судом правомерно применены ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе П.М.И. в установлении факта принятия наследства после смерти его родителей является законным и обоснованным.
Исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку они производны от требования об установлении факта принятия наследства, в чем П.М.И. судом было отказано.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство П.М.И. о вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса М.Н.П. не было судом удовлетворено, опровергается материалами дела, поскольку при первом рассмотрении дела ходатайство стороны истца о вызове нотариуса М.Н.П. в качестве свидетеля было судом удовлетворено (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...>). При повторном рассмотрении дела судом нотариус нотариального округа <...> РК М.Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (определение от <...>, л.д. <...>).
О наличии неприязненного отношения к ответчице свидетель М.В.В. лично заявил при его допросе судом (л.д. <...>, оборот). Поэтому к его показаниям суд правомерно оценил критически.
Показания свидетеля К.Н.К., изложенные в решении, соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. <...>), где он пояснял, что не знает, имелись ли после смерти отца истца <...>, <...>, <...>. С замечаниями на протокол в установленном порядке истец не обращался.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на показания допрошенных свидетелей, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судом были установлены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда последовательны и мотивированы, соответствуют имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)