Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к Б.А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды
Истец Б.Е.В. обратился с иском к ответчику Б.А.З. о признании ее недостойным наследником после смерти ее мужа Б.В.А., являвшегося наследником по завещанию к имуществу Н., мотивируя свои требования тем, что супруги Б.А.З. и Б.В.А. своими действиями и бездействиями ускорили смерть Н., по подложным доверенностям получали денежные средства с ее счета в банке, часть из которых внесли на свой счет, тем самым уменьшив наследственную массу, а также присвоили себе награды, принадлежавшие Н. и другим родственникам.
В связи с тем, что наследник Б.В.А. умер до окончания срока вступления в наследство после смерти Н. и его наследником является его супруга Б.З.А., Б.В.А. просил суд признать ее недостойной наследницей в отношении наследодателя Н., а также взыскать присвоенные денежные средства. рублей и обязать вернуть награды родственников.
В судебное заседание истец Б.Е.В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя М., возражавшего против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Е.В. в лице его представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Б.Е.В. - И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.А.З.- М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено, что. года умерла Н.
Согласно составленного Н. завещания, удостоверенного. г. нотариусом г. Москвы Ш., все свое имущество Н. завещала: Б.Е.Г., Б.В.А., Б.Е.В. в равных долях каждому. Данное завещание не изменялось и не отменялось.
После смерти Н. нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело N, согласно которого с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Н., обратились на основании завещания Б.В.А. и Б.Е.В.
Указанная в завещании наследником Б.Е.Г. умерла до открытия наследства. г. До окончания установленного законом срока принятии наследства Б.В.А., обратившийся с заявлением о принятии наследства, умер. г. На момент рассмотрения дела иных наследников, заявивших о принятии наследства после смерти Н., не установлено.
Несмотря на то, что Б.В.А. умер до окончания срока принятия наследства, он в силу ст. 1153 ГК РФ считается принявшим наследство. В связи с этим в силу ст. 1156 ГК РФ Б.А.З., как пережившая супруга Б.В.А., является наследником причитавшейся ему доли наследства после смерти Н.
Истцом Б.Е.В. оспаривается право Б.А.З. на наследство после смерти Н., возникшее в порядке наследственной трансмиссии после смерти Б.В.А., по основанию признания их недостойными наследниками.
Оснований для признания ответчика недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды судом не установлено.
Доводы истца о том, что своими действиями и бездействиями супруги Б.В.А. и Б.А.З. ускорили кончину наследодателя Н., в том числе в связи с неоднократными отказами ее госпитализировать, о том, что Б.В.А. и Б.А.З. по подложным доверенностям были присвоены принадлежавшие Н. денежные средства, в связи с чем уменьшилось наследство, не признаны судом нашедшими свое подтверждение.
Денежные средства со счета Н. были сняты Б.В.А. до смерти Н. г., то есть в период действия выданных ему Н. доверенностей. Доказательств того, что данные денежные средства были сняты Б.В.А. без ведома и без согласия Н. - суду не представлено. То обстоятельство, что. г. Б.В.А. был открыт счет в ОАО "Сбербанк России", на который им было внесено единовременно. руб., не является доказательством незаконного присвоения данной суммы.
Требования истца об обязании ответчика вернуть награды правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15339/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15339/13
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к Б.А.З. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды
установила:
Истец Б.Е.В. обратился с иском к ответчику Б.А.З. о признании ее недостойным наследником после смерти ее мужа Б.В.А., являвшегося наследником по завещанию к имуществу Н., мотивируя свои требования тем, что супруги Б.А.З. и Б.В.А. своими действиями и бездействиями ускорили смерть Н., по подложным доверенностям получали денежные средства с ее счета в банке, часть из которых внесли на свой счет, тем самым уменьшив наследственную массу, а также присвоили себе награды, принадлежавшие Н. и другим родственникам.
В связи с тем, что наследник Б.В.А. умер до окончания срока вступления в наследство после смерти Н. и его наследником является его супруга Б.З.А., Б.В.А. просил суд признать ее недостойной наследницей в отношении наследодателя Н., а также взыскать присвоенные денежные средства. рублей и обязать вернуть награды родственников.
В судебное заседание истец Б.Е.В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя М., возражавшего против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Е.В. в лице его представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Б.Е.В. - И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.А.З.- М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено, что. года умерла Н.
Согласно составленного Н. завещания, удостоверенного. г. нотариусом г. Москвы Ш., все свое имущество Н. завещала: Б.Е.Г., Б.В.А., Б.Е.В. в равных долях каждому. Данное завещание не изменялось и не отменялось.
После смерти Н. нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело N, согласно которого с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Н., обратились на основании завещания Б.В.А. и Б.Е.В.
Указанная в завещании наследником Б.Е.Г. умерла до открытия наследства. г. До окончания установленного законом срока принятии наследства Б.В.А., обратившийся с заявлением о принятии наследства, умер. г. На момент рассмотрения дела иных наследников, заявивших о принятии наследства после смерти Н., не установлено.
Несмотря на то, что Б.В.А. умер до окончания срока принятия наследства, он в силу ст. 1153 ГК РФ считается принявшим наследство. В связи с этим в силу ст. 1156 ГК РФ Б.А.З., как пережившая супруга Б.В.А., является наследником причитавшейся ему доли наследства после смерти Н.
Истцом Б.Е.В. оспаривается право Б.А.З. на наследство после смерти Н., возникшее в порядке наследственной трансмиссии после смерти Б.В.А., по основанию признания их недостойными наследниками.
Оснований для признания ответчика недостойным наследником, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды судом не установлено.
Доводы истца о том, что своими действиями и бездействиями супруги Б.В.А. и Б.А.З. ускорили кончину наследодателя Н., в том числе в связи с неоднократными отказами ее госпитализировать, о том, что Б.В.А. и Б.А.З. по подложным доверенностям были присвоены принадлежавшие Н. денежные средства, в связи с чем уменьшилось наследство, не признаны судом нашедшими свое подтверждение.
Денежные средства со счета Н. были сняты Б.В.А. до смерти Н. г., то есть в период действия выданных ему Н. доверенностей. Доказательств того, что данные денежные средства были сняты Б.В.А. без ведома и без согласия Н. - суду не представлено. То обстоятельство, что. г. Б.В.А. был открыт счет в ОАО "Сбербанк России", на который им было внесено единовременно. руб., не является доказательством незаконного присвоения данной суммы.
Требования истца об обязании ответчика вернуть награды правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)