Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционную жалобу истицы К.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Л. к К.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, сносе построек.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения судебная коллегия
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> истица К.Л. приобрела право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: г. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери - Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик К.Т. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 58) в порядке наследования после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которой данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N <данные изъяты>, выданного главой администрации города Белгорода Белгородской области 07.06.1993 года.
Дело инициировано иском К.Л., в котором она просила восстановить первоначальную межевую границу между смежными земельными участками по первичной инвентаризации на 25.12.1958 года, согласно которой площадь принадлежащего ей участка составляет <данные изъяты> кв. м; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести земельный участок в соответствие с ранее установленной межевой границей; обязав снести гараж (лит. Б), душ и межевой забор. Иск обоснован невозможностью постановки земельного участка, принадлежащего истице на кадастровый учет, поскольку из-за действий ответчицы его площадь, уменьшилась на <данные изъяты> кв. м.
Ответчица К.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.04.2013 года отказано в удовлетворении иска, поскольку истицей не указано конкретное местоположение межевой границы по состоянию на 25.12.1958 года, которое следует восстановить, не доказан самозахват со стороны ответчицы земельного участка и нарушение прав истицы размещением спорных строений на участке К.Т.
В апелляционной жалобе истица просит отменить данное судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным истицей доказательствам, не приведены результаты оценки доказательств, ответчицей нарушена процедура оформления межевого плана земельного участка.
Ответчица К.Т. представила письменные возражения относительно жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения, межевой план ею составлен в соответствии с действующим законодательством, о дате согласования местоположения границ истица была уведомлена почтовой связью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения относительно последней, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда по следующим мотивам.
Как предусмотрено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении межевой границы по первичной инвентаризации 1958 года, суд пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта уменьшения площади земельного участка истицы в результате самозахвата земли со стороны ответчицы. Кроме того, истица, заявляя об установлении межевой границы не указала ее местоположение, что лишает суд возможности принять исполнимое решение по такому требованию. Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), что в данном случае невозможно, поскольку истица не определила местоположение межевой границы между участками сторон по делу.
Исковые требования об устранении препятствий в пользовании и сносе строений основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. Со стороны истицы не были представлены достаточные допустимые и бесспорные доказательства в подтверждение факта нарушения ее прав или законных интересов вследствие размещения на земельном участке ответчицы гаража и душа.
По смыслу положений ст. ст. 304 и 305 ГК РФ и с учетом судебной практики, нашедшей отражение в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такие нарушения, в том числе размещение межевого забора не по смежной границе, разделяющей участки сторон по делу, - не доказаны.
Доводы в жалобе об умышленном затягивании судом первой инстанции судебного разбирательства, необоснованном отказе истице в отложении судебного заседания и в проведении выездного судебного заседания, - не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом вынесено законное и обоснованное определение, занесенное в протокол судебного заседания от 26.04.2013 года (том 1 л.д. 235), об отказе в проведении выездного судебного заседания, учитывая, что истицей соответствующее ходатайство не мотивировано.
В протоколе судебного заседания от 26.04.2013 года (том 1 л.д. 237) указано, что истица и ее представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу. Несмотря на получение истицей копии данного протокола судебного заседания 21.05.2013 года замечания на него не были принесены, несмотря на наличие в протоколе разъяснений о возможности подачи таких замечаний, что свидетельствует о согласии истицы с содержанием протокола судебного заседания.
Согласно статьям 35, 167 ГПК РФ, участвующие в деле лица вправе не участвовать в судебном заседании, судебное разбирательство возможно в их отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2013 года, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", в результате вынесено законное определение о рассмотрении дела в отсутствие названного третьего лица. Законодательство не предусматривает возможность принудительного привода в судебное заседание стороны по делу или третьего лица. В связи с чем, доводы истицы, содержащиеся в жалобе, что неявка ответчицы до последнего судебного заседания, а также неявка третьего лица в судебное разбирательство лишили ее возможности доказывания иска, - не состоятельны. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается, независимо от явки участников процесса.
Вопреки доводам в жалобе, указание судом площади земельного участка истицы, составляющей <данные изъяты> кв. м, не послужило причиной отказа в иске, а соответственно, не может являться основанием отмены правильного по существу решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Утверждения К.Л. о том, что площадь приобретенного ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, не доказаны, и опровергаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> (том 1 л.д. 210), согласно которому истица приобрела право собственности на домовладение по указанному адресу на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования после смерти ее матери - Г.
В правоустанавливающих документах Г. на жилой дом, а именно, в свидетельстве о праве собственности, свидетельстве о праве на наследство по закону, договоре дарения от 01.03.1989 года (том 1 л.д. 213 - 217), указана площадь земельного участка - <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, в законное владение истицы перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, как указано в правоустанавливающих документах (согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР).
Справка Белгородского городского БТИ от 03.09.2008 года (том 1 л.д. 9) о том, что по данным первичной инвентаризации 25.12.1958 года размер земельного участка составлял <данные изъяты> кв. м, - не является правоустанавливающим документом, а потому указанная в ней площадь должна соответствовать правоустанавливающему документу на домовладение. Причем, юридическое значение по делу имеет размер площади земельного участка на момент перехода права собственности к истице жилого дома, расположенного на данном участке, а не площадь, существовавшая в 1958 году.
Изменение границ земельного участка ответчицы с 1958 года, на что имеются ссылки в жалобе, само по себе не свидетельствует о захвате части участка истицы, поскольку могло происходить за счет иных смежных участков.
Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчицы может быть оспорена путем подачи отдельного иска, если такой постановкой нарушены права истицы, при рассмотрении которого и должна быть дана оценка акту согласования и извещениям о межевании.
Доводы истицы о том, что спорный гараж ответчицы расположен с нарушением требований СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на расстоянии менее 1 метра от границы, судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, на которое ссылается К.Л., не свидетельствует о безусловном основании сноса данного гаража. Исходя из ст. ст. 304, 305 ГК РФ, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав наличием спорной постройкой возложено на истицу, которая такие доказательства не представила.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03 августа 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2009 года по делу по иску К.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на жилые дома и хозяйственные постройки также не установлено, какие права или законные интересы истицы нарушены спорным гаражом. Приведенная судебной коллегией в названном кассационном определении оценка несоблюдения требований СНиП 2.07.01.-89 при размещении спорного гаража на участке К.Т. как нарушение прав собственника смежного земельного участка К.Л. не имеет преюдициального значения, поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию установленные судом обстоятельства, а не оценка этих обстоятельств.
Утверждения в жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос о сносе душа, - не соответствуют действительности. В обжалуемом решении содержатся мотивы отказа в сносе гараж, душа и межевого забора.
При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, истицей не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Л. к К.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, сносе построек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3073
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3073
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционную жалобу истицы К.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Л. к К.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, сносе построек.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения судебная коллегия
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> истица К.Л. приобрела право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: г. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери - Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик К.Т. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 58) в порядке наследования после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которой данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N <данные изъяты>, выданного главой администрации города Белгорода Белгородской области 07.06.1993 года.
Дело инициировано иском К.Л., в котором она просила восстановить первоначальную межевую границу между смежными земельными участками по первичной инвентаризации на 25.12.1958 года, согласно которой площадь принадлежащего ей участка составляет <данные изъяты> кв. м; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести земельный участок в соответствие с ранее установленной межевой границей; обязав снести гараж (лит. Б), душ и межевой забор. Иск обоснован невозможностью постановки земельного участка, принадлежащего истице на кадастровый учет, поскольку из-за действий ответчицы его площадь, уменьшилась на <данные изъяты> кв. м.
Ответчица К.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.04.2013 года отказано в удовлетворении иска, поскольку истицей не указано конкретное местоположение межевой границы по состоянию на 25.12.1958 года, которое следует восстановить, не доказан самозахват со стороны ответчицы земельного участка и нарушение прав истицы размещением спорных строений на участке К.Т.
В апелляционной жалобе истица просит отменить данное судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным истицей доказательствам, не приведены результаты оценки доказательств, ответчицей нарушена процедура оформления межевого плана земельного участка.
Ответчица К.Т. представила письменные возражения относительно жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения, межевой план ею составлен в соответствии с действующим законодательством, о дате согласования местоположения границ истица была уведомлена почтовой связью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения относительно последней, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда по следующим мотивам.
Как предусмотрено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении межевой границы по первичной инвентаризации 1958 года, суд пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта уменьшения площади земельного участка истицы в результате самозахвата земли со стороны ответчицы. Кроме того, истица, заявляя об установлении межевой границы не указала ее местоположение, что лишает суд возможности принять исполнимое решение по такому требованию. Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), что в данном случае невозможно, поскольку истица не определила местоположение межевой границы между участками сторон по делу.
Исковые требования об устранении препятствий в пользовании и сносе строений основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. Со стороны истицы не были представлены достаточные допустимые и бесспорные доказательства в подтверждение факта нарушения ее прав или законных интересов вследствие размещения на земельном участке ответчицы гаража и душа.
По смыслу положений ст. ст. 304 и 305 ГК РФ и с учетом судебной практики, нашедшей отражение в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такие нарушения, в том числе размещение межевого забора не по смежной границе, разделяющей участки сторон по делу, - не доказаны.
Доводы в жалобе об умышленном затягивании судом первой инстанции судебного разбирательства, необоснованном отказе истице в отложении судебного заседания и в проведении выездного судебного заседания, - не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом вынесено законное и обоснованное определение, занесенное в протокол судебного заседания от 26.04.2013 года (том 1 л.д. 235), об отказе в проведении выездного судебного заседания, учитывая, что истицей соответствующее ходатайство не мотивировано.
В протоколе судебного заседания от 26.04.2013 года (том 1 л.д. 237) указано, что истица и ее представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу. Несмотря на получение истицей копии данного протокола судебного заседания 21.05.2013 года замечания на него не были принесены, несмотря на наличие в протоколе разъяснений о возможности подачи таких замечаний, что свидетельствует о согласии истицы с содержанием протокола судебного заседания.
Согласно статьям 35, 167 ГПК РФ, участвующие в деле лица вправе не участвовать в судебном заседании, судебное разбирательство возможно в их отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2013 года, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", в результате вынесено законное определение о рассмотрении дела в отсутствие названного третьего лица. Законодательство не предусматривает возможность принудительного привода в судебное заседание стороны по делу или третьего лица. В связи с чем, доводы истицы, содержащиеся в жалобе, что неявка ответчицы до последнего судебного заседания, а также неявка третьего лица в судебное разбирательство лишили ее возможности доказывания иска, - не состоятельны. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается, независимо от явки участников процесса.
Вопреки доводам в жалобе, указание судом площади земельного участка истицы, составляющей <данные изъяты> кв. м, не послужило причиной отказа в иске, а соответственно, не может являться основанием отмены правильного по существу решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Утверждения К.Л. о том, что площадь приобретенного ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, не доказаны, и опровергаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> (том 1 л.д. 210), согласно которому истица приобрела право собственности на домовладение по указанному адресу на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования после смерти ее матери - Г.
В правоустанавливающих документах Г. на жилой дом, а именно, в свидетельстве о праве собственности, свидетельстве о праве на наследство по закону, договоре дарения от 01.03.1989 года (том 1 л.д. 213 - 217), указана площадь земельного участка - <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, в законное владение истицы перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, как указано в правоустанавливающих документах (согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР).
Справка Белгородского городского БТИ от 03.09.2008 года (том 1 л.д. 9) о том, что по данным первичной инвентаризации 25.12.1958 года размер земельного участка составлял <данные изъяты> кв. м, - не является правоустанавливающим документом, а потому указанная в ней площадь должна соответствовать правоустанавливающему документу на домовладение. Причем, юридическое значение по делу имеет размер площади земельного участка на момент перехода права собственности к истице жилого дома, расположенного на данном участке, а не площадь, существовавшая в 1958 году.
Изменение границ земельного участка ответчицы с 1958 года, на что имеются ссылки в жалобе, само по себе не свидетельствует о захвате части участка истицы, поскольку могло происходить за счет иных смежных участков.
Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчицы может быть оспорена путем подачи отдельного иска, если такой постановкой нарушены права истицы, при рассмотрении которого и должна быть дана оценка акту согласования и извещениям о межевании.
Доводы истицы о том, что спорный гараж ответчицы расположен с нарушением требований СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на расстоянии менее 1 метра от границы, судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, на которое ссылается К.Л., не свидетельствует о безусловном основании сноса данного гаража. Исходя из ст. ст. 304, 305 ГК РФ, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав наличием спорной постройкой возложено на истицу, которая такие доказательства не представила.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03 августа 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2009 года по делу по иску К.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на жилые дома и хозяйственные постройки также не установлено, какие права или законные интересы истицы нарушены спорным гаражом. Приведенная судебной коллегией в названном кассационном определении оценка несоблюдения требований СНиП 2.07.01.-89 при размещении спорного гаража на участке К.Т. как нарушение прав собственника смежного земельного участка К.Л. не имеет преюдициального значения, поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию установленные судом обстоятельства, а не оценка этих обстоятельств.
Утверждения в жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос о сносе душа, - не соответствуют действительности. В обжалуемом решении содержатся мотивы отказа в сносе гараж, душа и межевого забора.
При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, истицей не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Л. к К.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, сносе построек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)