Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
частную жалобу заинтересованного лица Н.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по делу по иску Н. к Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
Губкинским городским судом Белгородской области 25 ноября 2009 года вынесено решение, которым за Н. в порядке наследования по завещанию после смерти брата Б. признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе 1/3 доли земельного участка, расположенного по.
07 декабря 2010 года Ч. (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что земельный участок по не входил в наследственную массу и принадлежит ему.
Определением суда заявление удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование подано по прошествии более 1 года, что является в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ основанием к его отклонению.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу необоснованной.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статьи 112, 338 ГПК РФ).
Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле. К числу уважительных причин пропуска срока относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
В судебном разбирательстве дела в 2009 году заявитель не участвовал. Как указывалось им и его представителем, о нарушении своего права Ч. узнал в ноябре 2010 года. Иных доказательств по данному юридически значимому обстоятельству суду не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Неосведомленность о состоявшемся судебном постановлении является, по мнению судебной коллегии, уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции в проведении кассационной проверки, наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
Довод жалобы о необоснованности определения со ссылкой на часть 4 статьи 112 ГПК РФ несостоятелен, поскольку данная норма устанавливает требования к порядку обжалования судебных актов в порядке надзора.
Остальные доводы автора жалобы сводятся к существу спора и не свидетельствуют о незаконности определения.
Выводы суда обоснованны и подтверждаются материалами дела, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по делу по иску Н. к Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-282
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-282
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
частную жалобу заинтересованного лица Н.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по делу по иску Н. к Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
Губкинским городским судом Белгородской области 25 ноября 2009 года вынесено решение, которым за Н. в порядке наследования по завещанию после смерти брата Б. признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе 1/3 доли земельного участка, расположенного по.
07 декабря 2010 года Ч. (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что земельный участок по не входил в наследственную массу и принадлежит ему.
Определением суда заявление удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование подано по прошествии более 1 года, что является в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ основанием к его отклонению.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу необоснованной.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статьи 112, 338 ГПК РФ).
Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле. К числу уважительных причин пропуска срока относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
В судебном разбирательстве дела в 2009 году заявитель не участвовал. Как указывалось им и его представителем, о нарушении своего права Ч. узнал в ноябре 2010 года. Иных доказательств по данному юридически значимому обстоятельству суду не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Неосведомленность о состоявшемся судебном постановлении является, по мнению судебной коллегии, уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции в проведении кассационной проверки, наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
Довод жалобы о необоснованности определения со ссылкой на часть 4 статьи 112 ГПК РФ несостоятелен, поскольку данная норма устанавливает требования к порядку обжалования судебных актов в порядке надзора.
Остальные доводы автора жалобы сводятся к существу спора и не свидетельствуют о незаконности определения.
Выводы суда обоснованны и подтверждаются материалами дела, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по делу по иску Н. к Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)