Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/13 по апелляционной жалобе И.А.Р., И.С.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Б.Д.В. к И.А.Р., И.С.Р. об определении доли в квартире, встречному иску И.А.Р., И.С.Р. к Б.Д.В. о признании недостойным наследником по завещанию.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя И.С.Р. и И.А.Р. - Р.Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Д.В. - Л.К.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к И.А.Р., И.С.Р. и с учетом частичного отказа от иска и прекращения судом производства по делу в части требований об определении долей в квартире за И.А.Р., И.С.Р. (по 1/3 доле за каждой) (л.д. 104 - 105), в окончательной форме просил определить за И.Р.Ю., умершим <дата>, право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является наследником по завещанию после смерти И.Р.Ю., умершего <дата>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая принадлежала И.Р.Ю. и ответчицам на праве общей совместной собственности на основании договора мены от <дата>.
<дата> нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего И.Р.Ю. в связи с необходимостью выделения принадлежащей умершему доли в праве совместной собственности на указанную квартиру путем заключения соглашения об определении долей в квартире между всеми наследниками и собственниками, однако ответчицы от заключения указанного соглашения уклонились.
И.: А.Р. и С.Р. предъявили встречный иск к Б.Д.В. о признании недостойным наследником по завещанию, составленному И.Р.Ю. <дата> (л.д. 89 - 91), указывая, что Б.Д.В. являлся для наследодателя И.Р.Ю. (их отца) посторонним человеком, заинтересованным в получении от него наследства обманным путем, фактически понудил его к составлению завещания. В результате действий Б.Д.В. И.Р.Ю. неоднократно попадал в больницу с алкогольным отравлением, после чего его здоровье ухудшалось и при последней госпитализации он умер в больнице. Б.Д.В. никогда не посещал И.Р.Ю. в больнице, не оказывал ему никакой помощи, не нес никаких расходов и не участвовал в похоронах, то есть фактически имел целью только получение в наследство имущество И.Р.Ю., желал его скорейшей кончины и предпринимал к этому все возможные действия, и сразу после смерти И.Р.Ю. обратился к нотариусу за оформлением наследства. Данные обстоятельства, по мнению истиц по встречному иску свидетельствуют о том, что Б.Д.В. является недостойным наследником и не может наследовать по завещанию И.Р.Ю.
Решением Калининского районного суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Б.Д.В. к И.А.Р., И.С.Р. об определении доли в квартире удовлетворены.
За И.Р.Ю., умершим <дата>, определено право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования И.: А.Р. и С.Р. к Б.Д.В. о признании недостойным наследником по завещанию оставлены без удовлетворения.
И.А.Р. и И.С.Р. с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, которая находилась в общей совместной собственности И.Р.Ю., И.А.Р. и И.С.Р. на основании договора мены от <дата> (л.д. 11 - 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 14) и выписке из ЕГРП от <дата> (л.д. 64 - 65) право общей совместной собственности И.Р.Ю., И.А.Р. и И.С.Р. на указанную квартиру зарегистрировано <...> <дата>.
<дата> И.Р.Ю. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Б.Д.В.
И.Р.Ю. умер <дата> (л.д. 30).
После умершего <дата> И.Р.Ю. к нотариусу <дата> с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его дочери - И.А.Р. и И.С.Р. (л.д. 28, 29); <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился представитель Б.Д.В. (л.д. 36), представив при этом завещание И.Р.Ю. от <дата>.
Указанное завещание было оспорено И.А.Р. и И.С.Р. в судебном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года, вступившим в законную силу 09.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований И.: А.Р. и С.Р. к Б.Д.В. о признании завещания от <дата> недействительным отказано (л.д. 67 - 77).
Постановлением нотариуса от <дата> Б.Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего <дата> И.Р.Ю. на долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, поскольку наследуемая квартира принадлежит И.Р.Ю., И.А.Р. и И.С.Р. на праве общей совместной собственности согласно договору мены от <дата>, в котором доли квартиры, закрепленные за каждым участником общей совместной собственности, не определены. Свидетельство о праве на наследство по завещанию может быть выдано только после определения долей в праве собственности на квартиру (л.д. 51).
От заключения соглашения об определении долей в спорной квартире ответчицы уклоняются, соответствующее письменное предложение истца о заключении соглашения, направленное ответчицам телеграммой от <дата> и полученное ими <дата>, оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая заявленные Б.Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что Б.Д.В. является наследником имущества, принадлежащего И.Р.Ю. по завещанию, которое недействительным не признано, при том, что договором мены от <дата> доли в спорной квартире не определены, от заключения соглашения об определении долей в спорной квартире ответчицы уклоняются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.Д.В. требований.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Отклоняя довод ответчиц о том, что И.Р.Ю. при жизни распорядился своей долей в праве общей совместной собственности на квартиру, передав ее своим дочерям (ответчицам), что подтверждается, по их мнению свидетельскими показаниями и тем фактом, что они пользуются всей квартирой по обоюдному согласию, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ правомерно указал, что отказ И.Р.Ю. от права собственности на принадлежащее ему имущество какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы ответчиц о том, что изначально по требованию органа опеки и попечительства квартира по договору мены была оформлена без выдела долей намеренно с целью недопущения любого рода отчуждения со стороны И.Р.Ю., чтобы сохранить жилье за несовершеннолетними детьми, поскольку наследодатель при жизни свою долю в праве общей совместной собственности квартиры не выделил, то данное обстоятельство ставит под сомнение действительность самого завещания, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы ответчиц о нарушении их прав в связи с установлением общей долевой собственности на квартиру, как основанные на несогласии ответчиц с завещанием И.Р.Ю. от <дата>.
Как верно указано судом довод ответчиков о том, что установление режима общей долевой собственности на квартиру позволит постороннему для них человеку - Б.Д.В. вселиться в двухкомнатную квартиру, превратив ее в коммунальную, нарушив тем самым их права и права несовершеннолетнего сына И.А.Р. Б.М.Р., <...> года рождения, а также распоряжаться принадлежащей И.Р.Ю. долей в праве собственности на имущество, не может повлечь за собой отказ истцу в том праве, которое установлено законом.
И.Р.Ю. выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом, оформив <дата> завещание на имя Б.Д.В., которое недействительным до настоящего времени не признано.
Несогласие ответчиков с волей их отца И.Р.Ю., завещавшего принадлежащее ему имущество постороннему человеку (истцу), а не дочерям, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Отказывая И.: А.Р. и С.Р. в удовлетворении встречного иска о признании Б.Д.В. недостойным наследником по завещанию, составленному И.Р.Ю. <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и учитывая, что доказательств того, что Б.Д.В. совершил в отношении И.Р.Ю., а также кого-либо из его наследников конкретные умышленные противоправные действия или выступал против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию истцами по встречному иску не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Б.Д.В. недостойным наследником.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял сторону истца, в том числе выразившегося в том, что сведений о наличии судимостей и о приговорах по уголовным делам в отношении Б.Д.В. не запрашивались, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств ответчицы суду не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли.
Приговор суда по уголовному делу в отношении Б.Д.В. или решение суда по гражданскому делу (о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы, др.), в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Б.Д.В. от наследования, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчиц, на которые они ссылаются и в апелляционной жалобе, о том, что переданная Б.Д.В. И.Р.Ю. в долг сумма в размере 500 000 руб. несоизмерима со стоимостью принадлежащей И.Р.Ю. доли в спорной квартире, как верно указал суд правового значения не имеют, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанная сумма получена И.Р.Ю. за принадлежащее ему имущество, более того, указанное обстоятельство не связано с предметом и основанием как первоначального, так и встречного иска, не свидетельствует о том, что Б.Д.В. является недостойным наследником по завещанию от <дата>.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции И.: А.Р. и С.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 33-12368
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 33-12368
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/13 по апелляционной жалобе И.А.Р., И.С.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Б.Д.В. к И.А.Р., И.С.Р. об определении доли в квартире, встречному иску И.А.Р., И.С.Р. к Б.Д.В. о признании недостойным наследником по завещанию.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя И.С.Р. и И.А.Р. - Р.Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Д.В. - Л.К.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к И.А.Р., И.С.Р. и с учетом частичного отказа от иска и прекращения судом производства по делу в части требований об определении долей в квартире за И.А.Р., И.С.Р. (по 1/3 доле за каждой) (л.д. 104 - 105), в окончательной форме просил определить за И.Р.Ю., умершим <дата>, право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является наследником по завещанию после смерти И.Р.Ю., умершего <дата>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая принадлежала И.Р.Ю. и ответчицам на праве общей совместной собственности на основании договора мены от <дата>.
<дата> нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего И.Р.Ю. в связи с необходимостью выделения принадлежащей умершему доли в праве совместной собственности на указанную квартиру путем заключения соглашения об определении долей в квартире между всеми наследниками и собственниками, однако ответчицы от заключения указанного соглашения уклонились.
И.: А.Р. и С.Р. предъявили встречный иск к Б.Д.В. о признании недостойным наследником по завещанию, составленному И.Р.Ю. <дата> (л.д. 89 - 91), указывая, что Б.Д.В. являлся для наследодателя И.Р.Ю. (их отца) посторонним человеком, заинтересованным в получении от него наследства обманным путем, фактически понудил его к составлению завещания. В результате действий Б.Д.В. И.Р.Ю. неоднократно попадал в больницу с алкогольным отравлением, после чего его здоровье ухудшалось и при последней госпитализации он умер в больнице. Б.Д.В. никогда не посещал И.Р.Ю. в больнице, не оказывал ему никакой помощи, не нес никаких расходов и не участвовал в похоронах, то есть фактически имел целью только получение в наследство имущество И.Р.Ю., желал его скорейшей кончины и предпринимал к этому все возможные действия, и сразу после смерти И.Р.Ю. обратился к нотариусу за оформлением наследства. Данные обстоятельства, по мнению истиц по встречному иску свидетельствуют о том, что Б.Д.В. является недостойным наследником и не может наследовать по завещанию И.Р.Ю.
Решением Калининского районного суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Б.Д.В. к И.А.Р., И.С.Р. об определении доли в квартире удовлетворены.
За И.Р.Ю., умершим <дата>, определено право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования И.: А.Р. и С.Р. к Б.Д.В. о признании недостойным наследником по завещанию оставлены без удовлетворения.
И.А.Р. и И.С.Р. с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, которая находилась в общей совместной собственности И.Р.Ю., И.А.Р. и И.С.Р. на основании договора мены от <дата> (л.д. 11 - 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 14) и выписке из ЕГРП от <дата> (л.д. 64 - 65) право общей совместной собственности И.Р.Ю., И.А.Р. и И.С.Р. на указанную квартиру зарегистрировано <...> <дата>.
<дата> И.Р.Ю. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Б.Д.В.
И.Р.Ю. умер <дата> (л.д. 30).
После умершего <дата> И.Р.Ю. к нотариусу <дата> с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его дочери - И.А.Р. и И.С.Р. (л.д. 28, 29); <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился представитель Б.Д.В. (л.д. 36), представив при этом завещание И.Р.Ю. от <дата>.
Указанное завещание было оспорено И.А.Р. и И.С.Р. в судебном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года, вступившим в законную силу 09.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований И.: А.Р. и С.Р. к Б.Д.В. о признании завещания от <дата> недействительным отказано (л.д. 67 - 77).
Постановлением нотариуса от <дата> Б.Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего <дата> И.Р.Ю. на долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, поскольку наследуемая квартира принадлежит И.Р.Ю., И.А.Р. и И.С.Р. на праве общей совместной собственности согласно договору мены от <дата>, в котором доли квартиры, закрепленные за каждым участником общей совместной собственности, не определены. Свидетельство о праве на наследство по завещанию может быть выдано только после определения долей в праве собственности на квартиру (л.д. 51).
От заключения соглашения об определении долей в спорной квартире ответчицы уклоняются, соответствующее письменное предложение истца о заключении соглашения, направленное ответчицам телеграммой от <дата> и полученное ими <дата>, оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая заявленные Б.Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что Б.Д.В. является наследником имущества, принадлежащего И.Р.Ю. по завещанию, которое недействительным не признано, при том, что договором мены от <дата> доли в спорной квартире не определены, от заключения соглашения об определении долей в спорной квартире ответчицы уклоняются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.Д.В. требований.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Отклоняя довод ответчиц о том, что И.Р.Ю. при жизни распорядился своей долей в праве общей совместной собственности на квартиру, передав ее своим дочерям (ответчицам), что подтверждается, по их мнению свидетельскими показаниями и тем фактом, что они пользуются всей квартирой по обоюдному согласию, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ правомерно указал, что отказ И.Р.Ю. от права собственности на принадлежащее ему имущество какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы ответчиц о том, что изначально по требованию органа опеки и попечительства квартира по договору мены была оформлена без выдела долей намеренно с целью недопущения любого рода отчуждения со стороны И.Р.Ю., чтобы сохранить жилье за несовершеннолетними детьми, поскольку наследодатель при жизни свою долю в праве общей совместной собственности квартиры не выделил, то данное обстоятельство ставит под сомнение действительность самого завещания, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы ответчиц о нарушении их прав в связи с установлением общей долевой собственности на квартиру, как основанные на несогласии ответчиц с завещанием И.Р.Ю. от <дата>.
Как верно указано судом довод ответчиков о том, что установление режима общей долевой собственности на квартиру позволит постороннему для них человеку - Б.Д.В. вселиться в двухкомнатную квартиру, превратив ее в коммунальную, нарушив тем самым их права и права несовершеннолетнего сына И.А.Р. Б.М.Р., <...> года рождения, а также распоряжаться принадлежащей И.Р.Ю. долей в праве собственности на имущество, не может повлечь за собой отказ истцу в том праве, которое установлено законом.
И.Р.Ю. выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом, оформив <дата> завещание на имя Б.Д.В., которое недействительным до настоящего времени не признано.
Несогласие ответчиков с волей их отца И.Р.Ю., завещавшего принадлежащее ему имущество постороннему человеку (истцу), а не дочерям, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Отказывая И.: А.Р. и С.Р. в удовлетворении встречного иска о признании Б.Д.В. недостойным наследником по завещанию, составленному И.Р.Ю. <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и учитывая, что доказательств того, что Б.Д.В. совершил в отношении И.Р.Ю., а также кого-либо из его наследников конкретные умышленные противоправные действия или выступал против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию истцами по встречному иску не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Б.Д.В. недостойным наследником.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял сторону истца, в том числе выразившегося в том, что сведений о наличии судимостей и о приговорах по уголовным делам в отношении Б.Д.В. не запрашивались, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств ответчицы суду не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли.
Приговор суда по уголовному делу в отношении Б.Д.В. или решение суда по гражданскому делу (о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы, др.), в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Б.Д.В. от наследования, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчиц, на которые они ссылаются и в апелляционной жалобе, о том, что переданная Б.Д.В. И.Р.Ю. в долг сумма в размере 500 000 руб. несоизмерима со стоимостью принадлежащей И.Р.Ю. доли в спорной квартире, как верно указал суд правового значения не имеют, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанная сумма получена И.Р.Ю. за принадлежащее ему имущество, более того, указанное обстоятельство не связано с предметом и основанием как первоначального, так и встречного иска, не свидетельствует о том, что Б.Д.В. является недостойным наследником по завещанию от <дата>.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции И.: А.Р. и С.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)