Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности В.Л.,
на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к К.Р. о признании недостойным наследником, признании наследником, признании права собственности на квартиру - отказать.
Исковые требования К.Р. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска К.В. к К.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры - отказать.
Признать за К.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в порядке наследования по закону после смерти Ч.
Прекратить право пользования К.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, со снятием с регистрационного учета.
У. обратилась в суд с иском к К.В., К.Р. о признании договора ренты с пожизненным содержанием, заключенного между Ч. и К.В. недействительным, погашении записи о собственности К.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****, признании К.Р. недостойным наследником к имуществу Ч., признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****.
27 сентября 2012 г. судом был принят отказ от иска в части требований к К.В.
Свои требования У. мотивирует тем, что 10 июля 2011 г. умерла Ч., которая проживала по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****. Ч. завещала вклады в Сбербанке У. Истец является наследником Ч. по закону - ее троюродной сестрой. В ходе судебного разбирательства в Головинском районном суде г. Москвы К.Р. указала, что У. посторонний человек и не является родственником Ч. Считает, что данное заявление было сделано с целью отстранения У. от возможного наследования после умершей Ч., таким образом, К.Р. создала препятствие для вступления в наследство У.
К.Р. обратилась в суд с иском к К.В. и просит прекратить его право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****, со снятием его с регистрационного учета, а также признать право собственности на указанное жилое помещение за ней, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2011 г. скончалась ее родная сестра Ч., которая при жизни заключила с К.В. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого К.В. стал собственником квартиры и в 2011 г. был зарегистрирован в ней по месту жительства. Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г. договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным, право собственности К.В. на спорное жилое помещение прекращено, завещание от имени Ч. на имя К.В. признано недействительным. Поскольку право собственности К.В. на спорное имущество прекращено, его право пользования спорным имуществом также подлежит прекращению, со снятием с регистрационного учета. При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о наследстве на жилое помещение был получен отказ, поскольку из решения Головинского районного суда города Москвы не усматривается включение квартиры в наследственную массу и переход права собственности на нее к К.Р. Поскольку К.Р. в установленные сроки приняла наследство после смерти своей сестры, просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
К.В. обратился со встречным иском к К.Р. и просит обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, обязать К.Р. выдать ему ключи от квартиры, а также тамбура и почтового ящика, мотивируя свои требования тем, что К.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, где проживает. 04 сентября 2012 г. К.В. не смог попасть в квартиру, так как на двери были установлены новые замки. 02 октября 2012 г. К.В. в телеграмме потребовал от К.Р. выдать ему ключи от квартиры, однако она отказалась это делать, ссылаясь на то, что выдаст ключи только по судебному решению.
Согласно определению Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. гражданские дела по иску К.Р. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности и дело по иску У. к К.Р. о признании недостойным наследником, признании права собственности, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца У. по доверенности В.Л. исковые требования У. поддержал в полном объеме.
К.Р. и ее представитель по ордеру адвокат В.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями У., мотивируя тем, что она не является родственницей наследодателя. Также поддержали заявленные К.Р. исковые требования к К.В. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями К.В. не согласились, мотивируя тем, что законных оснований для проживания К.В. в спорном жилом помещении не имеется.
Ответчик К.В., его представитель по ордеру адвокат Куприянов Ф.А. поддержали встречные требования к К.Р., указав, что К.В. проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях длительное время, однако на данный момент К.Р. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. С исковыми требованиями К.Р. не согласились.
Третьи лица Отделение по району Левобережный Управления ФМС по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель У. по доверенности В.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
У., третьи лица Отделение по району Левобережный Управления ФМС России по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. по доверенности В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.В., его представителя по доверенности А.И., К.Р. и ее представителя по ордеру адвоката В.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что 10 июля 2011 г. скончалась Ч.
Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. **** принадлежала умершей на праве собственности на основании договора передачи N **** от 16 февраля 2004 г.
06 апреля 2012 г. решением Головинского районного суда города Москвы по иску К.Р. к К.В. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 сентября 2010 г. между К.В. и Ч., признан недействительным, право собственности К.В. на указанное имущество прекращено, завещание, составленное от имени Ч. на имя К.В., признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2012 г.
17 августа 2011 г. К.Р. обратилась к нотариусу города Москвы Брежневой Г.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти ее родной сестры Ч.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела с 08 августа 2011 г. зарегистрирован К.В.
01 ноября 2011 г. определением Головинского районного суда города Москвы производство по делу по иску У. к К.В. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на спорную квартиру прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку документального подтверждения родства У. и Ч. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У. к К.Р. о признании недостойным наследником, признании наследником, признании права собственности на квартиру, поскольку достоверных сведений о том, что У. является наследницей по закону Ч., истец не представила, отрицание К.Р. родственных отношений между У. и наследодателем не свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, влекущих признание наследника недостойным.
Доводы апелляционной жалобы, представляющие собой рассуждения о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие родственные отношения между У. и наследодателем Ч., что представитель К.Р. признавала факты, изложенные в документах, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о родственных отношениях, вопрос об установлении факта родственных отношений в судебном порядке не ставился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Р. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение и отказал в удовлетворении встречного иска К.В. к К.Р. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10772
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-10772
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности В.Л.,
на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к К.Р. о признании недостойным наследником, признании наследником, признании права собственности на квартиру - отказать.
Исковые требования К.Р. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска К.В. к К.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры - отказать.
Признать за К.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в порядке наследования по закону после смерти Ч.
Прекратить право пользования К.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, со снятием с регистрационного учета.
установила:
У. обратилась в суд с иском к К.В., К.Р. о признании договора ренты с пожизненным содержанием, заключенного между Ч. и К.В. недействительным, погашении записи о собственности К.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****, признании К.Р. недостойным наследником к имуществу Ч., признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****.
27 сентября 2012 г. судом был принят отказ от иска в части требований к К.В.
Свои требования У. мотивирует тем, что 10 июля 2011 г. умерла Ч., которая проживала по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****. Ч. завещала вклады в Сбербанке У. Истец является наследником Ч. по закону - ее троюродной сестрой. В ходе судебного разбирательства в Головинском районном суде г. Москвы К.Р. указала, что У. посторонний человек и не является родственником Ч. Считает, что данное заявление было сделано с целью отстранения У. от возможного наследования после умершей Ч., таким образом, К.Р. создала препятствие для вступления в наследство У.
К.Р. обратилась в суд с иском к К.В. и просит прекратить его право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****, со снятием его с регистрационного учета, а также признать право собственности на указанное жилое помещение за ней, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2011 г. скончалась ее родная сестра Ч., которая при жизни заключила с К.В. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого К.В. стал собственником квартиры и в 2011 г. был зарегистрирован в ней по месту жительства. Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г. договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным, право собственности К.В. на спорное жилое помещение прекращено, завещание от имени Ч. на имя К.В. признано недействительным. Поскольку право собственности К.В. на спорное имущество прекращено, его право пользования спорным имуществом также подлежит прекращению, со снятием с регистрационного учета. При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о наследстве на жилое помещение был получен отказ, поскольку из решения Головинского районного суда города Москвы не усматривается включение квартиры в наследственную массу и переход права собственности на нее к К.Р. Поскольку К.Р. в установленные сроки приняла наследство после смерти своей сестры, просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
К.В. обратился со встречным иском к К.Р. и просит обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, обязать К.Р. выдать ему ключи от квартиры, а также тамбура и почтового ящика, мотивируя свои требования тем, что К.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, где проживает. 04 сентября 2012 г. К.В. не смог попасть в квартиру, так как на двери были установлены новые замки. 02 октября 2012 г. К.В. в телеграмме потребовал от К.Р. выдать ему ключи от квартиры, однако она отказалась это делать, ссылаясь на то, что выдаст ключи только по судебному решению.
Согласно определению Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. гражданские дела по иску К.Р. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности и дело по иску У. к К.Р. о признании недостойным наследником, признании права собственности, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца У. по доверенности В.Л. исковые требования У. поддержал в полном объеме.
К.Р. и ее представитель по ордеру адвокат В.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями У., мотивируя тем, что она не является родственницей наследодателя. Также поддержали заявленные К.Р. исковые требования к К.В. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями К.В. не согласились, мотивируя тем, что законных оснований для проживания К.В. в спорном жилом помещении не имеется.
Ответчик К.В., его представитель по ордеру адвокат Куприянов Ф.А. поддержали встречные требования к К.Р., указав, что К.В. проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях длительное время, однако на данный момент К.Р. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. С исковыми требованиями К.Р. не согласились.
Третьи лица Отделение по району Левобережный Управления ФМС по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель У. по доверенности В.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
У., третьи лица Отделение по району Левобережный Управления ФМС России по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. по доверенности В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.В., его представителя по доверенности А.И., К.Р. и ее представителя по ордеру адвоката В.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что 10 июля 2011 г. скончалась Ч.
Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. **** принадлежала умершей на праве собственности на основании договора передачи N **** от 16 февраля 2004 г.
06 апреля 2012 г. решением Головинского районного суда города Москвы по иску К.Р. к К.В. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 сентября 2010 г. между К.В. и Ч., признан недействительным, право собственности К.В. на указанное имущество прекращено, завещание, составленное от имени Ч. на имя К.В., признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2012 г.
17 августа 2011 г. К.Р. обратилась к нотариусу города Москвы Брежневой Г.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти ее родной сестры Ч.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела с 08 августа 2011 г. зарегистрирован К.В.
01 ноября 2011 г. определением Головинского районного суда города Москвы производство по делу по иску У. к К.В. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на спорную квартиру прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку документального подтверждения родства У. и Ч. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У. к К.Р. о признании недостойным наследником, признании наследником, признании права собственности на квартиру, поскольку достоверных сведений о том, что У. является наследницей по закону Ч., истец не представила, отрицание К.Р. родственных отношений между У. и наследодателем не свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, влекущих признание наследника недостойным.
Доводы апелляционной жалобы, представляющие собой рассуждения о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие родственные отношения между У. и наследодателем Ч., что представитель К.Р. признавала факты, изложенные в документах, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о родственных отношениях, вопрос об установлении факта родственных отношений в судебном порядке не ставился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Р. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение и отказал в удовлетворении встречного иска К.В. к К.Р. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)