Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А,
судей Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к И.А., Г.Э., С.А. о признании недействительными заявления об отмене завещания, свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя истца С.В., пояснения ответчиков Г.Э., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя соответчика И.А. - И.Г., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к И.А., Г.Э., С.А. о признании недействительными заявления С.И.В. об отмене завещания; государственной регистрации общей долевой собственности ответчиков на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в доме <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и признании за ней права на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дедушка С.И.В. являлся собственником однокомнатной квартиры N ..., расположенной в доме <адрес>. При жизни, <дата> С.И.В. составлено завещание, в котором, он завещал ей принадлежащую ему квартиру.
<дата> ранее совершенное завещание отменено завещателем путем подачи заявления и его удостоверения временно исполняющей обязанности нотариуса Магаданского нотариального округа Т.А.
<дата> С.И.В. умер. Право собственности на принадлежащее ему имущество в виде указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, перешло к И.А. (жене умершего), Г.Э. (дочери умершего) и С.В.И. (сыну умершего). В связи со смертью С.В.И., право собственности на 1/3 квартиры перешло по наследству к его сыну С.А. (внуку умершего).
Полагая, что С.И.В. в момент отмены завещания находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать недействительными заявление С.И.В. об отмене завещания, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Магаданского городского нотариального округа В. - Т.А. от <дата> по реестру N ...; государственную регистрацию общей долевой собственности ответчиков на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в доме <адрес> путем погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> N..., выданное нотариусом Магаданского нотариального округа Т.Т., а также признать за ней право на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.
Магаданским городским судом 29 июля 2013 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.М. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправильной оценке доказательств по делу, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы N ... от <дата>, проведенной комиссией экспертов ОГКУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в отношении С.И.В. посмертно, необоснованно положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Обосновывает свои суждения тем, что эксперты не в полной мере изучили все обстоятельства дела, в нарушение Инструкции "Об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений" не ходатайствовали о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
Полагает, что исходя из содержания статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, так как при проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертами не был сформулирован общий вывод о том, мог ли С.И.В. понимать значение своих действий при отмене завещания и руководить ими.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, указавших на наличие у С.И.В. проблем с состоянием психического здоровья, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении не отразил результаты оценки показаний свидетелей и не привел мотивы, по которым их показания были отвергнуты при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу ответчик Г.Э. считает решение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования Г.М.
Истец Г.М., соответчик И.А., третьи лица - нотариусы Магаданского городского нотариального округа В. и Т.Т., представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Врио нотариуса Магаданского городского нотариального округа В. - Д., ответчик И.А. в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
На основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных на нее возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что в момент отмены завещания С.И.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 указанного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Из вышеприведенного положения следует, что требование наследника о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, может быть удовлетворено только в случае, доказанности наследником факта свершения ее наследодателем в состоянии, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, <дата> умер С.И.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной в доме <адрес>.
При жизни С.И.В. были составлены два завещания - от <дата>, удостоверенное государственным нотариусом Первой Магаданской государственной нотариальной конторы Магаданской области З. за реестровым номером N ... и от <дата>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Магаданского городского нотариального округа П. за реестровым номером N ..., согласно которым, принадлежащую ему квартиру N ..., расположенную по вышеуказанному адресу он завещал своей внучке Г.М. (истцу по настоящему делу).
<дата>, С.И.В. завещательными распоряжениями отменил ранее свершенные им завещания от <дата> и <дата>.
Оспариваемое истцом завещательное распоряжение от <дата>, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером N ... об отмене завещания (бланк серии <адрес>) от <дата>, подписано завещателем (С.И.В.) в присутствии нотариуса. При подписании распоряжения, личность С.И.В. была нотариусом установлена, и его дееспособность проверена.
Установив, что волеизъявление завещателя было выражено в распоряжении, подписанном им самим, (подлинность подписи которого сторонами не оспаривалась) и удостоверено нотариусом, проверившим его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного распоряжения об отмене завещания недействительным не имелось, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент его подписания С.И.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в материалы дела не представлено и судом самостоятельно не добыто.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей Ж.Л.А., Ш.В.М., И.А.А., Д.А.Г., Е.В.С. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку подтвердить факт нахождения С.И.В. на момент подписания распоряжения об отмене завещания от <дата> в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, они не смогли.
Как следует из пояснений указанных свидетелей, их общение с завещателем носило эпизодический, непостоянный характер. Непосредственно в день подписания распоряжения об отмене завещания - <дата>, никто из допрошенных свидетелей со С.И.В. не встречался (л.д. 88-94).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт наличия или отсутствия психического заболевания у завещателя, а также его невозможность понимать значение действий, указанные свидетели подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от <дата>, оценить выраженность имеющихся у С.И.В. при жизни нарушений психической деятельности, их влияние на волеизъявление при отмене завещания и разрешить вопрос о способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, путем исследования имеющейся медицинской документации и материалов гражданского дела, не представилось возможным в связи с отсутствием в описаниях врача терапевта и невролога указаний на наличие каких-либо психических расстройств, неполным описанием состояния больного, отсутствием исчерпывающих описаний и точной хронологической привязки событий в показаниях свидетелей (л.д. 126-130).
При недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения о психическом состоянии завещателя, суд оценил приведенные выше выводы комиссии экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении С.И.В., которые не позволяют признать установленным, что на момент отмены завещания <дата> он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов, не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.
Так, утверждение о том, что заключение экспертов необоснованно положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ошибочно. Как видно из заключения, порядок его оформления, форма и содержание соответствуют статье 25 указанного Закона и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на нарушение при производстве экспертизы Инструкции "Об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений", ввиду того, что эксперты не ходатайствовали о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по делу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 11 названной Инструкции, ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, является правом, а не обязанностью экспертов.
Следует отметить, что каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у С.И.В. такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности правильно выразить свою волю при отмене завещания, и которые не были учтены при проведении судебно-психиатрической посмертной экспертизы, Г.М. к жалобе не приложено.
Является несостоятельным и довод жалобы о не назначении судом дополнительной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения судом не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
С.В.БОБЫЛЕВ
Копия верна:
Судья
Магаданского областного суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2177/2013, 33-953/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 2-2177/2013, 33-953/2013
Судья: Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А,
судей Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к И.А., Г.Э., С.А. о признании недействительными заявления об отмене завещания, свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя истца С.В., пояснения ответчиков Г.Э., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя соответчика И.А. - И.Г., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к И.А., Г.Э., С.А. о признании недействительными заявления С.И.В. об отмене завещания; государственной регистрации общей долевой собственности ответчиков на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в доме <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и признании за ней права на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дедушка С.И.В. являлся собственником однокомнатной квартиры N ..., расположенной в доме <адрес>. При жизни, <дата> С.И.В. составлено завещание, в котором, он завещал ей принадлежащую ему квартиру.
<дата> ранее совершенное завещание отменено завещателем путем подачи заявления и его удостоверения временно исполняющей обязанности нотариуса Магаданского нотариального округа Т.А.
<дата> С.И.В. умер. Право собственности на принадлежащее ему имущество в виде указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, перешло к И.А. (жене умершего), Г.Э. (дочери умершего) и С.В.И. (сыну умершего). В связи со смертью С.В.И., право собственности на 1/3 квартиры перешло по наследству к его сыну С.А. (внуку умершего).
Полагая, что С.И.В. в момент отмены завещания находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать недействительными заявление С.И.В. об отмене завещания, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Магаданского городского нотариального округа В. - Т.А. от <дата> по реестру N ...; государственную регистрацию общей долевой собственности ответчиков на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в доме <адрес> путем погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> N..., выданное нотариусом Магаданского нотариального округа Т.Т., а также признать за ней право на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.
Магаданским городским судом 29 июля 2013 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.М. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправильной оценке доказательств по делу, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы N ... от <дата>, проведенной комиссией экспертов ОГКУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в отношении С.И.В. посмертно, необоснованно положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Обосновывает свои суждения тем, что эксперты не в полной мере изучили все обстоятельства дела, в нарушение Инструкции "Об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений" не ходатайствовали о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
Полагает, что исходя из содержания статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, так как при проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертами не был сформулирован общий вывод о том, мог ли С.И.В. понимать значение своих действий при отмене завещания и руководить ими.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, указавших на наличие у С.И.В. проблем с состоянием психического здоровья, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении не отразил результаты оценки показаний свидетелей и не привел мотивы, по которым их показания были отвергнуты при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу ответчик Г.Э. считает решение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования Г.М.
Истец Г.М., соответчик И.А., третьи лица - нотариусы Магаданского городского нотариального округа В. и Т.Т., представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Врио нотариуса Магаданского городского нотариального округа В. - Д., ответчик И.А. в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
На основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных на нее возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что в момент отмены завещания С.И.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 указанного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Из вышеприведенного положения следует, что требование наследника о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, может быть удовлетворено только в случае, доказанности наследником факта свершения ее наследодателем в состоянии, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, <дата> умер С.И.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной в доме <адрес>.
При жизни С.И.В. были составлены два завещания - от <дата>, удостоверенное государственным нотариусом Первой Магаданской государственной нотариальной конторы Магаданской области З. за реестровым номером N ... и от <дата>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Магаданского городского нотариального округа П. за реестровым номером N ..., согласно которым, принадлежащую ему квартиру N ..., расположенную по вышеуказанному адресу он завещал своей внучке Г.М. (истцу по настоящему делу).
<дата>, С.И.В. завещательными распоряжениями отменил ранее свершенные им завещания от <дата> и <дата>.
Оспариваемое истцом завещательное распоряжение от <дата>, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером N ... об отмене завещания (бланк серии <адрес>) от <дата>, подписано завещателем (С.И.В.) в присутствии нотариуса. При подписании распоряжения, личность С.И.В. была нотариусом установлена, и его дееспособность проверена.
Установив, что волеизъявление завещателя было выражено в распоряжении, подписанном им самим, (подлинность подписи которого сторонами не оспаривалась) и удостоверено нотариусом, проверившим его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного распоряжения об отмене завещания недействительным не имелось, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент его подписания С.И.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в материалы дела не представлено и судом самостоятельно не добыто.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей Ж.Л.А., Ш.В.М., И.А.А., Д.А.Г., Е.В.С. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку подтвердить факт нахождения С.И.В. на момент подписания распоряжения об отмене завещания от <дата> в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, они не смогли.
Как следует из пояснений указанных свидетелей, их общение с завещателем носило эпизодический, непостоянный характер. Непосредственно в день подписания распоряжения об отмене завещания - <дата>, никто из допрошенных свидетелей со С.И.В. не встречался (л.д. 88-94).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт наличия или отсутствия психического заболевания у завещателя, а также его невозможность понимать значение действий, указанные свидетели подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от <дата>, оценить выраженность имеющихся у С.И.В. при жизни нарушений психической деятельности, их влияние на волеизъявление при отмене завещания и разрешить вопрос о способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, путем исследования имеющейся медицинской документации и материалов гражданского дела, не представилось возможным в связи с отсутствием в описаниях врача терапевта и невролога указаний на наличие каких-либо психических расстройств, неполным описанием состояния больного, отсутствием исчерпывающих описаний и точной хронологической привязки событий в показаниях свидетелей (л.д. 126-130).
При недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения о психическом состоянии завещателя, суд оценил приведенные выше выводы комиссии экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении С.И.В., которые не позволяют признать установленным, что на момент отмены завещания <дата> он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов, не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.
Так, утверждение о том, что заключение экспертов необоснованно положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ошибочно. Как видно из заключения, порядок его оформления, форма и содержание соответствуют статье 25 указанного Закона и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на нарушение при производстве экспертизы Инструкции "Об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений", ввиду того, что эксперты не ходатайствовали о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по делу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 11 названной Инструкции, ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, является правом, а не обязанностью экспертов.
Следует отметить, что каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у С.И.В. такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности правильно выразить свою волю при отмене завещания, и которые не были учтены при проведении судебно-психиатрической посмертной экспертизы, Г.М. к жалобе не приложено.
Является несостоятельным и довод жалобы о не назначении судом дополнительной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения судом не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
С.В.БОБЫЛЕВ
Копия верна:
Судья
Магаданского областного суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)