Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 27.01.2010 г. умер ее двоюродный брат Е.И., о смерти которого она узнала лишь 27.11.2012 г. из беседы с юристом ГКУ ГУ "ИС Проспект Вернадского". Наследодатель являлся собственником квартиры ***. К нотариусу за оформлением наследственных прав своевременно истец не обратилась, так как не знала о смерти Е.И., право собственности перешло к г. Москве. Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Е.И., признать ее принявшей наследство, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Е.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.О. - К., Е.О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на требования ст. 1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
При этом в силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, истец приходится двоюродной сестрой наследодателя Е.И.
Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В установленный законом срок за оформлением права на наследство никто после смерти Е.И. к нотариусу не обращался. В связи с чем право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру перешло г. Москва в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства истцом был пропущен. Доказательств тому, что неосведомленность о смерти наследодателя произошла по объективным, независящим от нее обстоятельствам суду представлено не было. Довод о том, что срок для принятия наследства был пропущен, поскольку истец не общалась с умершим, точно не знала места его жительства не может служить основанием для отмены решения суда, так как уважительной причиной данное обстоятельство не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29900
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29900
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 27.01.2010 г. умер ее двоюродный брат Е.И., о смерти которого она узнала лишь 27.11.2012 г. из беседы с юристом ГКУ ГУ "ИС Проспект Вернадского". Наследодатель являлся собственником квартиры ***. К нотариусу за оформлением наследственных прав своевременно истец не обратилась, так как не знала о смерти Е.И., право собственности перешло к г. Москве. Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Е.И., признать ее принявшей наследство, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Е.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.О. - К., Е.О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на требования ст. 1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
При этом в силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, истец приходится двоюродной сестрой наследодателя Е.И.
Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В установленный законом срок за оформлением права на наследство никто после смерти Е.И. к нотариусу не обращался. В связи с чем право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру перешло г. Москва в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства истцом был пропущен. Доказательств тому, что неосведомленность о смерти наследодателя произошла по объективным, независящим от нее обстоятельствам суду представлено не было. Довод о том, что срок для принятия наследства был пропущен, поскольку истец не общалась с умершим, точно не знала места его жительства не может служить основанием для отмены решения суда, так как уважительной причиной данное обстоятельство не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)