Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя Р.И., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по делу по иску Р.И. к Л.О. (Р.О.) о признании завещания недействительным и по встречному иску Л.О. (Р.О.), действующей в интересах несовершеннолетней Л.В., о признании права собственности на жилое помещение,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. постановлено:
В иске Р.И. к Л.О. (Р.О.) о признании завещания недействительным - отказать.
Иск Л.О. (ранее Р.О.), действующей в интересах несовершеннолетней Л.В., о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Л.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию Р.А., умершего 15.03.2007 г.
Возникшее на основании данного решения право собственности Л.В. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Взыскать с Р.И. в пользу Л.О. судебные расходы в размере 89 311 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К., представитель Р.И., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, собственником которой являлся Р.А., умерший 15.03.2007 г.
Л.В. через своего представителя Л.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.А. по завещанию от 26.06.1997 г. Р.И. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Свидетельство о праве собственности на наследство нотариусом не выдавалось, поскольку Р.И. оспаривает завещание.
Р.И. обратился в суд с иском к Л.О. (Р.О.) о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель является отцом истца. Завещание, оставленное Р.А. на имя Л.В. от 26.06.1997 г., является недействительным, по мнению истца по тем основаниям, что Р.А. завещание не подписывал, а также на момент составления завещания Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Л.О. (дочь Р.А.), действующая в интересах несовершеннолетней Л.В. (внучки Р.А.), о признании права собственности на спорную квартиру на основании завещания, указав, что несовершеннолетня Л.В. является наследником после смерти Р.А. по завещанию, в связи с чем просила суд признать за ее дочерью Л.В. право собственности на квартиру, взыскать с истца судебные расходы, а именно, госпошлину в размере 4 311 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. исковые требования Р.И. удовлетворены частично, в иске Л.О. в интересах несовершеннолетней Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд принял во внимание, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. указано, что в части признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что наследодатель Р.А. на момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в этой части решение суда сторонами не оспаривалось. При повторном рассмотрении дела истец не отказался от требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, однако, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, новых доказательств в обоснование доводов о признании сделки недействительной по данному основанию суду не представил, но по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 20.11.2008 г. при жизни Р.А. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, в сочетании с алкоголизацией и перенесенным инсультом, но определить степень выраженности психических изменений в юридически значимый период 26.06.1997 г. с учетом состояния его здоровья невозможно в силу отсутствия объективной медицинской документации, содержащей информацию о его психическом состоянии.
При первоначальном рассмотрении гражданского дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистического Центра МВД от 01.12.2008 г., согласно заключению которой эксперт не смог решить вопрос о том, кем, Р.А. или другим лицом, выполнена удостоверительная рукописная надпись "Р.А.", расположенная под текстом завещания, в то же время эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Р.А. выполнена не Р.А., а другим лицом. На основании данного экспертного заключения иск Р.А. был удовлетворен решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г.
Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. указала, что данное экспертное заключение от 01.12.2008 г. не может быть признано доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что подпись от имени Р.А. на оспариваемом завещании от 26.06.2007 г., совершена не Р.А., а другим лицом, поскольку в распоряжение эксперта предоставлялись образцы подписи умершего Р.А. за очень отдаленные от времени подписания оспариваемого завещания периоды, эксперт был в неведении относительно того обстоятельства, что умерший, являясь инвалидом, имел стойкое повреждение сухожилий кисти правой руки. В распоряжение эксперта также предоставлялись образцы его почерка и подписи, относящиеся непосредственно к периоду написания завещания, также не представлен второй экземпляр завещания от 26.06.1997 г., имевшегося на руках у ответчика Л.О. Наличие совокупности указанных обстоятельств вызвало сомнение коллегии в правильности экспертного заключения. С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО Бюро независимая экспертиза "Версия" от 02.12. - 09.12.2009 г. удостоверительные записи "Р.А." и подписи от имени Р.А., расположенные в двух экземплярах завещания от 26.06.1997 г., выполнены Р.А.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 177, 218, 1111 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска Р.И. по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется, а что касается иска в части оспаривания подписи Р.А. в завещании, данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Л.О. в интересах несовершеннолетней Л.В.
Выводы суда являются верными.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии Р.А. в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка истца в судебное заседание была оценена судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса.
Доводы о несогласии заявителя с выводами экспертизы от 09.12.2009 г. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд оценил заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств, в подтверждение своей позиции по делу Р.И. представлено не было.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы К., представителя Р.И., не установлено.
в передаче надзорной жалобы по иску Р.И. к Л.О. (Р.О.) о признании завещания недействительным и по встречному иску Л.О. (ранее Р.О.), действующей в интересах несовершеннолетней Л.В., о признании права собственности на жилое помещение, рассмотренному 26.01.2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/3-6240
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/3-6240
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя Р.И., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по делу по иску Р.И. к Л.О. (Р.О.) о признании завещания недействительным и по встречному иску Л.О. (Р.О.), действующей в интересах несовершеннолетней Л.В., о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. постановлено:
В иске Р.И. к Л.О. (Р.О.) о признании завещания недействительным - отказать.
Иск Л.О. (ранее Р.О.), действующей в интересах несовершеннолетней Л.В., о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Л.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию Р.А., умершего 15.03.2007 г.
Возникшее на основании данного решения право собственности Л.В. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Взыскать с Р.И. в пользу Л.О. судебные расходы в размере 89 311 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К., представитель Р.И., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, собственником которой являлся Р.А., умерший 15.03.2007 г.
Л.В. через своего представителя Л.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.А. по завещанию от 26.06.1997 г. Р.И. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Свидетельство о праве собственности на наследство нотариусом не выдавалось, поскольку Р.И. оспаривает завещание.
Р.И. обратился в суд с иском к Л.О. (Р.О.) о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель является отцом истца. Завещание, оставленное Р.А. на имя Л.В. от 26.06.1997 г., является недействительным, по мнению истца по тем основаниям, что Р.А. завещание не подписывал, а также на момент составления завещания Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Л.О. (дочь Р.А.), действующая в интересах несовершеннолетней Л.В. (внучки Р.А.), о признании права собственности на спорную квартиру на основании завещания, указав, что несовершеннолетня Л.В. является наследником после смерти Р.А. по завещанию, в связи с чем просила суд признать за ее дочерью Л.В. право собственности на квартиру, взыскать с истца судебные расходы, а именно, госпошлину в размере 4 311 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. исковые требования Р.И. удовлетворены частично, в иске Л.О. в интересах несовершеннолетней Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд принял во внимание, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. указано, что в части признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что наследодатель Р.А. на момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в этой части решение суда сторонами не оспаривалось. При повторном рассмотрении дела истец не отказался от требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, однако, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, новых доказательств в обоснование доводов о признании сделки недействительной по данному основанию суду не представил, но по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 20.11.2008 г. при жизни Р.А. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, в сочетании с алкоголизацией и перенесенным инсультом, но определить степень выраженности психических изменений в юридически значимый период 26.06.1997 г. с учетом состояния его здоровья невозможно в силу отсутствия объективной медицинской документации, содержащей информацию о его психическом состоянии.
При первоначальном рассмотрении гражданского дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистического Центра МВД от 01.12.2008 г., согласно заключению которой эксперт не смог решить вопрос о том, кем, Р.А. или другим лицом, выполнена удостоверительная рукописная надпись "Р.А.", расположенная под текстом завещания, в то же время эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Р.А. выполнена не Р.А., а другим лицом. На основании данного экспертного заключения иск Р.А. был удовлетворен решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г.
Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. указала, что данное экспертное заключение от 01.12.2008 г. не может быть признано доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что подпись от имени Р.А. на оспариваемом завещании от 26.06.2007 г., совершена не Р.А., а другим лицом, поскольку в распоряжение эксперта предоставлялись образцы подписи умершего Р.А. за очень отдаленные от времени подписания оспариваемого завещания периоды, эксперт был в неведении относительно того обстоятельства, что умерший, являясь инвалидом, имел стойкое повреждение сухожилий кисти правой руки. В распоряжение эксперта также предоставлялись образцы его почерка и подписи, относящиеся непосредственно к периоду написания завещания, также не представлен второй экземпляр завещания от 26.06.1997 г., имевшегося на руках у ответчика Л.О. Наличие совокупности указанных обстоятельств вызвало сомнение коллегии в правильности экспертного заключения. С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО Бюро независимая экспертиза "Версия" от 02.12. - 09.12.2009 г. удостоверительные записи "Р.А." и подписи от имени Р.А., расположенные в двух экземплярах завещания от 26.06.1997 г., выполнены Р.А.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 177, 218, 1111 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска Р.И. по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется, а что касается иска в части оспаривания подписи Р.А. в завещании, данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Л.О. в интересах несовершеннолетней Л.В.
Выводы суда являются верными.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии Р.А. в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка истца в судебное заседание была оценена судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса.
Доводы о несогласии заявителя с выводами экспертизы от 09.12.2009 г. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд оценил заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств, в подтверждение своей позиции по делу Р.И. представлено не было.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы К., представителя Р.И., не установлено.
определил:
в передаче надзорной жалобы по иску Р.И. к Л.О. (Р.О.) о признании завещания недействительным и по встречному иску Л.О. (ранее Р.О.), действующей в интересах несовершеннолетней Л.В., о признании права собственности на жилое помещение, рассмотренному 26.01.2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)