Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/13 по апелляционной жалобе Я.Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску А.О.Б. к Я.Л.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Я.Л.А. - В.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.О.Б. - О.Л.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску А.О.Б. к Я.А.Л. о взыскании доли расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов, встречному иску Я.А.Л. к А.О.Б. о взыскании доли расходов на содержание общего имущества, судебных расходов, исковые требования А.О.Б. удовлетворены частично, с Я.А.Л. в пользу А.О.Б. взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении встречных исковых требований Я.А.Л. отказано.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску А.О.Б. к Я.А.Л. о взыскании доли расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов, исковые требования А.О.Б. удовлетворены частично, с Я.А.Л. в пользу А.О.Б. взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в указанной части оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
<дата> ответчик по указанным вступившим в законную силу решениям суда Я.А.Л. умер.
А.О.Б., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Я.Л.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> руб., указывая, что задолженность перед ней должником не погашена, Я.Л.А. является наследником умершего, отвечает по долгам наследодателя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования А.О.Б. удовлетворены.
С Я.Л.А. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Я.Л.А. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом требований ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком путем подачи встречного иска было выражено волеизъявление о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) - п. 60 указанного Постановления.
Согласно п. 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 названного Постановления имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> и от <дата> по гражданскому делу N <...> по искам А.О.Б. к Я.А.Л. о взыскании доли расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебных постановлений, должник Я.А.Л. умер <дата>, ответчик является наследником после умершего Я.А.Л., принял наследство, в том числе в виде имущества - квартиры <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составляет <...> руб., денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в АКБ <...> (ОАО), в размере <...> руб. и <...> руб.
На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер имеющейся у наследодателя задолженности перед истицей, суд в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере <...> руб. (<...> + <...>).
Расходы по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика, определены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик подачей встречного иска выразил волеизъявление на зачет заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> представлено встречное заявление.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления как встречного отказано, Я.Л.А. разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 36).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с определением суда об отказе в принятии встречного искового заявления. На данные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.
Кроме того, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N <...> по иску Я.А.Л. к А.О.Б. о разделе общего имущества супругов, иску А.О.Б. к Я.А.Л. о разделе общего имущества супругов в части произведенного с А.О.Б. в пользу Я.А.Л. взыскания компенсации в размере <...> руб. на правопреемника Я.Л.А. - ответчика по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-8688
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-8688
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/13 по апелляционной жалобе Я.Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску А.О.Б. к Я.Л.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Я.Л.А. - В.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.О.Б. - О.Л.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску А.О.Б. к Я.А.Л. о взыскании доли расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов, встречному иску Я.А.Л. к А.О.Б. о взыскании доли расходов на содержание общего имущества, судебных расходов, исковые требования А.О.Б. удовлетворены частично, с Я.А.Л. в пользу А.О.Б. взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении встречных исковых требований Я.А.Л. отказано.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску А.О.Б. к Я.А.Л. о взыскании доли расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов, исковые требования А.О.Б. удовлетворены частично, с Я.А.Л. в пользу А.О.Б. взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в указанной части оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
<дата> ответчик по указанным вступившим в законную силу решениям суда Я.А.Л. умер.
А.О.Б., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Я.Л.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> руб., указывая, что задолженность перед ней должником не погашена, Я.Л.А. является наследником умершего, отвечает по долгам наследодателя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования А.О.Б. удовлетворены.
С Я.Л.А. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Я.Л.А. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом требований ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком путем подачи встречного иска было выражено волеизъявление о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) - п. 60 указанного Постановления.
Согласно п. 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 названного Постановления имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> и от <дата> по гражданскому делу N <...> по искам А.О.Б. к Я.А.Л. о взыскании доли расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебных постановлений, должник Я.А.Л. умер <дата>, ответчик является наследником после умершего Я.А.Л., принял наследство, в том числе в виде имущества - квартиры <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составляет <...> руб., денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в АКБ <...> (ОАО), в размере <...> руб. и <...> руб.
На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер имеющейся у наследодателя задолженности перед истицей, суд в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере <...> руб. (<...> + <...>).
Расходы по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика, определены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик подачей встречного иска выразил волеизъявление на зачет заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> представлено встречное заявление.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления как встречного отказано, Я.Л.А. разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 36).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с определением суда об отказе в принятии встречного искового заявления. На данные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.
Кроме того, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N <...> по иску Я.А.Л. к А.О.Б. о разделе общего имущества супругов, иску А.О.Б. к Я.А.Л. о разделе общего имущества супругов в части произведенного с А.О.Б. в пользу Я.А.Л. взыскания компенсации в размере <...> руб. на правопреемника Я.Л.А. - ответчика по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)