Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать С.Т. приобретшей право собственности на 1/2 долю земельного участка под номером <...> площадью 960 кв. м и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, в остальной части исковые требования указанного лица оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Г. и его представителя, С.А., С.Т. и ее представителя, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
С.Т. обратилась в суд с иском к С.А. и Г. о признании за ней 2/3 доли в праве собственности на земельный участок под номером <...> площадью 960 кв. м и жилой дом, которые находятся по адресу: <...>, с отменой регистрационных записей о переходе права собственности на указанное имущество к ответчикам, внесенных государственным регистрирующим органом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований истица указала, что после смерти <...> февраля <...> года ее супруга С. открылось наследство, состоящее из земельного участка под номером <...> площадью 960 кв. м и жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Договор дарения данного имущества в пользу С.А. от 20.01.2011 года признан в судебном порядке недействительным. Согласно завещанию наследодателя от 18.11.1998 года настоящее имущество завещано Г. с нарушением прав истицы, поэтому не может наследоваться ответчиком в полном объеме.
С 09.06.1959 года С.Т. состояла в браке со С. по день его смерти. Земельный участок под номером <...> площадью 960 кв. м и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, являются общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, независимо от регистрации прав на него на имя одного из супругов. В таком случае при наследовании указанного имущества 1/2 доля от него в силу закона должна перейти в собственность истицы как пережившего наследодателя супруга.
Вместе с тем С.Т. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли, равной той, которая причиталась бы по закону каждому из наследников имущества С. первой очереди, поскольку в силу своего возраста является нетрудоспособным супругом.
Добрянским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., поскольку считает его незаконным. По его мнению, у суда отсутствовали достаточные основания для того, чтобы признать половину наследственного имущества принадлежащим на праве собственности истице как пережившему наследодателя супругу.
14.09.2012 года Г. из архивного отдела Добрянского района Пермского края получен ответ с предоставлением копии документа о том, что домовладение по адресу: <...> завещано С. (наследодателю) К. В таком случае, вошедшие в состав наследственного имущества земельный участок и жилой дом по указанному адресу, не могут признаваться общим имуществом С.Т. и С., приобретенным в период существования между ними законного брака. Право собственности на 1/2 долю в этом имуществе истица не приобрела согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования С.Т., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, дал им верную правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
Принимая во внимание материалы дела, а также положения пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ; пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ истица приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка под номером <...> площадью 960 кв. м и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, приобретенных супругами С.Т. и С. в период существования между ними законного брака. Данная доля в праве собственности на спорное имущество подлежит передаче в собственность пережившему наследодателя супругу. Соответствующие выводы, изложенные в решении районного суда, должным образом мотивированы.
В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года не оспаривается.
В таком случае другую 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома С. вправе был завещать Г., который вправе претендовать только на эту часть наследственного имущества.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного районным судом решения по делу.
Приобретение наследодателем прав на спорное имущество в порядке его наследования по завещанию, оставленному К., не подтверждено доказательствами. В правоустанавливающих документах, присутствующих в материалах дела, указаны иные основания перехода к С. права собственности на земельный участок и жилой дом, которые в настоящее время имеют юридическую силу. В последствии Г. не лишен возможности избрания иного способа защиты своего права, если не согласен с наличием обстоятельств приобретения С. права собственности на земельный участок под номером <...> площадью 960 кв. м и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, совместно с истицей в период существования между ними законного брака.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10594
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10594
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать С.Т. приобретшей право собственности на 1/2 долю земельного участка под номером <...> площадью 960 кв. м и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, в остальной части исковые требования указанного лица оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Г. и его представителя, С.А., С.Т. и ее представителя, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.А. и Г. о признании за ней 2/3 доли в праве собственности на земельный участок под номером <...> площадью 960 кв. м и жилой дом, которые находятся по адресу: <...>, с отменой регистрационных записей о переходе права собственности на указанное имущество к ответчикам, внесенных государственным регистрирующим органом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований истица указала, что после смерти <...> февраля <...> года ее супруга С. открылось наследство, состоящее из земельного участка под номером <...> площадью 960 кв. м и жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Договор дарения данного имущества в пользу С.А. от 20.01.2011 года признан в судебном порядке недействительным. Согласно завещанию наследодателя от 18.11.1998 года настоящее имущество завещано Г. с нарушением прав истицы, поэтому не может наследоваться ответчиком в полном объеме.
С 09.06.1959 года С.Т. состояла в браке со С. по день его смерти. Земельный участок под номером <...> площадью 960 кв. м и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, являются общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, независимо от регистрации прав на него на имя одного из супругов. В таком случае при наследовании указанного имущества 1/2 доля от него в силу закона должна перейти в собственность истицы как пережившего наследодателя супруга.
Вместе с тем С.Т. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли, равной той, которая причиталась бы по закону каждому из наследников имущества С. первой очереди, поскольку в силу своего возраста является нетрудоспособным супругом.
Добрянским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., поскольку считает его незаконным. По его мнению, у суда отсутствовали достаточные основания для того, чтобы признать половину наследственного имущества принадлежащим на праве собственности истице как пережившему наследодателя супругу.
14.09.2012 года Г. из архивного отдела Добрянского района Пермского края получен ответ с предоставлением копии документа о том, что домовладение по адресу: <...> завещано С. (наследодателю) К. В таком случае, вошедшие в состав наследственного имущества земельный участок и жилой дом по указанному адресу, не могут признаваться общим имуществом С.Т. и С., приобретенным в период существования между ними законного брака. Право собственности на 1/2 долю в этом имуществе истица не приобрела согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования С.Т., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, дал им верную правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
Принимая во внимание материалы дела, а также положения пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ; пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ истица приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка под номером <...> площадью 960 кв. м и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, приобретенных супругами С.Т. и С. в период существования между ними законного брака. Данная доля в праве собственности на спорное имущество подлежит передаче в собственность пережившему наследодателя супругу. Соответствующие выводы, изложенные в решении районного суда, должным образом мотивированы.
В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года не оспаривается.
В таком случае другую 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома С. вправе был завещать Г., который вправе претендовать только на эту часть наследственного имущества.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного районным судом решения по делу.
Приобретение наследодателем прав на спорное имущество в порядке его наследования по завещанию, оставленному К., не подтверждено доказательствами. В правоустанавливающих документах, присутствующих в материалах дела, указаны иные основания перехода к С. права собственности на земельный участок и жилой дом, которые в настоящее время имеют юридическую силу. В последствии Г. не лишен возможности избрания иного способа защиты своего права, если не согласен с наличием обстоятельств приобретения С. права собственности на земельный участок под номером <...> площадью 960 кв. м и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, совместно с истицей в период существования между ними законного брака.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)