Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Н.А.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Н.А. к Г.Е. о признании регистрации права собственности незаконной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - И., судебная коллегия
Н.А. обратилась с иском к Г.Е. о признании незаконной регистрации права собственности ответчика на 3/10 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на 3/10 доли дома, признании за ней права собственности на 6/10 долей указанного дома и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ней право собственности на 6/10 доли.
В дальнейшем требования были уточнены, от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Н.А. отказалась, производство в этой части прекращено, в окончательной редакции она просила признать регистрацию права собственности Г.Е. на 3/10 доли вышеназванного дома незаконной и признать за ней право собственности на 3/10 доли, принадлежащие ответчику.
В обоснование заявленных требований Н.А. сослалась на то, что является собственником 3/10 долей спорного дома в порядке наследования после смерти матери Н.М., умершей 21 апреля 1994 года. Сособственниками дома являются П. (4/10 доли) и Г.Е. (3/10). Ответчик приобрел свою долю дома в порядке наследования по закону после смерти отца Г.П., который, как утверждает Н.А., не являлся собственником дома и не мог передать по наследству спорную долю. При этом ее матери на основании договора об изменении идеальных долей от 10.06.1992 года принадлежало 6/10 долей дома, следовательно, она единственный наследник 6/10 долей дома, в том числе 3/10, принадлежащих на праве собственности ответчику.
В судебном заседании Н.А. и ее представитель К.П. иск поддержали. Истица полагала, что срок исковой давности, о пропуске которого заявили представители ответчика, ею не пропущен, так как на момент смерти матери она была несовершеннолетней, о нарушении своих прав она узнала в июле 2008 года, когда ответчик сообщил ей о праве на спорное имущество и начал препятствовать доступу в дом.
Представители Г.Е. - Д. и В. иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности и указав, что она с июля 2008 года знала о наличии у ответчика 3/10 долей спорного дома, его право собственности, зарегистрированное надлежащим образом, не оспаривала, также как и ее правопредшественник Н.М.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Л. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела был извещен, но в суд не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.
Решением суда от 12 февраля 2013 года Н.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит указанное решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти отца Г.П., умершего 30 декабря 1990 года.
Истице также в порядке наследования после смерти матери Н.М., умершей 21 апреля 1994 года принадлежат 3/10 доли указанного дома.
В свою очередь Н.М., приходящаяся ответчику родной сестрой, унаследовала 3/10 доли дома также как и Г.Е. после смерти своего отца Г.П., подав нотариусу соответствующее заявление 27 июня 1991 года, но, не успев при жизни получить свидетельство о праве на наследство.
Полученные сторонами свидетельства о праве на наследство никем в порядке, предусмотренном законом, не оспаривались. Также никем не оспаривалось регистрационное удостоверение N 1987, выданное 05 июля 1991 года на имя наследодателя ответчика и матери истицы - Г.П. на 6/10 долей спорного дома.
Истица в подтверждение своего довода об отсутствии у правопредшественника ответчика какого-либо права на долю дома представила договор об изменении идеальных долей от 10.06.1992 года, по которому К.А., приходящаяся матери истицы и ответчику бабушкой, и мать истицы Н.М. как наследница своей матери Г.М., владея на праве общей долевой собственности целым домовладением по адресу: <данные изъяты> на основании записи в похозяйственной книге, договорились о том, что в пользование К.А. поступает часть жилого дома, общеполезной площадью 44,1 кв. м, что составляет 4/10 доли, в пользование Г.А. поступает часть дома общеполезной площадью 61,0 кв. м, что составляет 6/10 долей домовладения.
Суд правильно признал ссылку истицы на данный договор несостоятельным, указав, что он не является правоустанавливающим документом, составлен после смерти Г.П. и после того, как и мать истицы и ответчик приняли в равных долях наследство в виде 6/10 долей спорного дома после смерти отца - Г.П.
Кроме того, суд верно отметил, что никаких доказательств того, что мать истицы Н.М. являлась собственником 6/10 доли спорного дома как наследница Г.М., умершей в 1987 году, а также доказательств того, что Г.М. принадлежала какая-либо конкретная доля дома, по делу не представлено. При этом из похозяйственной книги на дом усматривается, что после смерти Г.М. в 1987 году спорное домовладение находилось во владении двух хозяев (лицевые счета велись на два хозяйства) - Г.П. и К.А., что и послужило основанием для принятия 28.06.1991 решения N 705/11 о регистрации права собственности на дом и дальнейшей выдаче регистрационных удостоверений.
До вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом установлено, что истица с июля 2008 года знает о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную долю дома, а ее мать знала о переходе в собственность ответчика 3/10 долей еще в 1991 году, вступая вместе с ответчиком в наследство после смерти отца - Г.П.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истица никаких доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока суду не представила.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12099/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12099/13
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Н.А.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Н.А. к Г.Е. о признании регистрации права собственности незаконной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - И., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась с иском к Г.Е. о признании незаконной регистрации права собственности ответчика на 3/10 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на 3/10 доли дома, признании за ней права собственности на 6/10 долей указанного дома и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ней право собственности на 6/10 доли.
В дальнейшем требования были уточнены, от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Н.А. отказалась, производство в этой части прекращено, в окончательной редакции она просила признать регистрацию права собственности Г.Е. на 3/10 доли вышеназванного дома незаконной и признать за ней право собственности на 3/10 доли, принадлежащие ответчику.
В обоснование заявленных требований Н.А. сослалась на то, что является собственником 3/10 долей спорного дома в порядке наследования после смерти матери Н.М., умершей 21 апреля 1994 года. Сособственниками дома являются П. (4/10 доли) и Г.Е. (3/10). Ответчик приобрел свою долю дома в порядке наследования по закону после смерти отца Г.П., который, как утверждает Н.А., не являлся собственником дома и не мог передать по наследству спорную долю. При этом ее матери на основании договора об изменении идеальных долей от 10.06.1992 года принадлежало 6/10 долей дома, следовательно, она единственный наследник 6/10 долей дома, в том числе 3/10, принадлежащих на праве собственности ответчику.
В судебном заседании Н.А. и ее представитель К.П. иск поддержали. Истица полагала, что срок исковой давности, о пропуске которого заявили представители ответчика, ею не пропущен, так как на момент смерти матери она была несовершеннолетней, о нарушении своих прав она узнала в июле 2008 года, когда ответчик сообщил ей о праве на спорное имущество и начал препятствовать доступу в дом.
Представители Г.Е. - Д. и В. иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности и указав, что она с июля 2008 года знала о наличии у ответчика 3/10 долей спорного дома, его право собственности, зарегистрированное надлежащим образом, не оспаривала, также как и ее правопредшественник Н.М.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Л. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела был извещен, но в суд не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.
Решением суда от 12 февраля 2013 года Н.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит указанное решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти отца Г.П., умершего 30 декабря 1990 года.
Истице также в порядке наследования после смерти матери Н.М., умершей 21 апреля 1994 года принадлежат 3/10 доли указанного дома.
В свою очередь Н.М., приходящаяся ответчику родной сестрой, унаследовала 3/10 доли дома также как и Г.Е. после смерти своего отца Г.П., подав нотариусу соответствующее заявление 27 июня 1991 года, но, не успев при жизни получить свидетельство о праве на наследство.
Полученные сторонами свидетельства о праве на наследство никем в порядке, предусмотренном законом, не оспаривались. Также никем не оспаривалось регистрационное удостоверение N 1987, выданное 05 июля 1991 года на имя наследодателя ответчика и матери истицы - Г.П. на 6/10 долей спорного дома.
Истица в подтверждение своего довода об отсутствии у правопредшественника ответчика какого-либо права на долю дома представила договор об изменении идеальных долей от 10.06.1992 года, по которому К.А., приходящаяся матери истицы и ответчику бабушкой, и мать истицы Н.М. как наследница своей матери Г.М., владея на праве общей долевой собственности целым домовладением по адресу: <данные изъяты> на основании записи в похозяйственной книге, договорились о том, что в пользование К.А. поступает часть жилого дома, общеполезной площадью 44,1 кв. м, что составляет 4/10 доли, в пользование Г.А. поступает часть дома общеполезной площадью 61,0 кв. м, что составляет 6/10 долей домовладения.
Суд правильно признал ссылку истицы на данный договор несостоятельным, указав, что он не является правоустанавливающим документом, составлен после смерти Г.П. и после того, как и мать истицы и ответчик приняли в равных долях наследство в виде 6/10 долей спорного дома после смерти отца - Г.П.
Кроме того, суд верно отметил, что никаких доказательств того, что мать истицы Н.М. являлась собственником 6/10 доли спорного дома как наследница Г.М., умершей в 1987 году, а также доказательств того, что Г.М. принадлежала какая-либо конкретная доля дома, по делу не представлено. При этом из похозяйственной книги на дом усматривается, что после смерти Г.М. в 1987 году спорное домовладение находилось во владении двух хозяев (лицевые счета велись на два хозяйства) - Г.П. и К.А., что и послужило основанием для принятия 28.06.1991 решения N 705/11 о регистрации права собственности на дом и дальнейшей выдаче регистрационных удостоверений.
До вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом установлено, что истица с июля 2008 года знает о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную долю дома, а ее мать знала о переходе в собственность ответчика 3/10 долей еще в 1991 году, вступая вместе с ответчиком в наследство после смерти отца - Г.П.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истица никаких доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока суду не представила.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)