Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.О. по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в редакции определений Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ф.О. к А.Н. о признании доверенностей недействительными отказать;
- В удовлетворении исковых требований Ф.О. о признании недействительным свидетельства о наследовании имущества, открывшегося после смерти А.Г. - отказать,
В удовлетворении исковых требований Ф.О. о признании недействительным заявления С.Л. на имя нотариуса г. Москвы Ф.И.В. от 23 декабря 2008 года о вступлении А.Н. в наследство, оставшегося после умершего...... года ее супруга А.Г. - отказать,
Взыскать в пользу А.Н. с Ф.О. расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей,
Ф.О. обратилась с иском к А.Н. о признании недействительными доверенностей, выданных 22 декабря 2008 г., 20 октября 2009 г., 11 июля 2011 г. А.Н., а также доверенности от 31 августа 2009 г., выданной С.Л. в порядке передоверия, признании недействительным заявления С.Л., действующей от имени А.Н. о вступлении в наследство, открывшегося после смерти.... г. А.Г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А.Г., умершего 28 июля 2008 г., ссылаясь на то, что А.Н. доверенности от 22 декабря 2008 г., 20 октября 2009 г., 11 июля 2011 г. не подписывала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.О. и ее представителя по доверенности К.Л.
Представители ответчика А.Н. по доверенности С.Л. и Х. в судебное заседание явились, иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса г. Москвы Ф.И.В., нотариуса В.... нотариального округа Т.... области З.Л.В., помощника нотариуса З.Л.В С.Г.В., Управления Росреестра по г. Москве.
Согласно ранее представленным отзывая на иск, нотариус г. Москвы Ф.И.В., нотариус В. нотариального округа Т. области З.Л.В., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на совершение нотариальных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства и установление личности А.Н. и С.Л. при совершении таких действий.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ф.О. по доверенности Ж., ссылаясь на уважительность неявки истца в судебное заседание и невозможность представления ею доказательств в подтверждение заявленного требования.
Выслушав представителя истца Ф.О. по доверенности Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. иск Ф.О. частично удовлетворен, Ф.О. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Г., умершего.... г., за Ф.О. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных вкладов на имя А.Г., хранящихся в дополнительном офисе Т. отделения С., 1/2 доли инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций ".....", 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .......
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Согласно доверенности, удостоверенной 2 декабря 2008 года нотариусом города Москвы Ф.И.В., А.Н. уполномочила С.Л. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях города Москвы и/или Московской области для оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее супруга А.Г., умершего... г., в том числе с правом подачи заявления о принятии наследства по закону или завещанию, а также представлять ее интересы во всех судебных, административных и компетентных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.
Действуя на основании данной доверенности от имени А.Н., С.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии А.Н. наследства, открывшегося после смерти умершего... года супруга А.Г. Подлинность подписи на заявлении о принятии наследства от 23.12.2008 г. засвидетельствована нотариусом города Москвы Ф.И.В.
29 октября 2009 года А.Н. выдала доверенность на имя Х. и К.С., согласно которой уполномочила указанных лиц оформить наследственные права по всем основаниям наследования, подать заявление о принятии наследственного имущества после смерти умершего..... г. супруга А.Г. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года. Данная доверенность, удостоверенная С.Г.В., временно исполняющей обязанности нотариуса В. нотариального округа Т. области З.Л.В.
11 июля 2011 г. А.Н. выдала доверенность на имя С.Л., согласно которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, вести от ее имени дела во всех государственных учреждениях, предприятиях любой формы собственности, в том числе органах местного самоуправления и субъекта Федерации, жилищных органах и т.д., а также быть ее представителем в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и во всех административных органах, вести ее дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года и удостоверена нотариусом В. нотариального округа Т. области З.Л.В.
С.Л., действуя от имени А.Н. на основании доверенности от 22 декабря 2008 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф.Н.П., выдала доверенность со сроком до 22 декабря 2011 г. без права передоверия на имя Х. и К.С., уполномочив последних представлять интересы А.Н. во всех судебных, административных и компетентных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом города Москвы Ф.И.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 185 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что А.Н., а также С.Л. в порядке передоверия выданы доверенности на право совершения действий от имени А.Н., направленных на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей только для самой А.Н., и каких-либо правовых последствий для истца они не влекут.
Кроме того, доводы Ф.О. о том, что доверенности подписаны не А.Н., а другим лицом, допустимыми доказательствами не подтверждены. Из текста доверенностей следует, что доверенности подписаны А.Н. в присутствии нотариусов, которыми личность доверителя проверена, доверенности зарегистрированы в нотариальных реестрах. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными нотариусами отзывами.
Учитывая, что оснований для признания недействительными доверенностей, выданных от имени А.Н., не имелось, отсутствуют и основания для признания недействительным заявления от имени А.Н. о принятии наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Довод апелляционной жалобы об уважительности неявки истца Ф.О. в судебное заседание и непредставления доказательств по делу послужить основанием к отмене постановленного судом решения не может, поскольку о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещались по указанному в исковом заявлении адресу, о перемене места жительства, как того требует ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщали. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ни истец, ни его представитель о причинах своей неявки суд не извещали. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобы на акт экспертного исследования, составленный специалистом ООО "......" также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное исследование проводилось по копиям документов, а в заключении вывод о том, что доверенности от имени А.Н. выполнены иным лицом, не содержится.
Все имеющие для разрешения дела обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда, изложенные в решении, установленным обстоятельствам соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ф.О. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 11-29617/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 11-29617/2012
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.О. по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в редакции определений Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ф.О. к А.Н. о признании доверенностей недействительными отказать;
- В удовлетворении исковых требований Ф.О. о признании недействительным свидетельства о наследовании имущества, открывшегося после смерти А.Г. - отказать,
В удовлетворении исковых требований Ф.О. о признании недействительным заявления С.Л. на имя нотариуса г. Москвы Ф.И.В. от 23 декабря 2008 года о вступлении А.Н. в наследство, оставшегося после умершего...... года ее супруга А.Г. - отказать,
Взыскать в пользу А.Н. с Ф.О. расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей,
установила:
Ф.О. обратилась с иском к А.Н. о признании недействительными доверенностей, выданных 22 декабря 2008 г., 20 октября 2009 г., 11 июля 2011 г. А.Н., а также доверенности от 31 августа 2009 г., выданной С.Л. в порядке передоверия, признании недействительным заявления С.Л., действующей от имени А.Н. о вступлении в наследство, открывшегося после смерти.... г. А.Г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А.Г., умершего 28 июля 2008 г., ссылаясь на то, что А.Н. доверенности от 22 декабря 2008 г., 20 октября 2009 г., 11 июля 2011 г. не подписывала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.О. и ее представителя по доверенности К.Л.
Представители ответчика А.Н. по доверенности С.Л. и Х. в судебное заседание явились, иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса г. Москвы Ф.И.В., нотариуса В.... нотариального округа Т.... области З.Л.В., помощника нотариуса З.Л.В С.Г.В., Управления Росреестра по г. Москве.
Согласно ранее представленным отзывая на иск, нотариус г. Москвы Ф.И.В., нотариус В. нотариального округа Т. области З.Л.В., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на совершение нотариальных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства и установление личности А.Н. и С.Л. при совершении таких действий.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ф.О. по доверенности Ж., ссылаясь на уважительность неявки истца в судебное заседание и невозможность представления ею доказательств в подтверждение заявленного требования.
Выслушав представителя истца Ф.О. по доверенности Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. иск Ф.О. частично удовлетворен, Ф.О. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Г., умершего.... г., за Ф.О. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных вкладов на имя А.Г., хранящихся в дополнительном офисе Т. отделения С., 1/2 доли инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций ".....", 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .......
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Согласно доверенности, удостоверенной 2 декабря 2008 года нотариусом города Москвы Ф.И.В., А.Н. уполномочила С.Л. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях города Москвы и/или Московской области для оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее супруга А.Г., умершего... г., в том числе с правом подачи заявления о принятии наследства по закону или завещанию, а также представлять ее интересы во всех судебных, административных и компетентных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.
Действуя на основании данной доверенности от имени А.Н., С.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии А.Н. наследства, открывшегося после смерти умершего... года супруга А.Г. Подлинность подписи на заявлении о принятии наследства от 23.12.2008 г. засвидетельствована нотариусом города Москвы Ф.И.В.
29 октября 2009 года А.Н. выдала доверенность на имя Х. и К.С., согласно которой уполномочила указанных лиц оформить наследственные права по всем основаниям наследования, подать заявление о принятии наследственного имущества после смерти умершего..... г. супруга А.Г. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года. Данная доверенность, удостоверенная С.Г.В., временно исполняющей обязанности нотариуса В. нотариального округа Т. области З.Л.В.
11 июля 2011 г. А.Н. выдала доверенность на имя С.Л., согласно которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, вести от ее имени дела во всех государственных учреждениях, предприятиях любой формы собственности, в том числе органах местного самоуправления и субъекта Федерации, жилищных органах и т.д., а также быть ее представителем в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и во всех административных органах, вести ее дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года и удостоверена нотариусом В. нотариального округа Т. области З.Л.В.
С.Л., действуя от имени А.Н. на основании доверенности от 22 декабря 2008 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф.Н.П., выдала доверенность со сроком до 22 декабря 2011 г. без права передоверия на имя Х. и К.С., уполномочив последних представлять интересы А.Н. во всех судебных, административных и компетентных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом города Москвы Ф.И.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 185 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что А.Н., а также С.Л. в порядке передоверия выданы доверенности на право совершения действий от имени А.Н., направленных на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей только для самой А.Н., и каких-либо правовых последствий для истца они не влекут.
Кроме того, доводы Ф.О. о том, что доверенности подписаны не А.Н., а другим лицом, допустимыми доказательствами не подтверждены. Из текста доверенностей следует, что доверенности подписаны А.Н. в присутствии нотариусов, которыми личность доверителя проверена, доверенности зарегистрированы в нотариальных реестрах. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными нотариусами отзывами.
Учитывая, что оснований для признания недействительными доверенностей, выданных от имени А.Н., не имелось, отсутствуют и основания для признания недействительным заявления от имени А.Н. о принятии наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Довод апелляционной жалобы об уважительности неявки истца Ф.О. в судебное заседание и непредставления доказательств по делу послужить основанием к отмене постановленного судом решения не может, поскольку о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещались по указанному в исковом заявлении адресу, о перемене места жительства, как того требует ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщали. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ни истец, ни его представитель о причинах своей неявки суд не извещали. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобы на акт экспертного исследования, составленный специалистом ООО "......" также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное исследование проводилось по копиям документов, а в заключении вывод о том, что доверенности от имени А.Н. выполнены иным лицом, не содержится.
Все имеющие для разрешения дела обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда, изложенные в решении, установленным обстоятельствам соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ф.О. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)