Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ФИО3 - ФИО8,
установила:
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать завещание ФИО1 в отношении его имущества, состоящего из комнат N 2 и 3 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Центральный бульвар <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО10 в пользу ФИО4 4 июня 2011 года, недействительным, в силу того, что в момент составлении завещания, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности, иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 2 ст. 1121 ГК РФ завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из материалов дела видно, что 27 июня 2011 г. ФИО1 умер. 15 ноября 2011 г. умерла его жена ФИО2
Наследником по закону является ФИО3 - истец по настоящему делу.
Наследственным имуществом является <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>, комната N 2 и N 3.
04 июня 2011 г. ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, в соответствии с которым квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>, завещал ФИО4.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 в момент оформления завещания 04.06.2011 г. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, истцом не представлено.
Довод истца о том, что завещание от имени ФИО1 подписан не им самим, а иным лицом, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Из заключения комиссии экспертов N 156/з от 30.05.2013 г. следует, что ФИО1 страдал органическим эмоционально лабильным расстройством (F 06.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о многолетнем течении у него сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), проявлявшегося церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружений, общей слабости, повышенной утомляемости, неустойчивым настроением, повышенной раздражительностью. В дальнейшем, начиная с 2009 г. ФИО1 устанавливался диагноз "паркинсонический синдром", который сопровождался нарушением координации движений, навыков самообслуживания. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей, его действия носили целенаправленный характер, он осознавал социальную и юридическую суть заключаемой сделки. Поэтому при составлении завещания от 04.06.2011 г. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года - оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24266/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24266/2013
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ФИО3 - ФИО8,
установила:
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать завещание ФИО1 в отношении его имущества, состоящего из комнат N 2 и 3 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Центральный бульвар <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО10 в пользу ФИО4 4 июня 2011 года, недействительным, в силу того, что в момент составлении завещания, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности, иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 2 ст. 1121 ГК РФ завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из материалов дела видно, что 27 июня 2011 г. ФИО1 умер. 15 ноября 2011 г. умерла его жена ФИО2
Наследником по закону является ФИО3 - истец по настоящему делу.
Наследственным имуществом является <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>, комната N 2 и N 3.
04 июня 2011 г. ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, в соответствии с которым квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>, завещал ФИО4.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 в момент оформления завещания 04.06.2011 г. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, истцом не представлено.
Довод истца о том, что завещание от имени ФИО1 подписан не им самим, а иным лицом, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Из заключения комиссии экспертов N 156/з от 30.05.2013 г. следует, что ФИО1 страдал органическим эмоционально лабильным расстройством (F 06.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о многолетнем течении у него сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), проявлявшегося церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружений, общей слабости, повышенной утомляемости, неустойчивым настроением, повышенной раздражительностью. В дальнейшем, начиная с 2009 г. ФИО1 устанавливался диагноз "паркинсонический синдром", который сопровождался нарушением координации движений, навыков самообслуживания. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей, его действия носили целенаправленный характер, он осознавал социальную и юридическую суть заключаемой сделки. Поэтому при составлении завещания от 04.06.2011 г. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года - оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)