Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности К. - Чижовой М.А., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Х.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
Истец Х.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы предъявил встречные исковые требования к Х.С. о признании имущества выморочным, признании права собственности на спорную квартиру города Москвы.
Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Чижова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы - Н. исковые требования Х.С. не признала.
Третьи лица - УФРС по городу Москве, В. в судебное заседание не явились, своего мнения относительно исков суду не представили.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года произведена замена истца Х.С., умершей, ее правопреемником К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года оставлено без изменения.
Представителем К. по доверенности - Чижовой М.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Х.Ю., г.р., умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу.
Также судом установлено, что Х.С. является родной тетей наследодателя.
На основании собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что наследодателем Х.Ю. 27 апреля 2009 года было составлено завещание, согласно которому наследодатель спорную квартиру завещал В., что подтверждено копией наследственного дела N; сведений, свидетельствующих о том, что указанное завещание в установленном порядке отменено или изменено, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Х.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что указанное завещание в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
Вместе с тем, правильно исходя из правового смысла ст. 1151 ГК РФ, не усмотрев законных оснований для признания квартиры, расположенной по адресу:, выморочным имуществом, вследствие того, что данное недвижимое имущество принято по завещанию наследником В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности К. - Чижовой М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 4Г/3-3271/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 4г/3-3271/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности К. - Чижовой М.А., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Х.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Х.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы предъявил встречные исковые требования к Х.С. о признании имущества выморочным, признании права собственности на спорную квартиру города Москвы.
Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Чижова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы - Н. исковые требования Х.С. не признала.
Третьи лица - УФРС по городу Москве, В. в судебное заседание не явились, своего мнения относительно исков суду не представили.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года произведена замена истца Х.С., умершей, ее правопреемником К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года оставлено без изменения.
Представителем К. по доверенности - Чижовой М.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Х.Ю., г.р., умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу.
Также судом установлено, что Х.С. является родной тетей наследодателя.
На основании собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что наследодателем Х.Ю. 27 апреля 2009 года было составлено завещание, согласно которому наследодатель спорную квартиру завещал В., что подтверждено копией наследственного дела N; сведений, свидетельствующих о том, что указанное завещание в установленном порядке отменено или изменено, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Х.С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что указанное завещание в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
Вместе с тем, правильно исходя из правового смысла ст. 1151 ГК РФ, не усмотрев законных оснований для признания квартиры, расположенной по адресу:, выморочным имуществом, вследствие того, что данное недвижимое имущество принято по завещанию наследником В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности К. - Чижовой М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)