Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать,
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Требования мотивированны тем, что.... умер Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и денежных средств на лицевом счете, принадлежащих при жизни умершему. Б.А., являясь супругой умершего Б., является наследником первой очереди по закону, указывает на то, что Б.Н. полностью отстранилась от исполнения своих обязательств по содержанию нетрудоспособного Б. при его жизни, являясь его дочерью. Начиная с 2010 года, когда наследодатель находился на пенсии, которая являлась его единственным источником дохода, зная о трудном материальном положении отца никакой поддержки ему не оказывала. Начиная с 2011 года, когда Б. нуждался в постоянном уходе за ним по причине тяжелой болезни, ответчик никакой материальной, либо иной помощи не оказывал, бремя ухода несла Б.А.
Истец Б.А., ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо нотариус Ж. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Б.А. по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А. и ее представителя по доверенности П., Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер Б., который приходился супругом Б.А. и отцом Б.Н.
После смерти Б. открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в состав которого вошли: земельный участок..., расположенный по адресу: ...; денежные средства, находящиеся на лицевом счете N..., в размере....
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Учитывая изложенное, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.А., указав, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателю, на которое истец ссылается как на основание заявленных требований, должно быть подтверждено приговором суда или материалами гражданского дела о взыскании алиментов, иными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Каких-либо доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, которые бы подтверждали умышленные противоправные действия со стороны ответчика, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавшие либо попытки способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовавшие или попытки способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено.
Судом оснований к утрате Б.Н. права наследования после смерти Б. не установлено.
Таким образом, доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28600
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-28600
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Требования мотивированны тем, что.... умер Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и денежных средств на лицевом счете, принадлежащих при жизни умершему. Б.А., являясь супругой умершего Б., является наследником первой очереди по закону, указывает на то, что Б.Н. полностью отстранилась от исполнения своих обязательств по содержанию нетрудоспособного Б. при его жизни, являясь его дочерью. Начиная с 2010 года, когда наследодатель находился на пенсии, которая являлась его единственным источником дохода, зная о трудном материальном положении отца никакой поддержки ему не оказывала. Начиная с 2011 года, когда Б. нуждался в постоянном уходе за ним по причине тяжелой болезни, ответчик никакой материальной, либо иной помощи не оказывал, бремя ухода несла Б.А.
Истец Б.А., ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо нотариус Ж. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Б.А. по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А. и ее представителя по доверенности П., Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер Б., который приходился супругом Б.А. и отцом Б.Н.
После смерти Б. открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в состав которого вошли: земельный участок..., расположенный по адресу: ...; денежные средства, находящиеся на лицевом счете N..., в размере....
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Учитывая изложенное, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.А., указав, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателю, на которое истец ссылается как на основание заявленных требований, должно быть подтверждено приговором суда или материалами гражданского дела о взыскании алиментов, иными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Каких-либо доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, которые бы подтверждали умышленные противоправные действия со стороны ответчика, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавшие либо попытки способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовавшие или попытки способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено.
Судом оснований к утрате Б.Н. права наследования после смерти Б. не установлено.
Таким образом, доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)