Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об отмене неправомерно совершенного нотариусом М.О. нотариального действия,
по апелляционной жалобе представителя нотариуса М.О. по доверенности С.О.,
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2012 года, которым заявление Р. об отмене неправомерно совершенного нотариусом М.О. нотариального действия, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя М.О. по доверенности С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р. и ее представителя по доверенности Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об отмене неправомерно совершенного нотариусом М.О. нотариального действия по заверению подлинности ее подписи при подаче заявления о принятии наследства и взимании нотариального тарифа за это совершенное действие. В обоснование заявления указала, что 13 января 2012 года она обратилась к нотариусу М.О. с заявлением о принятии наследства.
Нотариус отказалась принять ее заявление и предложила составить заявление по ее форме, оплатив 250 рублей. Считает, что поскольку заявление о принятии наследства подавалось нотариусу лично, то удостоверение ее подписи не требовалось.
Просила отменить совершенное нотариальное действие "свидетельствование подлинности подписи Р. на заявлении о принятии наследства от 13.01.2012 года, взыскать с нотариуса М.О. уплаченный нотариальный тариф рублей и обязать нотариуса принять заявление Р. о принятии наследства от 13 января 2012 года без уплаты нотариального тарифа.
В процессе рассмотрения дела судом, истец требования уточнила, просила отменить неправомерно совершенное нотариусом М.О. нотариальное действие по заверению подлинности подписи Р. при подаче заявления о принятии наследства и взиманию нотариального тарифа за это совершенное действие.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель нотариуса М.Л. по доверенности С.О. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Положениями ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу статьи 22 Основ законодательства РФ от 11.02.93 N 4462-1 "О нотариате" за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе (должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 Основ), взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. За совершение тех же действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2011 года умерла сестра Р. - Г., <...> года рождения, которая в отношении принадлежащего ей имущества составила завещание.
13 января 2012 года Р. лично обратилась к нотариусу нотариального округа г. Волгограда М.О. представив последней заявление о принятии наследства.
Поскольку заявление о принятии наследства было подписано не в присутствии нотариуса, М.О. предложила заявителю изготовить самим нотариусом такое заявление от имени Р., с сохранением всех тех аргументов наследования, которые были изложены в предъявленном ею варианте заявления, а также сообщила о необходимости уплаты нотариального тарифа в размере 250 рублей.
Как следует из копии материалов наследственного дела N 147/2011 Г., умершей 25 ноября 2011 года Р. подписала вариант заявления о принятии наследства, предложенный нотариусом М.О., уплатив нотариальный тариф в размере рублей за удостоверение подлинности ее подписи.
Разрешая требования Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Р.
Так, суд правильно руководствовался статьей 1153 ГК РФ согласно требованиям которой, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса, в случае, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте.
Учитывая, что заявитель Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лично, то засвидетельствование ее подписи не требовалось, а следовательно не требовалась уплата нотариального тарифа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю Р. нотариусом М.О. не было навязано в совершении нотариального действия - свидетельствования подлинности ее подписи на заявлении о принятии наследства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридического значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя нотариуса М.О. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4187/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4187/12
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об отмене неправомерно совершенного нотариусом М.О. нотариального действия,
по апелляционной жалобе представителя нотариуса М.О. по доверенности С.О.,
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2012 года, которым заявление Р. об отмене неправомерно совершенного нотариусом М.О. нотариального действия, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя М.О. по доверенности С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р. и ее представителя по доверенности Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об отмене неправомерно совершенного нотариусом М.О. нотариального действия по заверению подлинности ее подписи при подаче заявления о принятии наследства и взимании нотариального тарифа за это совершенное действие. В обоснование заявления указала, что 13 января 2012 года она обратилась к нотариусу М.О. с заявлением о принятии наследства.
Нотариус отказалась принять ее заявление и предложила составить заявление по ее форме, оплатив 250 рублей. Считает, что поскольку заявление о принятии наследства подавалось нотариусу лично, то удостоверение ее подписи не требовалось.
Просила отменить совершенное нотариальное действие "свидетельствование подлинности подписи Р. на заявлении о принятии наследства от 13.01.2012 года, взыскать с нотариуса М.О. уплаченный нотариальный тариф рублей и обязать нотариуса принять заявление Р. о принятии наследства от 13 января 2012 года без уплаты нотариального тарифа.
В процессе рассмотрения дела судом, истец требования уточнила, просила отменить неправомерно совершенное нотариусом М.О. нотариальное действие по заверению подлинности подписи Р. при подаче заявления о принятии наследства и взиманию нотариального тарифа за это совершенное действие.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель нотариуса М.Л. по доверенности С.О. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Положениями ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу статьи 22 Основ законодательства РФ от 11.02.93 N 4462-1 "О нотариате" за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе (должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 Основ), взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. За совершение тех же действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2011 года умерла сестра Р. - Г., <...> года рождения, которая в отношении принадлежащего ей имущества составила завещание.
13 января 2012 года Р. лично обратилась к нотариусу нотариального округа г. Волгограда М.О. представив последней заявление о принятии наследства.
Поскольку заявление о принятии наследства было подписано не в присутствии нотариуса, М.О. предложила заявителю изготовить самим нотариусом такое заявление от имени Р., с сохранением всех тех аргументов наследования, которые были изложены в предъявленном ею варианте заявления, а также сообщила о необходимости уплаты нотариального тарифа в размере 250 рублей.
Как следует из копии материалов наследственного дела N 147/2011 Г., умершей 25 ноября 2011 года Р. подписала вариант заявления о принятии наследства, предложенный нотариусом М.О., уплатив нотариальный тариф в размере рублей за удостоверение подлинности ее подписи.
Разрешая требования Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Р.
Так, суд правильно руководствовался статьей 1153 ГК РФ согласно требованиям которой, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса, в случае, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте.
Учитывая, что заявитель Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лично, то засвидетельствование ее подписи не требовалось, а следовательно не требовалась уплата нотариального тарифа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю Р. нотариусом М.О. не было навязано в совершении нотариального действия - свидетельствования подлинности ее подписи на заявлении о принятии наследства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридического значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя нотариуса М.О. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)