Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Русиновой А.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Г. - А.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года
по иску Г. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и включении его в наследственную массу.
Свои требования мотивировала тем, что xx.xx.2012 г. умерла ее мать
Ш., она (истица) является единственной наследницей по закону после смерти матери. Ко дню смерти Ш. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен Ш. в 1985 году Яйским лесопромышленным комбинатом, как бывшему работнику комбината. Однако какой-либо распорядительный документ о предоставлении жилого помещения либо ордер на вселение матери не выдавался. В доме Ш. была зарегистрирована и проживала с 1987 года по день смерти, владела домом открыто и постоянно, несла бремя по его содержанию, производила ремонты, пользовалась приусадебным участком. Земельный участок под спорным домовладением находится в муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа. Документы на земельный участок не оформлялись.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом, нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.
Спорный дом находился на балансе АО "Яялес", при ликвидации предприятия в установленном законом порядке в муниципальную собственность не был передан. Сведений о собственниках данного дома нет.
Таким образом, но независящим от нее обстоятельствам Ш. не могла реализовать при жизни свое право на приватизацию данного дома.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд включить в наследственную массу наследодателя Ш., умершей xx.xx.2012 г., имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Г. право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще. В письменном заявлении представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. в лице представителя А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что Ш. владела и пользовалась домом на законных основаниях на условиях социального найма.
Считает, что при разрешении спора суд должен был учесть конкретные обстоятельства, в результате которых Ш. по независящим от нее обстоятельствам не смогла реализовать свое право на получение жилья в собственность. До настоящего времени собственник спорного жилого дома не определен. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйное недвижимое имущество должно находиться в муниципальной собственности. Считает, что в данном случае напрямую усматривается вина должностных лиц, в чью компетенцию входит учет жилищного фонда и обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан.
Указывает, что признание права собственности на дом за Г. не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Истица Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика - администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что xx.xx.2012 г. умерла мать истицы - Ш. Истица является единственным наследником по закону после смерти матери. После обращения с заявлением к нотариусу, истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства матери. Вместе с тем, Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. проживала в указанном доме с 1985 г., была зарегистрирована в нем с 09.01.1987 г. до дня смерти. Данное жилое помещение было предоставлено ей Яйским лесопромышленным комбинатом, как бывшему работнику предприятия.
Данный жилой дом находился на балансе АО "Яялес", созданного на базе Яйского лесокомбината, в дальнейшем АО "Яялес" было реорганизовано и ликвидировано в 2005 году.
В настоящее время данный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, сведения о его собственниках отсутствуют.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что жилой дом по адресу: <адрес>, не являлся собственностью матери истицы Ш.
Доводами апелляционной жалобы указанный вывод не опровергается, доказательств того обстоятельства, что при жизни Ш. являлась собственником спорного домовладения, суду не представлено. Факт проживания Ш. в указанном доме и несение ею расходов на его содержание, сами по себе основаниями возникновения права собственности на дом не являются.
Поскольку судом установлено, что спорное домовладение не являлось наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю Ш., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о включении указанного жилого дома в наследственную массу, а также в удовлетворении производного требования о признании за истицей права собственности на данный дом в порядке наследования.
Доводы жалобы о том, что после ликвидации предприятия, на балансе которого находился спорный дом, дом не был передан в муниципальную собственность, что лишило Ш. возможности приватизировать его, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство основанием для отмены судебного решения не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с 2005 г. и до 2012 г. Ш. имела намерение воспользоваться своим правом на получение данного дома в собственность в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5832
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5832
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Русиновой А.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Г. - А.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года
по иску Г. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и включении его в наследственную массу.
Свои требования мотивировала тем, что xx.xx.2012 г. умерла ее мать
Ш., она (истица) является единственной наследницей по закону после смерти матери. Ко дню смерти Ш. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен Ш. в 1985 году Яйским лесопромышленным комбинатом, как бывшему работнику комбината. Однако какой-либо распорядительный документ о предоставлении жилого помещения либо ордер на вселение матери не выдавался. В доме Ш. была зарегистрирована и проживала с 1987 года по день смерти, владела домом открыто и постоянно, несла бремя по его содержанию, производила ремонты, пользовалась приусадебным участком. Земельный участок под спорным домовладением находится в муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа. Документы на земельный участок не оформлялись.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом, нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.
Спорный дом находился на балансе АО "Яялес", при ликвидации предприятия в установленном законом порядке в муниципальную собственность не был передан. Сведений о собственниках данного дома нет.
Таким образом, но независящим от нее обстоятельствам Ш. не могла реализовать при жизни свое право на приватизацию данного дома.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд включить в наследственную массу наследодателя Ш., умершей xx.xx.2012 г., имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Г. право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще. В письменном заявлении представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. в лице представителя А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что Ш. владела и пользовалась домом на законных основаниях на условиях социального найма.
Считает, что при разрешении спора суд должен был учесть конкретные обстоятельства, в результате которых Ш. по независящим от нее обстоятельствам не смогла реализовать свое право на получение жилья в собственность. До настоящего времени собственник спорного жилого дома не определен. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйное недвижимое имущество должно находиться в муниципальной собственности. Считает, что в данном случае напрямую усматривается вина должностных лиц, в чью компетенцию входит учет жилищного фонда и обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан.
Указывает, что признание права собственности на дом за Г. не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Истица Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика - администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что xx.xx.2012 г. умерла мать истицы - Ш. Истица является единственным наследником по закону после смерти матери. После обращения с заявлением к нотариусу, истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства матери. Вместе с тем, Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. проживала в указанном доме с 1985 г., была зарегистрирована в нем с 09.01.1987 г. до дня смерти. Данное жилое помещение было предоставлено ей Яйским лесопромышленным комбинатом, как бывшему работнику предприятия.
Данный жилой дом находился на балансе АО "Яялес", созданного на базе Яйского лесокомбината, в дальнейшем АО "Яялес" было реорганизовано и ликвидировано в 2005 году.
В настоящее время данный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, сведения о его собственниках отсутствуют.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что жилой дом по адресу: <адрес>, не являлся собственностью матери истицы Ш.
Доводами апелляционной жалобы указанный вывод не опровергается, доказательств того обстоятельства, что при жизни Ш. являлась собственником спорного домовладения, суду не представлено. Факт проживания Ш. в указанном доме и несение ею расходов на его содержание, сами по себе основаниями возникновения права собственности на дом не являются.
Поскольку судом установлено, что спорное домовладение не являлось наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю Ш., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о включении указанного жилого дома в наследственную массу, а также в удовлетворении производного требования о признании за истицей права собственности на данный дом в порядке наследования.
Доводы жалобы о том, что после ликвидации предприятия, на балансе которого находился спорный дом, дом не был передан в муниципальную собственность, что лишило Ш. возможности приватизировать его, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство основанием для отмены судебного решения не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с 2005 г. и до 2012 г. Ш. имела намерение воспользоваться своим правом на получение данного дома в собственность в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)