Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-3764/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области
о взыскании 64 153 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору N ТО110020ССВ002790ААЕ от 30.07.2008, 3052 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 4371 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее - территориальное управление, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - МИФНС N 2, налоговый орган) о взыскании 64 153 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 N Т0110020ССВ002790ААЕ, 3052 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 4371 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО АКБ "РОСБАНК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.
По мнению заявителя жалобы, согласно справке нотариуса в ее производстве не имеется наследственного дела к имуществу Куприянова В.Б., сведения о наследственном имуществе отсутствуют. Однако после смерти Куприянова В.Б. осталось имущество - автомобиль Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, в связи с тем, что наследники умершего отсутствуют, автомобиль является выморочным имуществом, которое должно перейти в собственность Российской Федерации. К выморочному имуществу применяются общие правила наследственного права, в частности за счет указанного имущества подлежат удовлетворению требования кредитора. Истцом представлен расчет по кредитному договору, где подтверждается наличие задолженности по кредитному договору в размере 71 578 руб. 30 коп., поэтому данная задолженность может быть взыскана на основании статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами подтверждается факт отсутствия принятия выморочного имущества ответчиками. Полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе и выморочным, возложены нам Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. С учетом износа и имеющихся повреждений на автомобиле истец оценивает данный автомобиль в сумме 71 578 руб. 30 коп., ниже залоговой стоимости. Таким образом, для удовлетворения требований банка предоставлены все доказательства для необходимости обращения взыскания на залоговое имущество для погашения задолженности по кредитному договору. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не применил статьи 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы не согласен с суммой, взысканной с него государственной пошлины.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что возражает против ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
МИФНС N 2 в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.20108 Куприянову Виктору Борисовичу на основании заявления о предоставлении кредита был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере 250 757 руб. под залог автомобиля Шевроле-Нива кузов N 0044460, двигатель N 0052940.
24.08.2010 Куприянов В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. - 26).
Согласно справке нотариуса Дорофеевой Натальи Николаевны от 11.07.2011 N 196 наследственного дела к имуществу Куприянова В.Б., умершего 24.08.2010, в ее производстве не имеется (л.д. - 25).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, а, также указывая, что автомобиль является выморочным имуществом, банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из материалов дела, наследники о своих правах на автомобиль не заявили.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Согласно Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Костромской области (л.д. - 52-61).
Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.
В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства.
Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении государством свидетельства о праве на наследство на имущество должника - Куприянова В.Б., либо соответствующего судебного решения, вынесенного по иску прокурора или налогового органа.
Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное взыскание судом с банка госпошлины по иску ошибочна, поскольку в силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-3764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3764/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А31-3764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-3764/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области
о взыскании 64 153 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору N ТО110020ССВ002790ААЕ от 30.07.2008, 3052 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 4371 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее - территориальное управление, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - МИФНС N 2, налоговый орган) о взыскании 64 153 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 N Т0110020ССВ002790ААЕ, 3052 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 4371 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО АКБ "РОСБАНК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.
По мнению заявителя жалобы, согласно справке нотариуса в ее производстве не имеется наследственного дела к имуществу Куприянова В.Б., сведения о наследственном имуществе отсутствуют. Однако после смерти Куприянова В.Б. осталось имущество - автомобиль Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, в связи с тем, что наследники умершего отсутствуют, автомобиль является выморочным имуществом, которое должно перейти в собственность Российской Федерации. К выморочному имуществу применяются общие правила наследственного права, в частности за счет указанного имущества подлежат удовлетворению требования кредитора. Истцом представлен расчет по кредитному договору, где подтверждается наличие задолженности по кредитному договору в размере 71 578 руб. 30 коп., поэтому данная задолженность может быть взыскана на основании статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами подтверждается факт отсутствия принятия выморочного имущества ответчиками. Полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе и выморочным, возложены нам Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. С учетом износа и имеющихся повреждений на автомобиле истец оценивает данный автомобиль в сумме 71 578 руб. 30 коп., ниже залоговой стоимости. Таким образом, для удовлетворения требований банка предоставлены все доказательства для необходимости обращения взыскания на залоговое имущество для погашения задолженности по кредитному договору. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не применил статьи 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы не согласен с суммой, взысканной с него государственной пошлины.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что возражает против ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
МИФНС N 2 в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.20108 Куприянову Виктору Борисовичу на основании заявления о предоставлении кредита был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере 250 757 руб. под залог автомобиля Шевроле-Нива кузов N 0044460, двигатель N 0052940.
24.08.2010 Куприянов В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. - 26).
Согласно справке нотариуса Дорофеевой Натальи Николаевны от 11.07.2011 N 196 наследственного дела к имуществу Куприянова В.Б., умершего 24.08.2010, в ее производстве не имеется (л.д. - 25).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, а, также указывая, что автомобиль является выморочным имуществом, банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из материалов дела, наследники о своих правах на автомобиль не заявили.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Согласно Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Костромской области (л.д. - 52-61).
Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.
В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства.
Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении государством свидетельства о праве на наследство на имущество должника - Куприянова В.Б., либо соответствующего судебного решения, вынесенного по иску прокурора или налогового органа.
Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное взыскание судом с банка госпошлины по иску ошибочна, поскольку в силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-3764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)