Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.М. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ***, ***, *** о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма - отказать,
*** А.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что является единственным наследником после смерти Н., умершей 25 марта 2008 года. После смерти Н. открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 18 мая 2012 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство, которое состоит из денежных вкладов. 22 мая 2012 года истец обратился в Управление Росреестра с запросом и узнал, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор социального найма от 19.12.2011 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.В., признать за ним право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета *** А.В., *** Д.В., К.Л., *** Н.Д., *** Б.Д. по адресу: ***.
Представитель истца *** А.М. по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики *** А.В., *** Д.В. и *** Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве и Отделения УФМС России по г. Москве по району "Северное Бутово" в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Бутово" в г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
Нотариус г. Москвы К.С. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась, представила копию наследственного дела к имуществу умершей Н.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.М. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание все обстоятельства данного дела, в частности то, что к участию в деле по иску ** Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** Е.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру *** А.М. привлечен не был, в связи с чем не имел возможности оспорить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года. При обращении в Тушинский районный суд г. Москвы с требованиями об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства о том, что в наследственную массу после смерти Н. входит спорная квартира, он не знал. Поскольку он является единственным наследником по закону после смерти Н. и принял наследство в виде денежных вкладов, то в силу ст. 1152 ГК РФ имеет право на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.М., ответчик *** Д.В., представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Тушино" в г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы К.С., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Отделения УФМС России по г. Москве по району "Северное Бутово", Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** А.М. по доверенности Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., ответчиков *** А.В., *** Л.Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 301, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2008 года умерла Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).
Нотариусом г. Москвы К.С. открыто наследственное дело N 343445/4/2009 к имуществу умершей Н., копия наследственного дела приобщена к материалам дела.
С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.Е. Постановлением нотариуса К.С. от 27.01.2009 года *** Е.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 22 марта 2008 года нотариусом г. Москвы К.С. по реестру за N 2-1220, после умершей Н. отказано. Причиной отказа послужил пропуск срока для принятия наследства.
К.Е. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований *** Е.Ю. отказано, при этом судом удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** Е.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности города Москвы на квартиру N 61, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** в г. *** (л.д. 113 - 116).
19 декабря 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.В. заключен договор найма жилого помещения N 561046174, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***.
С 27 декабря 2011 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: *** А.В., *** Л.Г., *** Д.В. и несовершеннолетние *** Б.Д., *** Н.Д. (л.д. 150 - 151).
*** А.М., истец по настоящему иску, 17 сентября 2011 года обратился к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Н. (л.д. 120).
14 декабря 2011 года *** А.М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, указав, что после смерти Н. открылось наследство, которое состоит из вклада, находящегося в ОАО "Сбербанк России".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года установлен юридический факт родственных отношений между *** А.М. и умершей Н., а именно, что *** А.М. является внучатым двоюродным племянником (троюродным внуком) Н. Этим же решением *** А.М. восстановлен срок принятия наследства после смерти Н. (л.д. 126 - 127).
18 мая 2012 года *** А.М. обратился к нотариусу г. Москвы К.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".
18 мая 2012 года нотариусом г. Москвы К.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Истец полагал, что поскольку он является единственным наследником по закону после смерти Н., принял наследство, состоящее из денежных вкладов, соответственно принял все наследство и имеет право на наследственное имущество в виде квартиры, принадлежащий до смерти Н.
Судом установлено, что *** А.М. было принято наследство после вынесения решения Зюзинским районным судом г. Москвы 20 мая 2010 года, которым квартира по адресу: ***, признана выморочным имуществом и право собственности на которую признано за г. Москвой.
Данное решение вступило в законную силу 27.01.2011 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** А.М. в установленном законом порядке оспорено не было, при этом на день обращения истца к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства копия указанного решения была уже приобщена к материалам наследственного дела N 343445/4/2009 к имуществу умершей Н.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что *** А.М. имел возможность ознакомиться с данным решением суда и, в случае несогласия, обжаловать в установленном порядке.
Из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года следует, что при рассмотрении гражданского дела *** А.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не привлек, несмотря на то, что на тот момент право собственности на квартиру было зарегистрировано уже за г. Москвой, о наличии спорной квартиры в числе наследуемого имущества не заявлял.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований *** А.М. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, о расторжении договора социального найма жилого помещения от 19.12.2011 г., и снятия *** А.В., *** Д.В., *** Б.Д., *** Н.Д., *** Л.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Тем более, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года заявление *** А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года удовлетворено, данное решение суда отменено. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года заявление *** А.М. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства ввиду наличия спора о праве оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при обращении в Тушинский районный суд г. Москвы с требованиями об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства *** А.М. не знал, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти Н., не является основанием, влекущим отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в судебном решении.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.М. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4321
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4321
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.М. по доверенности Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ***, ***, *** о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма - отказать,
установила:
*** А.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что является единственным наследником после смерти Н., умершей 25 марта 2008 года. После смерти Н. открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 18 мая 2012 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство, которое состоит из денежных вкладов. 22 мая 2012 года истец обратился в Управление Росреестра с запросом и узнал, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор социального найма от 19.12.2011 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.В., признать за ним право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета *** А.В., *** Д.В., К.Л., *** Н.Д., *** Б.Д. по адресу: ***.
Представитель истца *** А.М. по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики *** А.В., *** Д.В. и *** Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве и Отделения УФМС России по г. Москве по району "Северное Бутово" в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Бутово" в г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
Нотариус г. Москвы К.С. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась, представила копию наследственного дела к имуществу умершей Н.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.М. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание все обстоятельства данного дела, в частности то, что к участию в деле по иску ** Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** Е.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру *** А.М. привлечен не был, в связи с чем не имел возможности оспорить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года. При обращении в Тушинский районный суд г. Москвы с требованиями об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства о том, что в наследственную массу после смерти Н. входит спорная квартира, он не знал. Поскольку он является единственным наследником по закону после смерти Н. и принял наследство в виде денежных вкладов, то в силу ст. 1152 ГК РФ имеет право на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.М., ответчик *** Д.В., представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Тушино" в г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы К.С., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Отделения УФМС России по г. Москве по району "Северное Бутово", Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** А.М. по доверенности Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., ответчиков *** А.В., *** Л.Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 301, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2008 года умерла Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).
Нотариусом г. Москвы К.С. открыто наследственное дело N 343445/4/2009 к имуществу умершей Н., копия наследственного дела приобщена к материалам дела.
С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.Е. Постановлением нотариуса К.С. от 27.01.2009 года *** Е.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 22 марта 2008 года нотариусом г. Москвы К.С. по реестру за N 2-1220, после умершей Н. отказано. Причиной отказа послужил пропуск срока для принятия наследства.
К.Е. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований *** Е.Ю. отказано, при этом судом удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** Е.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности города Москвы на квартиру N 61, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** в г. *** (л.д. 113 - 116).
19 декабря 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.В. заключен договор найма жилого помещения N 561046174, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***.
С 27 декабря 2011 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: *** А.В., *** Л.Г., *** Д.В. и несовершеннолетние *** Б.Д., *** Н.Д. (л.д. 150 - 151).
*** А.М., истец по настоящему иску, 17 сентября 2011 года обратился к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Н. (л.д. 120).
14 декабря 2011 года *** А.М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, указав, что после смерти Н. открылось наследство, которое состоит из вклада, находящегося в ОАО "Сбербанк России".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года установлен юридический факт родственных отношений между *** А.М. и умершей Н., а именно, что *** А.М. является внучатым двоюродным племянником (троюродным внуком) Н. Этим же решением *** А.М. восстановлен срок принятия наследства после смерти Н. (л.д. 126 - 127).
18 мая 2012 года *** А.М. обратился к нотариусу г. Москвы К.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".
18 мая 2012 года нотариусом г. Москвы К.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Истец полагал, что поскольку он является единственным наследником по закону после смерти Н., принял наследство, состоящее из денежных вкладов, соответственно принял все наследство и имеет право на наследственное имущество в виде квартиры, принадлежащий до смерти Н.
Судом установлено, что *** А.М. было принято наследство после вынесения решения Зюзинским районным судом г. Москвы 20 мая 2010 года, которым квартира по адресу: ***, признана выморочным имуществом и право собственности на которую признано за г. Москвой.
Данное решение вступило в законную силу 27.01.2011 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** А.М. в установленном законом порядке оспорено не было, при этом на день обращения истца к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства копия указанного решения была уже приобщена к материалам наследственного дела N 343445/4/2009 к имуществу умершей Н.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что *** А.М. имел возможность ознакомиться с данным решением суда и, в случае несогласия, обжаловать в установленном порядке.
Из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года следует, что при рассмотрении гражданского дела *** А.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не привлек, несмотря на то, что на тот момент право собственности на квартиру было зарегистрировано уже за г. Москвой, о наличии спорной квартиры в числе наследуемого имущества не заявлял.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований *** А.М. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, о расторжении договора социального найма жилого помещения от 19.12.2011 г., и снятия *** А.В., *** Д.В., *** Б.Д., *** Н.Д., *** Л.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Тем более, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года заявление *** А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года удовлетворено, данное решение суда отменено. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года заявление *** А.М. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства ввиду наличия спора о праве оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при обращении в Тушинский районный суд г. Москвы с требованиями об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства *** А.М. не знал, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти Н., не является основанием, влекущим отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в судебном решении.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.М. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)