Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу от 15 июля 2010 года Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2010 года в интересах и по поручению Б.Л., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, принятые по делу N 2-253/2009 по исковому заявлению Б.Л. к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании истица двоюродной сестрой П., 1936 года рождения, умершего 03 мая 2007 года, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,
Б.Л. обратилась в суд с иском к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании ее двоюродной сестрой П., 1936 года рождения, умершего 03 мая 2007 года, 1936 года рождения, умершего 03 мая 2007 года, включении квартиры N *, дома N *, строение N * по * переулку в городе Москве в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П., признании за ней в порядке наследования по праву представления права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что П., являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения и двоюродным родственником истца, при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отзывал своего заявления о передаче жилья в собственность, но по не зависящим от него причинам был лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилья, в связи с чем за нею, по установлении родственных отношению между нею и наследодателем, за ней в порядке наследования по праву представления должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 21 января 1937 года в городе Кунцево Московской области родилась Е., родителями которой согласно свидетельства о рождении, выданного Кунцевским отделом ЗАГС города Москвы 24 июля 2007 года, актовая запись N *, указаны Е., П. 09 сентября 1961 года (актовая запись N *) зарегистрирован брак между Е. и Б., в связи с чем Е. присвоена фамилия Б., что установлено судом первой инстанции из свидетельства о браке, выданного 09 сентября 1961 года отделом ЗАГС Киевского района города Москвы. Как установлено судом первой инстанции, брак между родителями истца Е. и П. зарегистрирован 19 апреля 1946 годам (актовая запись N *), в связи с чем, матери истца П. присвоена фамилия Е., что установлено из исследованного судом в процессе разбирательства дела свидетельства о заключении брака, 24 июля 2007 года выданного Кунцевским отделом ЗАГС города Москвы. Е., 23 февраля 1909 года рождения, уроженка села Михайловское Волоколамского района Московской области, умерла 30 декабря 1983 года, установлено судом из свидетельства о смерти, 24 июля 2007 года выданного Кунцевским отделом ЗАГС города Москвы. П., 24 апреля 1936 года рождения, умер 03 мая 2007 года, актовая запись N 2956, что установлено судом из свидетельства о смерти, 04 мая 2007 года выданного Измайловским отделом ЗАГС города Москвы. В процессе разбирательства дела установлено, что согласно записи акта о рождении N 3337 от 16 мая 1936 года, 16 октября 2008 года выданной Хамовническим отделом ЗАГС города Москвы, родителями П., 24 апреля 1936 года рождения, указаны П. и П., а, согласно справки Центрального исторического архива города Москвы от 20 октября 2008 года, село Михайловское в списке Московской губернии не значится, в связи с чем, выдача справок, подтверждающих наличие актовых записей о рождении П. и П. не представилось возможным. Кроме того установлено, что запись акта о рождении П., согласно письму Волоколамского отдела ЗАГС Московской области от 13 ноября 2008 года, не значится. П., согласно выписке из домовой книги, с 20 августа 1962 года по день своей смерти проживал по месту регистрации в квартире N *, дома N *, строение N * по * переулку в городе Москве. С 13 ноября по 09 декабря 2006 года, согласно справки Городской клинической больницы N * Департамента здравоохранения города Москвы, находился на лечении в указанном медучреждении с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, цирроз печени смешанного генеза. 10 февраля 2004 года П.П. выдана, удостоверенная нотариусом городом Москвы В. (реестровая запись о совершении нотариального действия N *) доверенность на имя К., предоставляющая последнему право представления интересов доверителя при решении вопросов, связанных с приватизацией квартиры N *, дома N *, строение N * по * переулку в городе Москве. 11 июля 2007 года истец обратилась к нотариусу города Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти П.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что истцом вопреки требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что мать истца Е. являлась родной сестрой П., являвшегося отцом П., с учетом нормы статьи 60 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца двоюродной сестрой наследодателя и, соответственно, признания за нею в порядке наследования по праву представления права собственности на вышеуказанное жилое помещение и, в связи с тем, что при разбирательстве дела не установлено факта обращения П. в соответствующем порядке с заявлением о передаче в собственность (приватизации) жилого помещения - квартиры N *, дома N *, строение N * по * переулку в городе Москве, занимаемой им на условиях договора социального найма, в силу чего указанная квартира на момент рассмотрения дела являлась муниципальной, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о включении ее в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора заявитель в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным по делу в процессе его разбирательства.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не влияющими на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и по своей сути сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях, при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Несостоятельным и не влекущим отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, является и изложенный в жалобе довод заявителя о том, что оставив без удовлетворения ходатайство истца об отложении разбирательства дела на позднюю дату в связи с неявкой ввиду болезни свидетеля, показания которого, по мнению заявителя, могли бы подтвердить наличие родственных отношений между истцом и наследодателем, суд первой инстанции, как полагает заявитель, в нарушение процессуальных прав, предусмотренных нормами частей 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, лишил истца возможности представить новые доказательства, что привело в негативному для истца исходу дела, поскольку суд, согласно нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, тем более, с учетом нормы части 2 статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства, включая и показания допрошенных по делу свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы и в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая оценку их относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности.
Не влекущим отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применен материальный закон, подлежащий применению - Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N *541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку указанный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения указанного выше жилого помещения в наследственную массу ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении П. приватизировать занимаемое им жилье.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации,
Д., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2010 года в интересах и по поручению Б.Л., в передаче надзорной жалобы от 15 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, принятые по делу N 2-253/2009 по исковому заявлению Б.Л. к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Б.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании истица двоюродной сестрой П., 1936 года рождения, умершего 03 мая 2007 года, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/7-6461/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/7-6461/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу от 15 июля 2010 года Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2010 года в интересах и по поручению Б.Л., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, принятые по делу N 2-253/2009 по исковому заявлению Б.Л. к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании истица двоюродной сестрой П., 1936 года рождения, умершего 03 мая 2007 года, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании ее двоюродной сестрой П., 1936 года рождения, умершего 03 мая 2007 года, 1936 года рождения, умершего 03 мая 2007 года, включении квартиры N *, дома N *, строение N * по * переулку в городе Москве в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П., признании за ней в порядке наследования по праву представления права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что П., являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения и двоюродным родственником истца, при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отзывал своего заявления о передаче жилья в собственность, но по не зависящим от него причинам был лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилья, в связи с чем за нею, по установлении родственных отношению между нею и наследодателем, за ней в порядке наследования по праву представления должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 21 января 1937 года в городе Кунцево Московской области родилась Е., родителями которой согласно свидетельства о рождении, выданного Кунцевским отделом ЗАГС города Москвы 24 июля 2007 года, актовая запись N *, указаны Е., П. 09 сентября 1961 года (актовая запись N *) зарегистрирован брак между Е. и Б., в связи с чем Е. присвоена фамилия Б., что установлено судом первой инстанции из свидетельства о браке, выданного 09 сентября 1961 года отделом ЗАГС Киевского района города Москвы. Как установлено судом первой инстанции, брак между родителями истца Е. и П. зарегистрирован 19 апреля 1946 годам (актовая запись N *), в связи с чем, матери истца П. присвоена фамилия Е., что установлено из исследованного судом в процессе разбирательства дела свидетельства о заключении брака, 24 июля 2007 года выданного Кунцевским отделом ЗАГС города Москвы. Е., 23 февраля 1909 года рождения, уроженка села Михайловское Волоколамского района Московской области, умерла 30 декабря 1983 года, установлено судом из свидетельства о смерти, 24 июля 2007 года выданного Кунцевским отделом ЗАГС города Москвы. П., 24 апреля 1936 года рождения, умер 03 мая 2007 года, актовая запись N 2956, что установлено судом из свидетельства о смерти, 04 мая 2007 года выданного Измайловским отделом ЗАГС города Москвы. В процессе разбирательства дела установлено, что согласно записи акта о рождении N 3337 от 16 мая 1936 года, 16 октября 2008 года выданной Хамовническим отделом ЗАГС города Москвы, родителями П., 24 апреля 1936 года рождения, указаны П. и П., а, согласно справки Центрального исторического архива города Москвы от 20 октября 2008 года, село Михайловское в списке Московской губернии не значится, в связи с чем, выдача справок, подтверждающих наличие актовых записей о рождении П. и П. не представилось возможным. Кроме того установлено, что запись акта о рождении П., согласно письму Волоколамского отдела ЗАГС Московской области от 13 ноября 2008 года, не значится. П., согласно выписке из домовой книги, с 20 августа 1962 года по день своей смерти проживал по месту регистрации в квартире N *, дома N *, строение N * по * переулку в городе Москве. С 13 ноября по 09 декабря 2006 года, согласно справки Городской клинической больницы N * Департамента здравоохранения города Москвы, находился на лечении в указанном медучреждении с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, цирроз печени смешанного генеза. 10 февраля 2004 года П.П. выдана, удостоверенная нотариусом городом Москвы В. (реестровая запись о совершении нотариального действия N *) доверенность на имя К., предоставляющая последнему право представления интересов доверителя при решении вопросов, связанных с приватизацией квартиры N *, дома N *, строение N * по * переулку в городе Москве. 11 июля 2007 года истец обратилась к нотариусу города Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти П.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что истцом вопреки требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что мать истца Е. являлась родной сестрой П., являвшегося отцом П., с учетом нормы статьи 60 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца двоюродной сестрой наследодателя и, соответственно, признания за нею в порядке наследования по праву представления права собственности на вышеуказанное жилое помещение и, в связи с тем, что при разбирательстве дела не установлено факта обращения П. в соответствующем порядке с заявлением о передаче в собственность (приватизации) жилого помещения - квартиры N *, дома N *, строение N * по * переулку в городе Москве, занимаемой им на условиях договора социального найма, в силу чего указанная квартира на момент рассмотрения дела являлась муниципальной, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о включении ее в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора заявитель в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным по делу в процессе его разбирательства.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не влияющими на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и по своей сути сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях, при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Несостоятельным и не влекущим отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, является и изложенный в жалобе довод заявителя о том, что оставив без удовлетворения ходатайство истца об отложении разбирательства дела на позднюю дату в связи с неявкой ввиду болезни свидетеля, показания которого, по мнению заявителя, могли бы подтвердить наличие родственных отношений между истцом и наследодателем, суд первой инстанции, как полагает заявитель, в нарушение процессуальных прав, предусмотренных нормами частей 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, лишил истца возможности представить новые доказательства, что привело в негативному для истца исходу дела, поскольку суд, согласно нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, тем более, с учетом нормы части 2 статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства, включая и показания допрошенных по делу свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы и в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая оценку их относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности.
Не влекущим отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применен материальный закон, подлежащий применению - Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N *541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку указанный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения указанного выше жилого помещения в наследственную массу ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении П. приватизировать занимаемое им жилье.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
Д., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2010 года в интересах и по поручению Б.Л., в передаче надзорной жалобы от 15 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, принятые по делу N 2-253/2009 по исковому заявлению Б.Л. к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Б.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании истица двоюродной сестрой П., 1936 года рождения, умершего 03 мая 2007 года, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Г.А.ТИХЕНКО
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)