Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска, которым суд удовлетворил заявление Х.Д. и снял арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2010 года на принадлежащую Г. 1/3 долю в праве общей собственности на.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Х.Д., Х.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х.А., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказано. Исковые требования Х.Д., Х.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х.А., к Ч., Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, удовлетворены. Прекращено право собственности Г. на 1/3 долю жилого дома.
Х.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста 1/3 доли дома, наложенного определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что решение суда по данному делу вступило в законную силу и необходимость в обеспечении иска отпала.
Оспариваемым определением заявление Х.Д. удовлетворено.
В частной жалобе Г. просит отменить определение, указывая на то, что она не согласна с решением суда, подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ и обеспечительные меры должны сохраняться до рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда (судьи). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года вступило в законную силу и необходимости в обеспечении исполнения решения суда нет, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде ареста 1/3 доли спорного дома.
Доводы частной жалобы Г. о сохранении мер по обеспечению иска до рассмотрения ее жалобы, направленной в Верховный Суд РФ, не могут быть приняты во внимание, так как сохранение мер по обеспечению иска до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3283/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3283/2011
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска, которым суд удовлетворил заявление Х.Д. и снял арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2010 года на принадлежащую Г. 1/3 долю в праве общей собственности на.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Х.Д., Х.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х.А., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказано. Исковые требования Х.Д., Х.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х.А., к Ч., Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, удовлетворены. Прекращено право собственности Г. на 1/3 долю жилого дома.
Х.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста 1/3 доли дома, наложенного определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что решение суда по данному делу вступило в законную силу и необходимость в обеспечении иска отпала.
Оспариваемым определением заявление Х.Д. удовлетворено.
В частной жалобе Г. просит отменить определение, указывая на то, что она не согласна с решением суда, подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ и обеспечительные меры должны сохраняться до рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда (судьи). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года вступило в законную силу и необходимости в обеспечении исполнения решения суда нет, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде ареста 1/3 доли спорного дома.
Доводы частной жалобы Г. о сохранении мер по обеспечению иска до рассмотрения ее жалобы, направленной в Верховный Суд РФ, не могут быть приняты во внимание, так как сохранение мер по обеспечению иска до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)