Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.
судей Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
Признано право муниципальной собственности <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую А., размером <.......> баллогектаров, стоимостью <.......> рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный на территории <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области обратилась в суд к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О дополнительной передаче в собственность земли и выдаче Свидетельств на право собственности на землю пенсионерам и гражданам - членам СПК "<.......>", СПК "<.......>", колхоза "<.......>" ТСОО "<.......>" в соответствии с которым в долевую собственность гражданам по СПК "<.......>" предоставлено <.......> га сельскохозяйственных угодий, из них <.......> га пашни, <.......> га сенокосов, <.......> га пастбищ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" утвержден список членов колхоза "имени Свердлова", которым предоставлены в собственность бесплатно земельные паи в размере <.......> га и выданы свидетельства на право собственности на землю, в их числе - фио
Выделенная фио земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории <.......> городского поселения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ фио умер, на момент смерти проживал в р.<адрес>. Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Земельная доля фио является невостребованной, более трех лет не используется, право собственности за кем-либо не зарегистрировано.
Также истцом указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю им соблюден. Постановлением администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными на территории <.......> городского поселения, в который включена земельная доля фио
Просил суд признать право муниципальной собственности <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую фио
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ним на выморочное имущество - земельную долю фио, который наследников по закону и по завещанию не имел. В качестве ответчика по делу привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованной земельной доли является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком по делу являются налоговые органы, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Указанный в жалобе нормативный правовой акт СССР - Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, и определяющее налоговые органы, в качестве органа, уполномоченного на решение вопросов наследования выморочного имущества, противоречит нормам вышеприведенного в настоящем определении Постановления Правительства Российской Федерации, которым решение данных вопросов отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с этим, применению не подлежит.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11204/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11204/2013
Судья: Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.
судей Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
Признано право муниципальной собственности <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую А., размером <.......> баллогектаров, стоимостью <.......> рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный на территории <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области обратилась в суд к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О дополнительной передаче в собственность земли и выдаче Свидетельств на право собственности на землю пенсионерам и гражданам - членам СПК "<.......>", СПК "<.......>", колхоза "<.......>" ТСОО "<.......>" в соответствии с которым в долевую собственность гражданам по СПК "<.......>" предоставлено <.......> га сельскохозяйственных угодий, из них <.......> га пашни, <.......> га сенокосов, <.......> га пастбищ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" утвержден список членов колхоза "имени Свердлова", которым предоставлены в собственность бесплатно земельные паи в размере <.......> га и выданы свидетельства на право собственности на землю, в их числе - фио
Выделенная фио земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории <.......> городского поселения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ фио умер, на момент смерти проживал в р.<адрес>. Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Земельная доля фио является невостребованной, более трех лет не используется, право собственности за кем-либо не зарегистрировано.
Также истцом указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю им соблюден. Постановлением администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными на территории <.......> городского поселения, в который включена земельная доля фио
Просил суд признать право муниципальной собственности <.......> городского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую фио
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ним на выморочное имущество - земельную долю фио, который наследников по закону и по завещанию не имел. В качестве ответчика по делу привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованной земельной доли является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком по делу являются налоговые органы, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Указанный в жалобе нормативный правовой акт СССР - Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, и определяющее налоговые органы, в качестве органа, уполномоченного на решение вопросов наследования выморочного имущества, противоречит нормам вышеприведенного в настоящем определении Постановления Правительства Российской Федерации, которым решение данных вопросов отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с этим, применению не подлежит.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)