Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Л.В. - У., поступившей в Московский городской суд 14 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к Л.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону,
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 20 ноября 2001 года между ее отцом К.Н.А. и ее дочерью Л.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира N 74, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 1, была передана в собственность Л.Н., умершей 18 августа 2003 года. Наследниками к имуществу Л.Н. являлись: мать - К.Т.Н. (до замужества - К.Т.Н.), отец - К.В.А., и ее несовершеннолетние дети - Л.М., 06 мая 2000 года рождения, и Л.Ф., 09 января 2002 года рождения, супруг - Л.В.
18 ноября 2003 года Л.В. отказался от наследства в пользу матери своей жены К.Т.Н. (истца).
16 ноября 2005 года умер К.Н.А., единственным наследником к его имуществу является его дочь - К.Т.Н., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года отказ Л.В. от наследства после смерти был признан недействительным, в связи с чем, он был восстановлен в правах наследования к имуществу умершей жены Л.Н.
Истец полагала, что ее отец К.Н.А. на момент заключения договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2001 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, и указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. явилась.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 171, 177, 181, 218, 1111, 1142 - 1144, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорной является квартира N 74, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 1, которая принадлежала на праве собственности К.Н.А. (отцу истца).
20 ноября 2001 года между К.Н.А. и Л.Н. был заключен договор передачи квартиры N 74 по вышеуказанному адресу в собственность Л.Н. с условием пожизненного содержания с иждивением.
18 августа 2003 года Л.Н. умерла.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Л.Н. являются: ее мать - К.Т.Н., ее супруг - Л.В., ее несовершеннолетние дети - Л.М., 06 мая 2000 года рождения, и Л.Ф., 09 января 2002 года рождения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, требования Л.В. к К.Т.Н. о признании отказа Л.В. от наследства после смерти Л.Н., умершей 18 августа 2003 года в пользу К.Т.Н. и о не выделении супружеской доли были удовлетворены, данный отказ был признан недействительным, а также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные к имуществу Л.Н., от 24 февраля 2004 года, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, А. ул., д. 10, корп. 1, кв. 74, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., д. 1, корп. 1, кв. 319, на денежные вклады, земельный участок N 41, расположенный по адресу: Московская обл., * район, * С.О., НСТ "*".
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, К.Н.А. в момент подписания им договора о передаче квартиры от 20 ноября 2001 года с условием пожизненного содержания с иждивением, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Показания свидетелей, которые полагали, что К.Н.А. на момент подписания им договора о передаче квартиры, мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно не принял во внимание в связи с их противоречивостью, непоследовательностью. Указанное выше экспертное заключение суд верно признал допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому, у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, суд правомерно признал недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2001 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт вступления К.Т.Н. во владение наследственным имуществом, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок, в порядке предусмотренном ст. 1152 ГК РФ приняла наследство после смерти отца. Как за наследником первой очереди по закону, суд обоснованно признал за К.Т.Н. право собственности на вышеуказанную квартиру.
Разрешая исковые требования, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что о нарушенном праве К.Т.Н. узнала лишь в 2009 году, когда Симоновским районным судом г. Москвы было принято вышеуказанное решение. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась 01 ноября 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.
Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Л.В. - У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к Л.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 4Г/5-2275/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 4г/5-2275/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Л.В. - У., поступившей в Московский городской суд 14 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к Л.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 20 ноября 2001 года между ее отцом К.Н.А. и ее дочерью Л.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира N 74, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 1, была передана в собственность Л.Н., умершей 18 августа 2003 года. Наследниками к имуществу Л.Н. являлись: мать - К.Т.Н. (до замужества - К.Т.Н.), отец - К.В.А., и ее несовершеннолетние дети - Л.М., 06 мая 2000 года рождения, и Л.Ф., 09 января 2002 года рождения, супруг - Л.В.
18 ноября 2003 года Л.В. отказался от наследства в пользу матери своей жены К.Т.Н. (истца).
16 ноября 2005 года умер К.Н.А., единственным наследником к его имуществу является его дочь - К.Т.Н., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года отказ Л.В. от наследства после смерти был признан недействительным, в связи с чем, он был восстановлен в правах наследования к имуществу умершей жены Л.Н.
Истец полагала, что ее отец К.Н.А. на момент заключения договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2001 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, и указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. явилась.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 171, 177, 181, 218, 1111, 1142 - 1144, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорной является квартира N 74, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, корп. 1, которая принадлежала на праве собственности К.Н.А. (отцу истца).
20 ноября 2001 года между К.Н.А. и Л.Н. был заключен договор передачи квартиры N 74 по вышеуказанному адресу в собственность Л.Н. с условием пожизненного содержания с иждивением.
18 августа 2003 года Л.Н. умерла.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Л.Н. являются: ее мать - К.Т.Н., ее супруг - Л.В., ее несовершеннолетние дети - Л.М., 06 мая 2000 года рождения, и Л.Ф., 09 января 2002 года рождения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, требования Л.В. к К.Т.Н. о признании отказа Л.В. от наследства после смерти Л.Н., умершей 18 августа 2003 года в пользу К.Т.Н. и о не выделении супружеской доли были удовлетворены, данный отказ был признан недействительным, а также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные к имуществу Л.Н., от 24 февраля 2004 года, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, А. ул., д. 10, корп. 1, кв. 74, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., д. 1, корп. 1, кв. 319, на денежные вклады, земельный участок N 41, расположенный по адресу: Московская обл., * район, * С.О., НСТ "*".
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, К.Н.А. в момент подписания им договора о передаче квартиры от 20 ноября 2001 года с условием пожизненного содержания с иждивением, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Показания свидетелей, которые полагали, что К.Н.А. на момент подписания им договора о передаче квартиры, мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно не принял во внимание в связи с их противоречивостью, непоследовательностью. Указанное выше экспертное заключение суд верно признал допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому, у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, суд правомерно признал недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2001 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт вступления К.Т.Н. во владение наследственным имуществом, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок, в порядке предусмотренном ст. 1152 ГК РФ приняла наследство после смерти отца. Как за наследником первой очереди по закону, суд обоснованно признал за К.Т.Н. право собственности на вышеуказанную квартиру.
Разрешая исковые требования, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что о нарушенном праве К.Т.Н. узнала лишь в 2009 году, когда Симоновским районным судом г. Москвы было принято вышеуказанное решение. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась 01 ноября 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.
Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л.В. - У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к Л.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)