Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 16 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым К.Н. отказано в удовлетворении требований к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество; Т. признан фактически принявшим наследство по завещанию от 15.11.2000 после смерти С., умершей <...>.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение истца Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском о признании его фактически принявшим наследство, указав, что с 06.03.2000 зарегистрирован в доме по ул. <...>. Собственник дома и прилегающего земельного участка С. 15.11.2000 завещала ему данное имущество. Наследодатель умерла <...>. Он принял наследство, поскольку непрерывно пользуется им с 2000 г. по настоящее время.
К.Н., являющая дочерью С. и на момент ее смерти инвалидом 2 группы, предъявила к Т. встречные требования об установлении факта принятия наследства, после смерти матери, признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу пос. <...>, признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что на момент смерти матери С. проживала с ней совместно. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада, личных вещей, а также домовладения и земельного участка по адресу <...>. Наследниками по закону также являются ее брат С.А.М., отец С.М., пропавший без вести в октябре 1998 г. Наследство ею принято фактически.
Завещание считает недействительным, поскольку оно не подписано наследодателем, наследодатель не ознакомлена с текстом завещания, т.е. не соблюдены требования к форме завещания, отсутствие у наследодателя права завещать все домовладение и земельный участок, объект, который был завещан и который принадлежал наследодателю, не являются тождественными, статья 560 ГК РСФСР не имеет отношения к тексту завещания, не учтено ее право на обязательную долю в наследственном имуществе, нарушена тайна составления завещания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение и принять новое, удовлетворив требования о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение и земельный участок, ссылаясь на то, что завещание удостоверено ненадлежащим лицом, нарушена тайна составления завещания, завещание не подписано завещателем и она с ним не ознакомлена, из завещания не следует, что Т. была завещана спорная недвижимость, наследодатель не вправе был завещать все спорное имущество, Т. пропущен срок для принятия наследства, не доказан факт принятия наследства, кроме того суд признал его принявшим наследство - на дом, который фактически уничтожен, также ею принято наследство после смерти матери и отца, в то время как суд отказал ей в признании права собственности в полном объеме, не учтено, что Т. пояснял, что фактически купил дом и земельный участок, поэтому должен был избрать иной способ защиты своего права, суд неправильно применил нормы материального права, приводя в решении положения ГК РСФСР.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Администрация Оверятского городского поселения просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчику К.Н. заказное почтовое отправление доставлено по месту жительства, за его получением в организацию почтовой связи она не обратилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.12.1989 С. являлась собственником жилого дома, находящегося в пос. <...>. Решением администрации пос. <...> от 17.07.1992 N 21 земельный участок, находящийся по адресу пос. <...> площадью 976 кв. м предоставлен ей в собственность бесплатно.
15.11.2000 С. совершено завещание, удостоверенное в порядке статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должностным лицом Оверятской территориальной администрации г. Краснокамска Я., согласно которому жилой дом с прилегающим земельным участком N <...> по ул. <...> Пермской области Т.
<...> г. умерла. На момент ее смерти в спорном домовладении был зарегистрирован Т. (с 06.03.2001).
21.06.2012 Т. обратился с заявлением к нотариусу К. о выдаче свидетельства о праве на наследство С.А.Ф. по завещанию.
02.08.2012 к нотариусу обратилась К.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю
наследства матери.
Нотариусом К. К.Н. признана фактически принявшей наследство, Т. в совершении нотариального действия отказано (л.д. 38).
В соответствие с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Признавая Т. фактически принявшим наследство суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия сведений об ином месте жительства истца в период срока для принятия наследства, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации создает презумпцию факта владения им наследственным имуществом в связи с использованием жилого дома для собственного проживания, которая не была опровергнута ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принятия наследства судебная коллегия признает противоречащими установленным обстоятельствам.
Согласно пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом данного законоположения судебной коллегией отклоняются доводы о пропуске Т. срока для принятия наследства как не относимые к предмету заявленного им иска и необходимости учета состояния дома на момент разрешения спора, поскольку на момент смерти наследодателя доказательств не пригодности жилого дома для проживания не имеется, а помимо него наследственным имуществом по завещанию является также земельный участок. Кроме того, состояние жилого дома не явилось препятствием для К.Н. заявить требование о признании на него права собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Оспариваемое К.Н. завещание совершено С. 15.11.2000. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166-181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Раздел VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР не предусматривал специальных норм для признания завещания недействительным. Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на основания недействительности завещания, предусмотренные частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не учитываются. Данное указание относится в частности к доводу о нарушении тайны составления завещания (статья 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств возложения исполнения обязанности по совершению нотариальных действий в Оверятской поселковой администрации на другое лицо существует неопровержимая презумпция факта того, что таким лицом являлась Я., поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об удостоверении завещания ненадлежащим лицом необоснованными.
В соответствие со статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Исполнение собственноручно С.А.Ф. в завещании подписи в виде написания полностью своего имени, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество, несоответствием требований вышеприведенного законоположения не является.
Объем текста завещания не свидетельствует о том, что оно могло быть подписано С. без ознакомления и уяснения его содержания, поэтому отсутствие в завещании подобного указания не является основанием для признания завещания недействительным.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Доказательства того, что не указание места совершения завещания, наличие в тексте завещания обозначения статьи 560 ГК РСФСР оказали влияние на понимание волеизъявления С., не представлено.
Согласно статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Исходя из смысла и содержания завещания судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что С. не завещала Т. спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <...> очевидно надуманными, поскольку какой-либо неясности в определении вида имущества и его местонахождения не имеется.
В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, при наличии завещания Т. выбран правомерный способ установления права собственности на спорное имущество. Возможность установления для него права собственности на это же имущество иным способом основанием к отмене решения не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (абз. 4 сверху с. 7 решения) свидетельствует о невнимательном ознакомлении с содержанием судебного акта.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска К.Н. о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку основанием данного требования явилось оспаривание завещания. Иных требований связанных с разделом наследственного имущества с учетом обязательной доли ответчика, права пережившего супруга, наследовании после смерти отца, по которому даже не истек срок для принятия наследства, ею не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8591
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8591
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 16 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым К.Н. отказано в удовлетворении требований к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество; Т. признан фактически принявшим наследство по завещанию от 15.11.2000 после смерти С., умершей <...>.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение истца Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском о признании его фактически принявшим наследство, указав, что с 06.03.2000 зарегистрирован в доме по ул. <...>. Собственник дома и прилегающего земельного участка С. 15.11.2000 завещала ему данное имущество. Наследодатель умерла <...>. Он принял наследство, поскольку непрерывно пользуется им с 2000 г. по настоящее время.
К.Н., являющая дочерью С. и на момент ее смерти инвалидом 2 группы, предъявила к Т. встречные требования об установлении факта принятия наследства, после смерти матери, признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу пос. <...>, признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что на момент смерти матери С. проживала с ней совместно. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада, личных вещей, а также домовладения и земельного участка по адресу <...>. Наследниками по закону также являются ее брат С.А.М., отец С.М., пропавший без вести в октябре 1998 г. Наследство ею принято фактически.
Завещание считает недействительным, поскольку оно не подписано наследодателем, наследодатель не ознакомлена с текстом завещания, т.е. не соблюдены требования к форме завещания, отсутствие у наследодателя права завещать все домовладение и земельный участок, объект, который был завещан и который принадлежал наследодателю, не являются тождественными, статья 560 ГК РСФСР не имеет отношения к тексту завещания, не учтено ее право на обязательную долю в наследственном имуществе, нарушена тайна составления завещания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение и принять новое, удовлетворив требования о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение и земельный участок, ссылаясь на то, что завещание удостоверено ненадлежащим лицом, нарушена тайна составления завещания, завещание не подписано завещателем и она с ним не ознакомлена, из завещания не следует, что Т. была завещана спорная недвижимость, наследодатель не вправе был завещать все спорное имущество, Т. пропущен срок для принятия наследства, не доказан факт принятия наследства, кроме того суд признал его принявшим наследство - на дом, который фактически уничтожен, также ею принято наследство после смерти матери и отца, в то время как суд отказал ей в признании права собственности в полном объеме, не учтено, что Т. пояснял, что фактически купил дом и земельный участок, поэтому должен был избрать иной способ защиты своего права, суд неправильно применил нормы материального права, приводя в решении положения ГК РСФСР.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Администрация Оверятского городского поселения просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчику К.Н. заказное почтовое отправление доставлено по месту жительства, за его получением в организацию почтовой связи она не обратилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.12.1989 С. являлась собственником жилого дома, находящегося в пос. <...>. Решением администрации пос. <...> от 17.07.1992 N 21 земельный участок, находящийся по адресу пос. <...> площадью 976 кв. м предоставлен ей в собственность бесплатно.
15.11.2000 С. совершено завещание, удостоверенное в порядке статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должностным лицом Оверятской территориальной администрации г. Краснокамска Я., согласно которому жилой дом с прилегающим земельным участком N <...> по ул. <...> Пермской области Т.
<...> г. умерла. На момент ее смерти в спорном домовладении был зарегистрирован Т. (с 06.03.2001).
21.06.2012 Т. обратился с заявлением к нотариусу К. о выдаче свидетельства о праве на наследство С.А.Ф. по завещанию.
02.08.2012 к нотариусу обратилась К.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю
наследства матери.
Нотариусом К. К.Н. признана фактически принявшей наследство, Т. в совершении нотариального действия отказано (л.д. 38).
В соответствие с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Признавая Т. фактически принявшим наследство суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия сведений об ином месте жительства истца в период срока для принятия наследства, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации создает презумпцию факта владения им наследственным имуществом в связи с использованием жилого дома для собственного проживания, которая не была опровергнута ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принятия наследства судебная коллегия признает противоречащими установленным обстоятельствам.
Согласно пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом данного законоположения судебной коллегией отклоняются доводы о пропуске Т. срока для принятия наследства как не относимые к предмету заявленного им иска и необходимости учета состояния дома на момент разрешения спора, поскольку на момент смерти наследодателя доказательств не пригодности жилого дома для проживания не имеется, а помимо него наследственным имуществом по завещанию является также земельный участок. Кроме того, состояние жилого дома не явилось препятствием для К.Н. заявить требование о признании на него права собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Оспариваемое К.Н. завещание совершено С. 15.11.2000. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166-181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Раздел VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР не предусматривал специальных норм для признания завещания недействительным. Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на основания недействительности завещания, предусмотренные частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не учитываются. Данное указание относится в частности к доводу о нарушении тайны составления завещания (статья 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств возложения исполнения обязанности по совершению нотариальных действий в Оверятской поселковой администрации на другое лицо существует неопровержимая презумпция факта того, что таким лицом являлась Я., поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об удостоверении завещания ненадлежащим лицом необоснованными.
В соответствие со статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Исполнение собственноручно С.А.Ф. в завещании подписи в виде написания полностью своего имени, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество, несоответствием требований вышеприведенного законоположения не является.
Объем текста завещания не свидетельствует о том, что оно могло быть подписано С. без ознакомления и уяснения его содержания, поэтому отсутствие в завещании подобного указания не является основанием для признания завещания недействительным.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Доказательства того, что не указание места совершения завещания, наличие в тексте завещания обозначения статьи 560 ГК РСФСР оказали влияние на понимание волеизъявления С., не представлено.
Согласно статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Исходя из смысла и содержания завещания судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что С. не завещала Т. спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <...> очевидно надуманными, поскольку какой-либо неясности в определении вида имущества и его местонахождения не имеется.
В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, при наличии завещания Т. выбран правомерный способ установления права собственности на спорное имущество. Возможность установления для него права собственности на это же имущество иным способом основанием к отмене решения не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (абз. 4 сверху с. 7 решения) свидетельствует о невнимательном ознакомлении с содержанием судебного акта.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска К.Н. о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку основанием данного требования явилось оспаривание завещания. Иных требований связанных с разделом наследственного имущества с учетом обязательной доли ответчика, права пережившего супруга, наследовании после смерти отца, по которому даже не истек срок для принятия наследства, ею не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)