Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску К.О. в интересах несовершеннолетнего К.П., 19.09.1992 года рождения, к Х., Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
К.О. в интересах несовершеннолетнего К.П., 19.09.1992 года рождения, обратилась в суд с иском к Х., Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию Л-й Н.А., 12.11.1958 года рождения, на 2-комнатную квартиру за несовершеннолетним К.П., 19.09.1992 года рождения, в обоснование своих требований указав, что 15 июня 2009 г. скончалась двоюродная сестра истца - Л-ва Н.А., после ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва. При жизни Л-ва Н.А. неоднократно говорила, что намерена подарить либо завещать К.П. принадлежащую ей квартиру. При обнаружении трупа Л-ой Н.А., в ее квартире среди документов истица нашла предсмертную записку следующего содержания: "Квартиру завещаю К.П. Подпись". Исходя из скоропостижности ее смерти, истица полагает, что данная записка была исполнена Л-ой Н.А. в момент сердечного приступа незадолго до наступления смерти. Нотариусом было отказано в получении свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что волеизъявление Л-ой Н.А. не соответствует требованиям гл. 62 ГК РФ. До обращения в суд истицей была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, составившего предсмертную записку. Согласно заключению почерковедческой экспертизы текст записки и подпись выполнены именно Л-ой Н.А., а не другим лицом.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьи лица Л. и Преображенских. А.И. в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истица согласно копии свидетельства о рождении является матерью несовершеннолетнего К.П.
Истицей в суд первой инстанции была представлена записка следующего содержания: "Квартиру завещаю К.П. Подпись".
Истицей суду первой инстанции был также представлен вывод специалиста от 21 сентября 2009 г. N 155/09 независимого агентства Эксперт о том, что рукописные записи "Квартиру завещаю К.П. и подпись", расположенные в завещательном распоряжении, исполненном на листе блок-кубика, имеющем логотип в правом верхнем углу "Chiesi" выполнены Л-ой Н.А.
Согласно копии свидетельства о смерти Л-ва Н.А. умерла 15 июня 2009 г.
Как следует из копии свидетельство о государственной регистрации права Л-ой Н.А. при жизни принадлежала квартира по адресу: г. Москва.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1124 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом из собранных по делу доказательств не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о составлении завещания посредством написания указанной записки, соответствующей требованиям вышеуказанной нормы о правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что указанный вывод специалиста о написании записки Л-ой Н.А. правового значения не имеет.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают, направлены иное неправильное толкование норм материального права.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы К.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 4Г/3-307/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 4г/3-307/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску К.О. в интересах несовершеннолетнего К.П., 19.09.1992 года рождения, к Х., Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
К.О. в интересах несовершеннолетнего К.П., 19.09.1992 года рождения, обратилась в суд с иском к Х., Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию Л-й Н.А., 12.11.1958 года рождения, на 2-комнатную квартиру за несовершеннолетним К.П., 19.09.1992 года рождения, в обоснование своих требований указав, что 15 июня 2009 г. скончалась двоюродная сестра истца - Л-ва Н.А., после ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва. При жизни Л-ва Н.А. неоднократно говорила, что намерена подарить либо завещать К.П. принадлежащую ей квартиру. При обнаружении трупа Л-ой Н.А., в ее квартире среди документов истица нашла предсмертную записку следующего содержания: "Квартиру завещаю К.П. Подпись". Исходя из скоропостижности ее смерти, истица полагает, что данная записка была исполнена Л-ой Н.А. в момент сердечного приступа незадолго до наступления смерти. Нотариусом было отказано в получении свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что волеизъявление Л-ой Н.А. не соответствует требованиям гл. 62 ГК РФ. До обращения в суд истицей была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, составившего предсмертную записку. Согласно заключению почерковедческой экспертизы текст записки и подпись выполнены именно Л-ой Н.А., а не другим лицом.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьи лица Л. и Преображенских. А.И. в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истица согласно копии свидетельства о рождении является матерью несовершеннолетнего К.П.
Истицей в суд первой инстанции была представлена записка следующего содержания: "Квартиру завещаю К.П. Подпись".
Истицей суду первой инстанции был также представлен вывод специалиста от 21 сентября 2009 г. N 155/09 независимого агентства Эксперт о том, что рукописные записи "Квартиру завещаю К.П. и подпись", расположенные в завещательном распоряжении, исполненном на листе блок-кубика, имеющем логотип в правом верхнем углу "Chiesi" выполнены Л-ой Н.А.
Согласно копии свидетельства о смерти Л-ва Н.А. умерла 15 июня 2009 г.
Как следует из копии свидетельство о государственной регистрации права Л-ой Н.А. при жизни принадлежала квартира по адресу: г. Москва.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1124 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом из собранных по делу доказательств не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о составлении завещания посредством написания указанной записки, соответствующей требованиям вышеуказанной нормы о правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что указанный вывод специалиста о написании записки Л-ой Н.А. правового значения не имеет.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают, направлены иное неправильное толкование норм материального права.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы К.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)